Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 апреля 2014 г. N 12АП-3323/14

г. Саратов

30 апреля 2014 г.

Дело N А12-20406/2012

Резолютивная часть постановления объявлена "24" апреля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен "30" апреля 2014 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Грабко О.В.,

судей Каплина С.Ю., Самохваловой А.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Монаховой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия "Родник" администрации Лобакинского сельского поселения Бартеньева Вячеслава Александровича

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 07 марта 2014 года по делу N А12-20406/2012, принятое судьей Гладышевой О.С.,

по заявлению администрации Лобакинского сельского поселения Суровинского района Волгоградской области

о взыскании убытков

в рамках дела о признании муниципального унитарного предприятия "Родник" администрации Лобакинского сельского поселения (404432, Волгоградская область, Суровинский район, х. Лобакин; ИНН 3430009385, ОГРН 1093458000448)

несостоятельным (банкротом)

при участи в судебном заседании представителя арбитражного управляющего Бартеньева Вячеслава Александровича Лысенко Е.Г., действующей на основании доверенности от 08 февраля 2013 года,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Волгоградской области от 13 марта 2013 года муниципальное унитарное предприятие "Родник" администрации Лобакинского сельского поселения (далее - МУП "Родник, должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Бартеньев В.А.

В Арбитражный суд Волгоградской области обратилась Администрация Лобакинского сельского поселения Суровикинского района Волгоградской области (далее - Администрация Лобакинского сельского поселения) с заявлением о взыскании убытков.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 07 марта 2014 года с Бартеньева Вячеслава Александровича в пользу Администрации Лобакинского сельского поселения взысканы убытки в сумме 52 980 руб.

Не согласившись с указанным определением суда, конкурсный управляющий МУП "Родник" Бартеньев Вячеслав Александрович обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и отказать в удовлетворении заявления.

Администрация Лобакинского сельского поселения возражает против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, согласно требованиям статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается уведомлениями о вручении почтовых отправлений, приобщенными к материалам дела. От ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России N 8 по Волгоградской области поступило ходатайство о рассмотрение апелляционной жалобы в свое отсутствие. Судом ходатайство удовлетворено.

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17 февраля 2011 года N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих получение лицами, участвующими в деле, почтовых уведомлений, не может расцениваться как несоблюдение арбитражным судом правил Кодекса о надлежащем извещении.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена 12 февраля 2014 года на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции находит, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, МУП "Родник" согласно уставу создано с целью решения социальных задач для коммунального обслуживания населения Лобакинского сельского поселения и осуществляло деятельность, в том числе связанную с ведением водопроводно-канализационного хозяйства.

По акту приема-передачи от 04 июня 2009 года в соответствии с договором от 04 июня 2009 года N 2, Администрацией Лобакинского сельского поселения в хозяйственное ведение МУП "Родник" передано следующее муниципальное имущество: артезианские скважины (10 шт.), водонапорные башни (8 шт.), водоразводящие сети общей протяженностью 22,15 км.

В ходе конкурсного производства указанное имущество включено в конкурсную массу, что подтверждается инвентаризационной описью от 15 апреля 2013 года.

26 июня 2013 года на собрание кредиторов МУП "Родник" принято решение об утверждении предложения конкурсного управляющего о реализации имущества МУП "Родник" от 26 июня 2013 года.

13 августа 2013 года протоколом, утвержденным конкурсным управляющим, определен покупатель указанных водонапорных башен (6 штук) - Зубков Эдуард Борисович.

23 августа 2013 года на основании указанного протокола между МУП "Родник" в лице конкурсного управляющего Бартеньева В.А. (продавец) и Зубковым Э.Б. (покупатель) заключен договор N 2 купли-продажи имущества - водонапорных башен (6 штук). Зубков Э.Б. платёжным поручением от 04 сентября 2013 года произвел оплату в сумме 48 000 рублей (выписка из лицевого счета МУП "Родник" от 04.09.2013).

В связи с тем, что конкурсным управляющим МУП "Родник" Бартеньевым В.А. при реализации имущества должника нарушены положения статьи 132 Закона о банкротстве, Администрация Лобакинского сельского поселения обратилась в суд с иском о взыскании убытков.

Суд первой инстанции удовлетворил заявление Администрации Лобакинского сельского поселения в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции считает позицию суда первой инстанции неправомерной и необоснованной.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

В силу пункта 48 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом ответственность, предусмотренная названной нормой, наступает при условии доказанности полного состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, размер причиненного вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

Отсутствие хотя бы одного из вышеперечисленных условий служит основанием для отказа суда в удовлетворении иска о взыскании убытков.

В обоснование заявленных требований, Администрацией Лобакинского сельского поселения указывается нарушение порядка продажи имущества конкурсным управляющим МУП "Родник" Бартеньевым В.А., предусмотренный статьей 132 Закона о банкротстве.

Порядок реализации объектов коммунальной инфраструктуры установлен в пункте 4 статьи 132 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 132 Закона о банкротстве при наличии в составе имущества должника имущества, изъятого из оборота, конкурсный управляющий уведомляет об этом собственника изъятого из оборота имущества.

В соответствии с указанной нормой социально значимые объекты должника (в том числе объекты коммунальной инфраструктуры) продаются путем проведения торгов в форме конкурса в порядке, установленном статьей 110 Закона о банкротстве. Обязательным условием такого конкурса должна являться обязанность покупателя социально значимых объектов содержать и обеспечивать их эксплуатацию и использование в соответствии с целевым назначением указанных объектов. Иные условия проведения конкурса определяются собранием кредиторов (комитетом кредиторов) по предложению органа местного самоуправления. После проведения конкурса орган местного самоуправления заключает с покупателем социально значимых объектов соглашение об исполнении условий конкурса.

Социально значимые объекты, не проданные в порядке, установленном пунктом 4 упомянутой статьи, подлежат передаче в муниципальную собственность соответствующего муниципального образования в лице органов местного самоуправления, о чем конкурсный управляющий уведомляет указанные органы (пункт 5 статьи 132 Закона о банкротстве).

В статье 110 Закона о банкротстве определен порядок реализации имущества должника, который предусматривает применительно к социально значимым объектам трехкратное выставление на торги в форме конкурса, а в случае нереализации такого имущества - передачу его в муниципальную собственность.

Между тем пункт 4 статьи 132 Закона о банкротстве предусматривает только одну форму отчуждения социально значимых объектов должника - торги в форме конкурса с указанием на обязательные условия конкурса. Из содержания упомянутой нормы права следует, что названная форма отчуждения данных объектов обусловлена социальной значимостью таких объектов как в целом, так и для населения, проживающего на территории соответствующего муниципального образования.

Согласно пункту 5 статьи 132 Закона о банкротстве, социально значимые объекты, не проданные в порядке, предусмотренном пунктом 4 настоящей статьи, подлежат передаче в собственность соответствующего муниципального образования в лице органов местного самоуправления.

Однако предусмотренная пунктом 4 статьи 132 Закона форма торгов в виде конкурса в этом случае исключает возможность реализации этого имущества в другом порядке, в том числе путем публичного предложения, поскольку иной порядок продажи на торгах предполагает торги в виде аукциона (по цене предложения) либо собственно публичное предложение (то есть любой покупатель), что противоречит пункту 4 статьи 132 Закона и социальной значимости указанной группы объектов недвижимости.

Между тем конкурсный управляющий МУП "Родник" Бартеньев В.А. осуществил продажу спорного имущества в соответствии с протоколом, утвержденным конкурсным управляющим и договором купли-продажи, имущество реализовано на возмездной основе, поступившие от покупателя денежные средства включены в конкурсную массу.

При этом необходимо отметить, что 26 июня 2013 года состоялось собрание кредиторов МУП "Родник" (протокол N 2), по второму вопросу повестки дня принято решение об утверждении предложения конкурсного управляющего о реализации имущества МУП "Родник" от 26 июня 2013 года.

Как следует из приложения N 2 к протоколу собрания кредиторов от 26 июня 2013 года N 2 водонапорные башни (6 шт.), расположенные в населенных пунктах: х. Лобакин (Карабах, Мехток, Донскова) х. Киселев (БАМ, ПТО), х. Попов-2 балансовой стоимостью 52 980 руб. включены в перечень подлежащих списанию, в результате проведенной инвентаризации имущества должника (инвентаризационная опись от 15 апреля 2013 года) конкурсным управляющим установлено, что указанное имущество должника длительное время не используется, находится в неудовлетворительном состоянии, требует ремонта и не может быть использовано по назначению. Ремонт указанного имущества должника составит более 6 миллионов рублей, должник указанными средствами не располагает. Таким образом, данное имущество должника подлежит списанию в связи с невозможностью его эксплуатацией для дальнейшей реализации этого имущества на лом.

13 августа 2013 года протоколом, утвержденным конкурсным управляющим определен покупатель указанных водонапорных башен (6 штук) - Зубков Эдуард Борисович.

23 августа 2013 года на основании указанного протокола между МУП "Родник" в лице конкурсного управляющего Бартеньева В.А. (продавец) и Зубковым Э.Б. (покупатель) заключен договор N 2 купли-продажи имущества - водонапорных башен (6 штук).

Платежным поручением от 04 сентября 2013 года N 8331 покупателем произведена оплата в сумме 48 000 руб.

Оценивая обстоятельства дела и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд апелляционной инстанции учитывает следующее.

Истцом не доказан размер убытков. Заявляя о взыскании убытков в размере балансовой стоимости спорного имущества, Администрация Лобакинского сельского поселения не представила доказательств того, что имущество должника стоит столько сколько заявлено в иске а также то, могло ли оно быть продано по цене его балансовой стоимости, не представило доказательств рыночной стоимости спорного имущества.

Ни сделка по продаже имущества, ни решение собрания кредиторов о продаже имущества никем не были оспорены в судебном порядке и не признаны незаконными. Следовательно, нарушение конкурсным управляющим МУП "Родник" Бартеньевым В.А. порядка, предусмотренного статьей 132 Закона о банкротстве, не может быть безусловным основанием для взыскания с него убытков.

Исходя из содержания заявления, Администрация Лобакинского сельского поселения просила взыскать убытки, причиненные реализацией имущества в нарушение порядка, предусмотренного статьей 132 Закона о банкротстве, в размере балансовой стоимости реализованного имущества

Вместе с тем, согласно пункту 5 статьи 132 Закона о банкротстве социально значимые объекты, не проданные в порядке, установленном пунктом 4 настоящий статьи, подлежат передаче в муниципальную собственность соответствующего муниципального образования в лице органов местного самоуправления, о чем конкурсный управляющий уведомляет указанные органы.

В материалах дела имеется письмо от 04 февраля 2014 года Зубкова Э.Б. о том, что полученное по договору купли-продажи от 23 августа 2013 года имущество находится в исходном состоянии, демонтаж не производился. Данные обстоятельства не оспорены и не опровергнуты Администрацией Лобакинского сельского поселения.

Таким образом, в случае установления судом факта нарушения порядка продажи имущества, закрепленного статьей 132 Закона о банкротстве и признания договора купли-продажи недействительным, спорное имущество подлежало бы возврату к конкурсную массу, выставлению на торги и реализации, и лишь в случае признания торгов несостоявшимися в последующем передаче в муниципальную собственность соответствующего муниципального образования.

Наличие реального покупателя спорного имущества - Зубкова Э.Б. свидетельствует о том, что он проявил коммерческий интерес к спорному имуществу, что свидетельствует о том, что в случае выставления спорного имущества на торги, он мог быть лицом их выигравшим и соответственно с ним мог быть заключен договор купли-продажи спорного имущества с соблюдением всех норм Закона о банкротстве. При указанных обстоятельствах спорное имущество не могло быть безвозмездно передано в собственность от должника к муниципалитету. Иного истцом не доказано.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что Администрация Лобакинского сельского поселения с иском о признании недействительным договора купли-продажи спорного имущества заключенного между должником и Зубковым Э.Б. в суд не обращалась, не лишена возможности оспорить заключенный договор должника с Зубковым Э.Б., потребовать передачи спорного имущества в натуре.

Апелляционным судом учитывается, что Администрация Лобакинского сельского поселения согласно действующего законодательства вправе претендовать лишь на спорное имущество. Возможность истребования указанного спорного имущества Администрацией Лобакинского сельского поселения не утрачена.

Апелляционный суд учитывает, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства в суд представляются лицами, участвующими в деле (статьи 65 и 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая, что Администрация Лобакинского сельского поселения в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказала наличие совокупности условий, необходимых для возмещения убытков, а именно: факт наличия убытков, причинно-следственную связь между действиями конкурсного управляющего МУП "Родник" Бартеньева В.А. и наличием убытков, а также размер убытков, суд апелляционной инстанции считает, что отсутствуют основания для удовлетворения заявления Администрации Лобакинского сельского поселения.

Кроме того, согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с соответствующим требованием, являются установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса, фактов его нарушения и нарушения права истца именно ответчиком.

Иском в арбитражном процессе следует считать спорное правовое требование одного лица к другому, вытекающее из материально-правового отношения, основанное на юридических фактах и предъявленное в арбитражный суд для разрешения в строго определенном процессуальном порядке. При этом иск предъявляется лицу, которое, по убеждению истца, нарушило или нарушает его права или законные интересы.

В соответствии со статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется способами, перечисленными в указанной статье, а также иными способами, предусмотренными законом. Истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения. В тех случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ защиты, обращающееся в суд лицо вправе воспользоваться именно этим способом защиты. При этом при формулировании требования основания иска должны соответствовать его предмету.

Таким образом, суд апелляционной инстанции, исходя из конкретных обстоятельств настоящего дела, пришел к выводу о том, что Администрация Лобакинского сельского поселения избрала ненадлежащий способ защиты, что является самостоятельным основанием для отказа в заявлении.

Согласно пункту 2 абзаца 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

Пунктом 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что одним из оснований для отмены решения арбитражного суда первой инстанции является несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

В силу пункта 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе отменить определение полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований к отмене определения суда первой инстанции, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с разрешением вопроса по существу: об отказе в удовлетворении заявления Администрации Лобакинского сельского поселения.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 07 марта 2014 года по делу N А12-20406/12 отменить.

В удовлетворении заявления Администрации Лобакинского сельского поселения Суровикинского района Волгоградской области о взыскании с Бартеньева Вячеслава Александровича убытков в размере 52 980 руб. отказать.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.В. Грабко

Судьи

С.Ю. Каплин А.Ю. Самохвалова