Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 апреля 2014 г. N 17АП-3510/14

г. Пермь

30 апреля 2014 г.

Дело N А50-22158/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 29 апреля 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 апреля 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гладких Е. О.

судей Дюкина В.Ю., Паньковой Г.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Андреевской Е.И.,

в отсутствие представителей сторон,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,

ООО "Базис 99",

на решение арбитражного суда Пермского края

от 29 января 2014 года

по делу N А50-22158/2013,

принятое судьей Гуляевой Е.И.,

по иску Департамента земельных отношений администрации города Перми

к обществу с ограниченной ответственностью "Базис 99" (ОГРН 1025900906130, ИНН 5904090720)

о взыскании задолженности по арендной плате, неустойки,

установил:

Департамент земельных отношений администрации г. Перми (далее - Департамент, истец) обратился в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Базис 99" (далее - ООО "Базис 99", ответчик) о взыскании задолженности по арендной плате за период с 01.01.2011 по 30.06.2013 в размере 806 093 руб. 60 коп., неустойки за период с 11.04.2011 по 01.10.2013 в размере 1 320 213 руб. 41 коп.

Решением арбитражного суда Пермского края от 29 января 2014 года исковые требования удовлетворены частично. С общества с ограниченной ответственностью "Базис 99" взысканы в пользу Департамента земельных отношений администрации г. Перми денежные средства в сумме 1 466 200 руб. 31 коп., в том числе задолженность по арендной плате в сумме 806 093 руб. 60 коп., неустойка в сумме 660 106 руб. 71 коп. В удовлетворении иска в остальной части отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик, ООО "Базис 99", обжаловал его в апелляционном порядке. Просит решение суда изменить, отказать в удовлетворении требований.

В апелляционной жалобе указывает, что необходимым условием изменения арендной платы является направление арендодателем арендатору соответствующего уведомления. Администрация ответчику соответствующих уведомлений не направляла, изменение размера арендной платы является неправомерным.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, что в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 16.08.2004 между Департаментом имущественных отношений Пермской области (арендодатель) и ООО "Базис 99" (арендатор) заключен договор N 0152 (ДИО) аренды земельного участка.

По условиям договора на основании приказа Департамента имущественных отношений Пермской области от 11.08.2004 N 429-по арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок с кадастровым номером 59:01:4716065:0008, площадью 44383,09 кв.м., расположенный на землях поселений и находящийся по адресу: г. Пермь, ул. Промышленная, 123а, для использования под объекты недвижимости деревообрабатывающей промышленности (производственная территория) (п. 1.1 договора).

Действие договора согласовано сторонами в п. 2.1. договора на срок до 11.07.2009.

Земельный участок передан ответчику по акту приема-передачи от 11.08.2003.

Согласно выписке из ЕГРП (л.д. 33-37) ответчик с 19.02.2001 и по настоящее время является собственником недвижимого имущества, находящегося на спорном земельном участке.

Учитывая, что ответчик продолжал пользоваться земельным участком после истечения срока действия договора, договор аренды был продлен на неопределенный срок, в силу ст. 621 ГК РФ.

Вступившим в законную силу решением арбитражного суда Пермского края от 28.03.2011 с ООО "Базис 99" в пользу Департамента взыскана задолженность по арендной плате по спорному договору за период с 01.01.2008 по 31.12.2010 в размере 2 984 707 руб. 24 коп. и неустойка за период с 11.04.2008 по 02.12.2010 в размере 735 989 руб. 17 коп.

17.11.2011 между Департаментом земельных отношений администрации г. Перми и ООО "Базис 99" подписано дополнительное соглашение, которым стороны внесли изменения в п. 1.1 договора и в акт приема-передачи земельного участка в части площади земельного участка, площадь земельного участка признано считать равной 41674,084 кв.м.

21.12.2011 регистрирующим органом проведена государственная регистрация договора аренды и дополнительного соглашения к договору от 17.11.2011, что подтверждается уведомлением Управления Росреестра по Пермскому краю, выпиской из ЕГРП.

В соответствии с п. 3.1. договора арендная плата при подписания настоящего договора за указанный в п. 1.1 договора участок устанавливается (без НДС) согласно расчету (приложение N 2), а в дальнейшем - в размере, указываемом в уведомлении арендатору о перерасчете арендной платы в соответствии с п. 3.2 настоящего договора.

Согласно п. 3.2 договора в случае централизованного изменения цен и тарифов, изменения методики расчетов арендных платежей, изменения нормативной цены на землю на основе оценочного зонирования территории, базовых ставок арендной платы, а также изменения нормативных актов Российской Федерации, Пермской области, органов местного самоуправления, регулирующих исчисление размера арендной платы и вида деятельности арендатора, арендодатель вправе изменить размер арендной платы может в бесспорном и одностороннем порядке.

Неуплата ответчиком арендной платы за период с 01.01.2011 по 30.06.2013 послужила основанием для обращения истца в суд с иском о взыскании задолженности и неустойки.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

В силу пункта 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно части 1 статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В соответствии с положениями статьи 614 Гражданского кодекса и пункта 4 статьи 22 Земельного кодекса размер, порядок, условия и сроки внесения арендной платы устанавливаются договором.

Статьей 424 Гражданского кодекса предусмотрено, что исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления. Изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.

В пункте 3.2 договора аренды стороны согласовали условие о том, что в случае централизованного изменения цен и тарифов, изменения методики расчетов арендных платежей, изменения нормативной цены на землю на основе оценочного зонирования территории, базовых ставок арендной платы, а также изменения нормативных актов Российской Федерации, Пермской области, органов местного самоуправления, регулирующих исчисление размера арендной платы и вида деятельности арендатора, арендодатель вправе изменить размер арендной платы в бесспорном и одностороннем порядке.

При этом, стороны договорились, что в случае если законодательством Российской Федерации будет установлен иной порядок перечисления арендной платы, чем предусмотренный п. 3.1. договора, арендатор обязан принять новый порядок к исполнению без его дополнительного оформления сторонами (абз. 5 п. 3.1.).

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В этой связи исполнение обязанности арендатором по внесению арендной платы, в размере, установленном в соответствии с действующем законодательством, не обусловлено направлением арендодателем арендатору уведомления об изменении арендной платы за использование земельного участка и заключением дополнительного соглашения.

Учитывая изложенное, исходя из согласованных сторонами договора аренды условий, ссылка ответчика на отсутствие уведомлений об изменении размера арендной платы не может быть принята во внимание, поскольку это обстоятельство не является основанием для освобождения от внесения платы за землю. Судом первой инстанции указанный довод ответчика отклонен обоснованно и правомерно.

Поскольку фактическое пользование земельным участком ответчик не опровергнул, доказательства уплаты задолженности в полном объеме по арендной плате на момент рассмотрения в суде первой инстанции не представил, требование о взыскании основного долга подлежит удовлетворению, так как иное приведет к нарушению принципа платности использования земли, возмездности и эквивалентности обмениваемых материальных объектов и недопустимости неосновательного обогащения.

В этой связи суд первой инстанции пришел к верному выводу о законности и обоснованности заявленного требования о взыскании задолженности по арендной плате, материальные требования в этой части удовлетворил.

При этом, суд первой инстанции, установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по внесению арендных платежей, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца о взыскании договорной неустойки, при этом, учитывая заявление ответчика о снижении неустойки, снизил сумму неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Проанализировав обстоятельства дела, представленные доказательства в совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции признает правильным вывод суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения требований о взыскании задолженности по арендной плате, взыскании неустойки, применении статьи 333 ГК РФ.

Судом апелляционной инстанции не усматривается нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права по изложенным выше основаниям.

Доказательств иного в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Поскольку в удовлетворении апелляционной жалобы отказано, то в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате госпошлины по жалобе относятся на ответчика.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 29 января 2014 года по делу N А50-22158/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Е.О. Гладких

Судьи

В.Ю. Дюкин Г.Л. Панькова