Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 30 апреля 2014 г. N 10АП-3283/14

г. Москва

30 апреля 2014 г.

Дело N А41-70509/13

Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 апреля 2014 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Исаевой Э.Р.,

при ведении протокола судебного заседания: Магомадовой К.С.,

при участии в заседании:

от истца - общества с ограниченной ответственностью "Мефферт Полилюкс" (ИНН: 5041024497, ОГРН: 1045008253960): представитель Бородкина Н.Ю. по доверенности от 10.10.2013 б/н,

от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Домашний умелец" (ИНН: 6730055109, ОГРН: 1046758341332): представитель не явился, извещён о времени и месте судебного заседания надлежащим образом,

рассмотрев в соответствии со статьёй 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке упрощённого производства в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Домашний умелец" на решение Арбитражного суда Московской области от 25 февраля 2014 года по делу N А41-70509/13, принятое судьей Капаевым Д.Ю. и рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску общества с ограниченной ответственностью "Мефферт Полилюкс" к обществу с ограниченной ответственностью "Домашний умелец" о взыскании долга в сумме 63 596 руб. 94 коп, пни в сумме 21 461 руб. 48 коп.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Мефферт Полилюкс" (далее - ООО "Мефферт Полилюкс") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Домашний умелец" (далее - ООО "Домашний умелец") о взыскании задолженности по договору купли-продажи от 01.12.2010 N 011210/10 в сумме 63 596 руб. 94 коп., неустойки в соответствии с пунктом 4.7 договора в сумме 21 461 руб. 48 коп.

Решением Арбитражного суда Московской области от 25 февраля 2014 года по делу N А41-70509/2013 года исковые требования удовлетворены.

Взыскано с ООО "Домашний умелец" в пользу ООО "Мефферт Полилюкс" долг в сумме 63 596 руб. 94 коп, неустойка в сумме 21 461 руб. 48 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3402 руб. 34 коп.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "Домашний умелец" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы материального права. Заявитель жалобы сообщил, что 26.06.2013 года платёжным поручением N 255 оплачен долг в сумме 10100 руб. 00 коп., который не был учтён судом первой инстанции при принятии судебного акта. С учётом частичной оплаты задолженность перед истцом составляет 53 496 руб. 94 коп., которая образовалась в течение 2012-2013.

Заявитель считает, что неустойка начислена не законно, в данной части просил в удовлетворении иска отказать, решение суда отменить. Считает, что начислять неустойку следует с момента получения претензии 27.05.2013 года.

Кроме того, просил суд снизить размер неустойки до 1000 рублей в соответствии со ст.333 ГК РФ.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ, апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощённого производства рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьёй единолично по имеющимся в деле доказательствам.

В судебном заседании представитель истца признал довод апелляционной жалобы о погашения долга частично в сумме 10100 руб.00 коп.,.

В отношении заявления ответчика о снижении неустойки в соответствии со ст.333 ГК РФ возражал, считает, что неустойка заявлена по состоянию на 12.11.2012 и на 22.05.2013 года, она не превышает сумму основанного долга, полагает, что не имеется оснований для признания её явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства сторон.

Представитель ООО "Домашний умелец" в заседание суда апелляционной инстанции не явился, извещён о времени и месте заседания надлежаще.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей ответчика, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Выслушав объяснения представителя истца, участвующего в деле, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд считает, что решение суда в части взыскания долга и госпошлины подлежит изменению, в части взыскания неустойки оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 01 декабря 2010 года между ООО "Мефферт Полилюкс" (поставщик) и ООО "Домашний умелец" (покупатель) заключён договор купли-продажи N 011210/10.(л.д.8-10).

По условиям которого, поставщик обязуется передать покупателю, принадлежащие поставщику строительные материалы (товар), а покупатель обязуется принять этот товар, и оплатить на условиях настоящего договора поставки.(1.1 договора).

Пунктом 1.2 договора предусмотрено, что наименование, ассортимент, цена и количество товара, подлежащего поставке, определяются сторонами при согласовании заявок на отгрузку конкретных партий товара и фиксируются в товарных накладных и счетах-фактурах, составляемых поставщиком на каждую партию товара, которые являются неотъемлемыми частями настоящего договора.

Пунктом 3.3 договора предусмотрено, что поставка товара осуществляется со склада поставщика самовывозом или автотранспортом поставщика до местонахождения перевозчика груза, по заявке покупателя. Обязательства поставщика по поставке партии товара покупателю считаются выполненными с момента подписания товарной накладной на эту партию товара уполномоченными представителями покупателя или сдачи перевозчику груза, что подтверждается датой указанной в товарно-транспортной накладной.

Пунктом 4.1 договора предусмотрено, что оплата за товар, а также за другие расходы производится покупателем не позднее 45 календарный день со дня произведённой отгрузки со склада поставщика, любое изменении сроков оплаты регулируются в Дополнительном соглашении.

Обязательным условием является погашение задолженности до 25 декабря 2011 года.

Пунктом 4.7 договора предусмотрено, что в случае нарушения сроков оплаты указанных в п.4.1 настоящего Договора на покупателя налагаются штрафные санкции и покупатель выплачивает пеню в размере 0,05% за каждый день просрочки от суммы неоплаченного товара.

Пунктом 6.2 договора предусмотрено, что настоящий договор действует с 01 декабря 2010 года по 31 декабря 2011 года. Если ни одна из сторон не заявила о намерении прекратить договорные отношения. Договор автоматически пролонгируется до 25 декабря 2012 года на тех же условиях.

Во исполнение договора ООО "Мефферт Полилюкс" (поставщик) произвёл отгрузку в адрес грузополучателя - ООО "Домашний умелец" (покупатель, плательщик) строительные материалы в ассортименте, о чём свидетельствует товарная накладная от 19.08.2011 N 23529 на сумму 75 802 руб. 80 коп.(л.д.11-13).

Оплата строительных товаров произведена частично на сумму 12 205 руб. 86 коп. и на сумму 10100 руб., о чем свидетельствуют платёжные поручения от 12.11.2012, 26.06.2013 N N 655, 255.

Задолженность на сумму 53496 руб. 94 коп. ответчиком не оплачена до настоящего времени. Доказательства оплаты долга не представлены.(ст.65 АПК РФ).

Принимая решение суд первой инстанции руководствовался нормами статей 307, 310, 330, 333, 454, 486, 488, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вывод суда первой инстанции о задолженности ответчика на сумму 63 596 руб. 94 коп. сделан при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела.

Исковое заявление ООО "Мефферт Полилюкс" поступило в Арбитражный суд Московской области 30 декабря 2013 года, при этом судом первой инстанции решение принято без учёта частичной оплаты долга на сумму 10100 рублей (платёжное поручение от 26.06.2013 N 255).

Данная ошибка привела к принятию неправильного судебного акта в части взыскания долга.

Вместе с тем, требование о взыскании неустойки рассмотрено судом первой инстанции правильно. Просрочка имела место. Имущественная ответственность предусмотрена пунктом 4.7 договора купли-продажи строительных материалов. Данный пункт договора не противоречит ст.330 ГК РФ.

Неустойка рассчитана с учётом частичной оплаты долга за период с 03 октября 2011 года по 22 мая 2013 года, что составляет 21 461 руб. 48 коп.

Расчёт неустойки судом проверен и признан правильным.

Арбитражный апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о законности взыскания неустойки в сумме 21 461 руб. 48 коп. за период с 03.10.2011 по 22.05.2013 года.(л.д.3).

Довод жалобы о неверном расчёте размера неустойки необоснован.

При расчёте неустойки истцом учтена частичная оплата долга платёжным поручением от 12.11.2012 N 655.

Неустойка рассчитана по состоянию на 22.05.2013 года.

По состоянию на 22.05.2013 года долг составлял - 63 596 руб. 94 коп.

Оплата долга платёжным поручением от 26.06.2013 N 255 в заявленный период просрочки исполнения обязательства не входит в связи с чем, право ответчика не нарушено.Расчёт суммы и периода неустойки правильный, соответствует условиям заключенного договора.

Довод жалобы о необходимости расчёта неустойки с момента получения претензии необоснован.

Условиями договора купли-продажи не предусмотрен досудебный (претензионный порядок) урегулирования разногласий.

Кроме того, в товарной накладной от19.08.2011 N 23529 имеется ссылка на то, что основанием отгрузки (поставки) является договор продажи Тов.запас.

Как видно из материалов дела между сторонами заключён договор купли-продажи от 01.12.2010 N 011210/10 в письменной форме.

Ответчиком не представлено доказательств того, что кроме настоящего договора имеется иной договор поставки либо купли-продажи строительных материалов.(ст.65 АПК РФ). При таких обстоятельствах, арбитражный апелляционный суд считает, что поставки (покупка) строительных материалов произведена не на основании разовой накладной, а на основании представленного в материалы дела договора купли-продажи.

Доказательств опровергающих поставку по договору купли-продажи ответчиком представлено не было.(ст.65 АПК РФ).

В удовлетворении заявления ООО "Домашний умелец" об уменьшении неустойки в соответствии со ст.333 ГК РФ арбитражный апелляционный суд отказывает.

В соответствии со ст.333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При рассмотрении дела суд сопоставил сумму долга и неустойки, проверил размер неустойки, после чего сделал правильный вывод об отсутствии оснований для применения ст.333 ГК РФ уменьшении неустойки.

Арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для удовлетворения заявления ответчика для применения норм статьи 333 ГК РФ.

Ответчиком не доказана явная несоразмерность неустойки последствиям нарушенного обязательства.(ст.65 АПК РФ).

Таким образом, исковые требования истца в части долга обоснованны в сумме 53496 руб. 94 коп., в части неустойки в сумме 21 461 руб. 48 коп.

Решение суда в части взыскания долга подлежит изменению в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 270 АПК РФ.

Также решение суда подлежит изменению в части взыскания госпошлины.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ, в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально удовлетворенных исковых требований.

Решение суда законно и обоснованно, безусловных оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 статьи 269, статьей 271, пунктом 1 части 1 статьи 270, статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 25 февраля 2014 года по делу N А41-70509/13 в части долга, госпошлины изменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Домашний умелец" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Мефферт Полилюкс" долг в сумме 53 496 руб. 94 коп., госпошлину в сумме 2 998 руб. 34 коп.

В части взыскания долга в сумме 10 100 рублей, госпошлины в сумме 404 рублей отказать.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Судья

Э.Р. Исаева