Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 30 апреля 2014 г. N 07АП-2511/14

г. Томск

30 апреля 2014 г.

Дело N А45-12594/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 22.04.2014.

Полный текст постановления изготовлен 30.04.2014.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе: председательствующего И.И. Терехиной,

судей: О.Ю. Киреевой, О.Б. Нагишевой

при ведении протокола секретарем судебного заседания О.Ю. Кощеевой

при участии:

без участия сторон, третьего лица

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Комплект - Н" (N 07АП-2511/2014) на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 03.02.2014 (судья С.Ф. Шевченко) по делу N А45-12594/2013 по иску ООО "Комплект-Н" к ООО "Алмавид", при участии третьего лица - ЗАО "ЭкоСтрой" о запрете совершать действия, причиняющие ущерб имуществу,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Комплект - Н" обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском, уточненным в порядке ст.49 АПК РФ, о запрете ООО "Алмавид" совершать действия, причиняющие ущерб зданию, находящемуся в г. Новосибирске по ул. Панфиловцев. 67, принадлежащему ООО "Комплект-Н" и ООО "ЭкоСтрой".

В судебном заседании 02.10.2013 истец отказался от исковых требований в связи с устранением ответчиком нарушений его прав и отказ принят судом.

Вместе с тем, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов, связанных с организацией судебной защиты в сумме 40 000 руб.

Определением арбитражного суда от 04.10.2013 производство по делу прекращено, судебные расходы в сумме 40 000 руб. взысканы с ООО "Алмавид" в пользу ООО "Комплект - Н".

12.12.2013 в материалы дела поступило заявление ООО "Комплект - Н" о взыскании с ООО "Алмавид" судебных расходов в размере 60 000 руб.

Определением суда от 03.02.2014 (резолютивная часть объявлена 27.01.2014) в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с названным выше судебным актом, ООО "Комплект - Н" подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и взыскать в его пользу 60 000 руб. судебных расходов, ссылаясь на то, что после фактической оплаты оказанных услуг, заявитель вправе повторно обратиться в суд первой инстанции за распределением недовзысканной части расходов по правилам ст.112 АПК РФ; судом не применена ч.2 ст.110 АПК РФ; разумность произведенных расходов на оплату услуг представителя со стороны ООО "Комплект - Н" подтверждена материалами дела и фактическими обстоятельствами.

ООО "Алмавид" в отзыве на апелляционную жалобу возражает против ее удовлетворения, указывая на то, что разъяснения п.п.4,6 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда РФ N 121 от 05.12.2007 не применимы при разрешении вопроса о взыскании дополнительных расходов на оплату услуг представителя по настоящему делу; включение в текст договора о возмездном оказании правовых услуг условия о выплате вознаграждения в зависимости от самого факта принятия положительного для истца решения суда, расходится с основными началами гражданского законодательства.

На основании ст.156 АПК РФ дело рассмотрено без участия представителей сторон, третьего лица, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со ст.ст. 268,272 АПК РФ законность и обоснованность определения арбитражного суда от 03.02.2014, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене или изменению.

Одной из процессуальных обязанностей лица, участвующего в деле, является обязанность по возмещению судебных расходов, понесенных другой стороной.

В соответствии со ст.101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) (ст.106 АПК РФ).

Согласно ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Таким образом, обязанность оценки разумных пределов судебных расходов законодатель возложил на суд.

Указанная обязанность суда взыскивать судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации (Определение Конституционного Суда РФ N 454-О от 21.12.2004 "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью "Траст" на нарушение конституционных прав и свобод частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ").

В силу п.4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ N 121 от 05.12.2007 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" право на возмещение таких расходов возникает при условии, если сторона понесла затраты, получателем которых является лицо (организация), оказывающая юридические услуги.

В п.20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ N 82 от 13.08.2004 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" перечислены отдельные критерии, которые суд учитывает при определении разумных пределов судебных расходов, в том числе: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

С учетом изложенного, положений ст.65 АПК РФ доказательства, подтверждающие разумность понесенных расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Заявляя требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя истец представил в материалы дела соглашение об оказании юридической помощи от 11.07.2013, дополнительное соглашение от 26.09.2013, платежное поручение N 448 от 15.07.2013, акт оказанных услуг от 14.10.2013, платежное поручение N 494 от 14.10.2013 (л.д.106-108, 116 т.2, л.д.15 т.3).

Исходя из п.4.1 соглашения об оказании юридической помощи от 11.07.2013 в редакции дополнительного соглашения от 26.09.2013 стоимость услуг адвоката составляет:

10 000 руб. - подготовка искового заявления и предъявления его в арбитражный суд ;

30 000 руб. подготовка к рассмотрению дела в суде первой инстанции и представление интересов доверителя в судебных заседаниях;

20 000 руб. представление интересов доверителя в заседании апелляционного суда, включая командировочные и транспортные расходы;

30 000 руб. представление интересов доверителя в заседании суда кассационной инстанции, включая командировочные и транспортные расходы;

60 000 руб. - премия за эффективную судебную защиту, которая выплачивается в случае удовлетворения заявленных требований, принятия судебного акта в пользу доверителя или заключения сторонами мирового соглашения.

Из материалов дела следует, что производство по делу прекращено в связи с отказом истца от иска (л.д.117 - 120 т.2), поскольку ответчик удовлетворил заявленные требования. При этом заявленная сумма судебных расходов - 40 000 руб. была взыскана с ООО "Алмавид" в пользу ООО "Комплект - Н".

Взыскивая судебные расходы, связанные с организацией судебной защиты, суд первой инстанции принял во внимание степень сложности дела, объем доказательств, отсутствие доказательств чрезмерности размера судебных расходов, не противоречия их Методическим рекомендациям по размерам оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатами физическим и юридическим лицам, утвержденным Постановлением Совета Адвокатской палаты Новосибирской области от 13.12.2011, принятыми в целях упорядочения гонорарной практики в размерах оплаты труда адвокатов по соглашениям об оказании юридической помощи (оплата труда адвокатов производится в размере достигнутого соглашения, либо в размере 5% взыскиваемой (оспариваемой) суммы, но не менее 10000 руб. за день занятости).

Поскольку в своем праве на заключение договора на оказание юридических услуг лицо, участвующее в деле, не может быть ограничено, а определение цены договора является прерогативой сторон договора, то единственное, что подлежит оценке в вопросах о распределении между сторонами судебных расходов, - это обстоятельства целесообразности, разумности, а также документы, подтверждающие фактическое оказание услуг по договору.

Отказывая в удовлетворении дополнительно заявленных судебных расходов в сумме 60 000 руб., суд первой инстанции исходил из того, что оплата по договору за оказание правовых услуг, как по всякому возмездному договору производится за исполнение своих обязанностей.

В силу п.1 ст.779, п.1 ст.781 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Удовлетворение требований о компенсации судебных расходов, основанных на положениях договоров возмездного оказания правовых услуг о выплате вознаграждения в зависимости от самого факта принятия положительного для истца решения суда без совершения определенных действий или осуществления определенной деятельности со стороны исполнителя, противоречит публичному порядку, поскольку расходится с являющимися элементами такого порядка основными началами гражданского законодательства, допускающего свободу договора в определении любых условий договора, если они не противоречат законодательству (Постановление Конституционного Суда РФ N 1-П от 23.01.2007 "По делу о проверке конституционности положений пункта 1 статьи 779 и пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса РФ в связи с жалобами общества с ограниченной ответственностью "Агентство корпоративной безопасности" и гражданина В.В. Макеева").

Следовательно, правовая природа отношений, возникающих из договора возмездного оказания услуг, не предполагает удовлетворение требования исполнителя о выплате вознаграждения, если данное требование обосновывается условием договора, ставящим размер, а равно обязанность оплаты услуг в зависимость от решения суда или государственного органа, которое будет принято в будущем.

Согласно разъяснениям, изложенным в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ N 48 от 29.09.1999 "О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг", требование исполнителя о выплате вознаграждения не подлежит удовлетворению, если это требование истец обосновывает условием договора, ставящим размер оплаты услуг в зависимость от решения суда или государственного органа, которое будет принято в будущем.

В то же время, исходя из п. 2 вышеназванного Информационного письма, исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий, размер вознаграждения должен определяться в порядке, предусмотренном ст. 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом фактически совершенных исполнителем действий.

Учитывая, что за совершение исполнителем обязательств, предусмотренных договором, судебные расходы уже были взысканы, ссылки истца в апелляционной жалобе на сложность дела и значительного объема доказательств, количество подготовленных адвокатом документов (исковое заявление и заявление о принятии мер) и др. подлежат отклонению, поскольку данные обстоятельства уже оценивались судом при принятии определения от 04.10.2013.

Кроме того, участие адвоката в осмотрах места совершения противоправных действий, обращение к эксперту условиями соглашения об оказании юридической помощи от 11.07.2013 не охватывается.

Сама по себе выплата не отменяет обязанность истца по представлению документов, подтверждающих оказание услуг, которые подлежат оценке судом на предмет их разумности и определению баланса прав сторон.

Истцом не представлено доказательств совершения каких-либо действий, за которые выплачена премия за эффективную судебную защиту в сумме 60 000 руб., помимо взысканных судом 40 000 руб. судебных расходов.

При отсутствии документального подтверждения оказания услуг выплата "гонорара успеха" не должна осуществляться за счет проигравшей стороны.

Принимая во внимание указанное выше, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь п.1 ч.4 ст.272, ст.271 Арбитражного процессуального кодекса, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Новосибирской области от 03.02.2014 по делу N А45- 12594/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

И.И. Терехина

Судьи

О.Ю. Киреева О.Б. Нагишева