Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 апреля 2014 г. N 13АП-1404/14

г. Санкт-Петербург

30 апреля 2014 г.

Дело N А56-41453/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 апреля 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Зайцевой Е.К.

судей Лариной Т.С., Масенковой И.В.

при ведении протокола судебного заседания: Хрусталевым П.Д.

при участии:

от истца: представителя Коминой Н.Ю. (доверенность от 22.04.2014)

от ответчика: представитель не явился (извещен)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-1404/2014) Санкт-Петербургского государственного бюджетного образовательного учреждения среднего профессионального образования "Петровский колледж"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.12.2013 по делу N А56-41453/2013 (судья Яценко О.В.), принятое

по иску Санкт-Петербургское государственное бюджетное образовательное учреждение среднего профессионального образования "Петровский колледж"

к Общество с ограниченной ответственностью "КредоКонцепт"

о взыскании 2 000 000 руб. в возмещение вреда, причиненного деловой репутации

установил:

Санкт-Петербургское государственное бюджетное образовательное учреждение среднего профессионального образования "Петровский колледж" (далее - Колледж, истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "КредоКонцепт" (далее - ООО "КредоКонцепт", Общество) о взыскании 2 000 000 руб. в возмещение вреда, причиненного деловой репутации.

Решением суда от 06.12.2013 в удовлетворении исковых требований отказано.

На указанное решение истцом подана апелляционная жалоба, в которой ее податель просит решение суда от 06.12.2013 отменить, принять по делу новый судебный акт.

Истец полагает, что отказ в удовлетворении исковых требований о взыскании ущерба в связи с причинением вреда деловой репутации нарушает его права, свободы и интересы. Податель жалобы полагает, что судом первой инстанции нарушены положения статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в которой указано, что основаниями для изменения или отмены решения арбитражного суда является не полное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Податель апелляционной жалобы указывает, что им в материалы дела представлены доказательства произошедшей утраты доверия к его деловой репутации в следствие нарушения ответчиком условий договора. По мнению истца, на основании представленных в материалы дела доказательств, можно сделать однозначный вывод о причинении вреда его деловой репутации.

В судебном заседании представитель истца доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.

Извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства ответчик своего представителя в судебное заседание не направил, в связи с чем, апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.03.2013 по делу N А56-71655/2012 с ООО "КредоКонцепт" в пользу Колледжа взыскано 151 836,99 руб. пеней в связи с неисполнением Обществом в установленный срок предусмотренных договором N 13А-12 (далее - Договор) работ по изготовлению четырех выпусков периодического печатного издания "Петровский студент" для студентов и преподавателей.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что, начиная с 2008 года регулярно размещал в средствах массовой информации свое печатное издание (газету) "Петровский студент", адресованную студентам, сотрудникам/преподавателям колледжа, абитуриентам и социальным партнерам. Нарушение ответчиком сроков выпуска первого, второго, третьего и четвертого издания "Петровский студент" причинило вред деловой репутации Колледжа среди студентов и их родителей, бывших и ныне осуществляющих трудовую деятельность сотрудников колледжа, некоммерческих партнеров учреждения, учредителя колледжа в лице КУГИ и Комитета по науке и высшей школе.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции в удовлетворении иска отказал.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы и считает, что суд первой инстанции при принятии решения обоснованно исходил из следующего.

Согласно статье 150 ГК РФ деловая репутация является нематериальным благом, защищаемым в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами в случае и порядке, ими предусмотренными.

При этом возможность защиты деловой репутации предусмотрена положениями 152 ГК РФ в случае распространения сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина в средствах массовой информации. Правила данной статьи о защите деловой репутации гражданина, за исключением положений компенсации морального вреда, соответственно применяются к защите деловой репутации юридического лица.

Как следует из содержания заявления, истец связывает наступление неблагоприятных последствий для Колледжа с ненадлежащим исполнением ООО "КредоКонцепт" обязательств по изготовлению печатного издания.

Вместе с тем, за ненадлежащее исполнение договорных обязательств с ответчика решением от 19.03.2013 по делу N А56-71655/2012 уже была взыскана неустойка в размере 151 836,99 руб.

В нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом не доказан факт причинения действиями ответчика вреда деловой репутации Колледжа.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал истцу в удовлетворении заявленных требований.

Доводы истца, приведенные в апелляционной жалобе, были предметом надлежащей оценки суда первой инстанции и объективно отклонены. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

При изложенных выше обстоятельствах оспариваемое решение является законным и обоснованным, в силу чего отсутствуют основания для его отмены или изменения.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации остаются на истце.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.12.2013 по делу N А56-41453/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.К. Зайцева

Судьи

Т.С. Ларина И.В. Масенкова