Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 30 апреля 2014 г. N 04АП-1306/14

г. Чита

30 апреля 2014 г.

Дело N А58-6447/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 29 апреля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 апреля 2014 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Макарцева А.В.,

судей Скажутиной Е.Н., Юдина С.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Золотухиной Ю.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом Старый город" на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 07 февраля 2014 года по делу N А58-6447/2013

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Светозар" (ИНН 1435167014, ОГРН 1061435001902) к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом Старый город" (ИНН 1435053183, ОГРН 1051402142241) о взыскании 170 105 руб. 65 коп. (суд первой инстанции: Немытышева Н.Д.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Светозар" обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом Старый город" о взыскании 138 698, 21 руб. основного долга, 31 407 руб. 44 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10 января 2011 по 25 октября 2013 года, а также судебных расходов по государственной пошлине в сумме 3 937,96 руб., на представителя 20 000 руб.

Решением от 07 февраля 2014 года судом заявленные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился в суд с апелляционной жалобой. Считает решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным. Из апелляционной жалобы следует, что договор от 01 января 2010 года является смешанным; заявитель не согласен с начислением процентов, а также с взысканием стоимости работ на сумму 133 698 руб. 21 коп., считает договор от 10 января 2010 года в части ремонтных работ незаключенным.

Лица, участвующие в деле, не явились, о месте и времени судебного заседания уведомлены надлежащим образом. Руководствуясь частью 3 статьи 156, частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Решение пересматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом части 5 статьи 268 Кодекса о проверке законности и обоснованности в оспариваемой части - в части взыскания стоимости работ в сумме 133 698 руб. 21 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами.

Исследовав материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Предметом иска является требование к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом Старый город" о взыскании основного долга, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Основанием иска общество с ограниченной ответственностью "Светозар" указало на наличие задолженности по заключенному 1 января 2010 года договору на техническое обслуживание электрооборудования.

Суд первой инстанции, признав требования законными и обоснованными, иск удовлетворил.

Апелляционный суд считает выводы Арбитражного суда РС (Я) правильными.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 1 января 2010 года между ООО "Торговый Дом Старый город" и ООО "Светозар" заключен договор на техническое обслуживание электрооборудования. Согласно договору, ответчик, именуемый заказчик, поручает, а истец, именуемый исполнитель, принимает на себя обязательства по обслуживанию электроосвещения и электрооборудования в следующих помещениях по ул. Красильникова, 9/9, 9/8: здание АБК, помещение цеха и склада, помещение гаражного бокса, помещение гаражного бокса N 15, помещение склада N 2, помещения 1 и 2 этажей по ул. Красильникова, 9/8 (пункт 1.1 договора).

Исполнитель оказывает услуги по профилактическому осмотру и, в случае необходимости, приведению электрохозяйства в соответствие с действующими нормами и ПТЭЭП.

Установив, что ответчик не оплатил услуги истца по договору за ноябрь 2010 года в сумме 5 000 руб., а также не оплатил работы по приведению электрохозяйства в соответствие действующими нормами (монтаж электропроводки и электрооборудования), выполненные в соответствии с условиями договора, дефектной ведомостью от 22 ноября 2010 года, подтвержденные односторонним актом о приемке выполненных работ формы КС-2, который ответчик отказался подписывать, на общую сумму 133 698 руб. 21 коп., суд первой инстанции правомерно взыскал сумму долга, начислив проценты в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе ответчик не оспаривает сумму долга за услуги в размере 5 000 руб., не согласен с начислением процентов, а также с взысканием стоимости работ на сумму 133 698 руб. 21 коп., считает договор в части ремонтных работ незаключенным.

Апелляционный суд отклоняет доводы жалобы.

В оспариваемой части договор содержит элементы подряда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Помимо того, что условия проведения ремонта, в частности, по монтажу электропроводки и электрооборудования, соответствуют условиям пункта 2.4 заключенного сторонами 1 января 2010 года договора, истцом в качестве доказательств были предоставлены в подтверждение заявленных требований: дефектная ведомость, подписанная сторонами 22 ноября 2010 года, акт приемки выполненных работ формы КС-2 на сумму 133 698,21 руб., подписанный в одностороннем порядке. Также свидетель Ефимов Владимир Иннокентьевич, работавший заместителем руководителя ответчика, а в настоящее время - исполнительным директором ответчика, подтвердил факт выполнения работ, указанных в дефектной ведомости от 22 ноября 2010 года, акте формы КС-2, в период до 22 ноября 2010 года.

Оценив представленные доказательства в соответствии со статьями 65, 67, 68 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности и взаимной связи, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении иска в обжалуемой части.

Несогласованность сроков выполнения ремонта не влечет незаключенность в этой части договора, поскольку работы были выполнены в ноябре 2010 года по дефектной ведомости, подписанной сторонами 22 ноября 2010 года. Несогласованность конечного срока не привела к разногласиям. Данной причиной факт неподписания ответчиком акта выполненных работ не обуславливался.

Довод жалобы относительно процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму долга 5 000 руб., по мнению заявителя, с 21 декабря 2010 года, отклоняется, поскольку истцом было заявлено о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10 января 2011 года, за пределы заявленных требований суд не вышел, о чем отражено в решении.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, дают иную правовую оценку установленным обстоятельствам и по существу сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование содержащихся в обжалуемом судебном акте выводов, для чего у апелляционного суда не имеется оснований, в связи с чем решение в обжалуемой части подлежит оставлению без изменений.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 07 февраля 2014 года по делу N А58-6447/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты его принятия.

Председательствующий

А.В. Макарцев

Судьи

Е.Н. Скажутина С.И. Юдин