Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 апреля 2014 г. N 20АП-1714/14

г. Тула

29 апреля 2014 г.

Дело N А54-4113/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 22.04.2014.

Постановление изготовлено в полном объеме 29.04.2014.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Стахановой В.Н., судей Заикиной Н.В. и Федина К.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бондаренко О.А., при участии от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственная коммерческая фирма "Комплектстройсервис" (г. Рязань, ОГРН 1026200955109, ИНН 6228032160) - Заикина С.Б. (доверенность от 02.09.2013), Крымова С.Г. (протокол от 01.02.2009 N 2), заинтересованного лица - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Рязанской области (г. Рязань, ОГРН 1046213016409, ИНН 6230012932) - Прошлякова А.В. (доверенность от 18.07.2013), третьих лиц - Назарьева Михаила Сергеевича (г. Рязань), Назарьевой Марины Александровны (г. Рязань) - Шубина В.И. (доверенность от 23.08.2013), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственность "Научно-производственная коммерческая фирма "Комплектстройсервис" на решение Арбитражного суда Рязанской области от 07.02.2014 по делу N А54-4113/2013 (судья Савина Н.Ф.), установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью Научно-производственная коммерческая фирма "Комплектстройсервис" (далее - заявитель, общество, ООО НПКФ "КСС") обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением о признании незаконным и отмене решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Рязанской области (далее - заинтересованное лицо, налоговый орган, инспекция) от 06.06.2013 об отказе в государственной регистрации юридического лица в случае непредставления определенных Федеральным законом от 08.08.2011 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц" (далее - Закон N 129-ФЗ) необходимых для государственной регистрации документов.

Протокольным определением от 06.09.2013 в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечены Назарьева Марина Александровна и Назарьев Михаил Сергеевич.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 07.02.2014 в удовлетворении заявленных обществом требований отказано. При этом суд первой инстанции исходил из того, что заявителем не были представлены необходимые для государственной регистрации документы, что является законным и достаточным основанием для принятия решения об отказе в государственной регистрации юридических лиц в случае непредставления определенных Законом N 129-ФЗ необходимых для государственной регистрации документов.

Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит указанное решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на то, что общество представило все необходимые документы, предусмотренные часть 1 статьи 17 Закона N 129-ФЗ, в связи с чем у инспекции отсутствовали правовые основания для отказа в государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы.

Кроме того, общество отмечает, что в день подачи документов на приеме находился некомпетентный сотрудник, что послужило основанием допущенных заявителем нарушений, а также отмечает наличие существенных нарушений процедуры приема документов.

Вместе с тем заявитель указывает на то, что суд первой инстанции необоснованно отказал обществу в назначении почерковедческой экспертизы.

Инспекция представила отзыв на апелляционную жалобу, в котором, опровергая ее доводы, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на непредставление заявителем необходимых для государственной регистрации изменений документов, определенных Законом N 129-ФЗ, недоказанность факта процедурных нарушений при приеме документов, обоснованность отклонения ходатайства заявителя о назначении почерковедческой экспертизы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, ООО НПКФ "КСС" зарегистрировано в качестве юридического лица, о чем 12.02.1996 в единый государственный реестр юридических лиц внесена соответствующая запись за основным государственным регистрационным номером 1026200955109.

Размер уставного капитала данного общества составляет 1000 рублей.

Учредителями (участниками) ООО НПКФ "КСС" являлись Крымов Сергей Георгиевич и Назарьев Сергей Алексеевич, каждому из которых принадлежала доля в уставном капитале общества в размере 50%, номинальной стоимостью - 5 000 рублей.

В соответствии с протоколом внеочередного общего собрания участников ООО НПКФ "Комплектстройсервис" от 03.12.2012, на котором присутствовали Крымов Сергей Георгиевич и Назарьев Сергей Алексеевич с повесткой дня - изменение долей в уставном капитале общества, постановлено следующее: 1) одобрить и совершить увеличение уставного капитала общества на сумму в размере 1 010 000 (один миллион десять тысяч) рублей; 2) внести в срок до 25.01.2013 долей увеличения уставного капитала Крымову Сергею Георгиевичу 1 000 000 (один миллион) рублей; 3) после внесения суммы 1 000 000 рублей доли учредителей общества составляют: Крымов Сергей Георгиевич - 75 %, Назарьев Сергей Алексеевич - 25 %, в совокупности 100 % доли уставного капитала; 4) внести изменения в единый государственный реестр юридических лиц в соответствии с внесенными долями уставного капитала; 5) выплатить причитающиеся дивиденды участникам общества прямо пропорционально долей уставного капитала в размере 300 000 рублей до 28.02.2013, утвержденных на дату 25.09.2012, путем выдачи причитающихся сумм наличными денежными средствами из кассы организации.

Согласно решению внеочередного общего собрания участников ООО НПКФ "КСС" от 15.02.2013 повесткой дня являлось изменение долей уставного капитала Общества.

При этом общее собрание участников постановило следующее: 1) утвердить уставной капитал общества в размере 1 010 000 (один миллион десять тысяч) рублей; 2) утвердить доли участников уставного капитала: Крымов Сергей Георгиевич - 75 % доли уставного капитала общества, Назарьев Сергей Алексеевич - 25 % доли уставного капитала общества, в совокупности обладающие 100 % доли уставного капитала; 3) внести изменения в единый государственный реестр юридических лиц в соответствии с настоящим решением; 4) в дальнейшем выплачивать начисленные дивиденды прямо пропорционально долей уставного капитала в размерах утверждаемых протоколом общего собрания участников общества, путем перечисления дивидендов на имеющиеся открытые банковские лицевые счета учредителей, согласно данных бухгалтерии, либо путем выдачи причитающихся сумм наличными денежными средствами из кассы организации.

В связи с изменением размера уставного капитала общества и номинальной стоимости принадлежащих участникам общества долей, ООО НПКФ "КСС" 30.05.2013 обратилось в налоговый орган с заявлением по форме N Р14001 о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в едином государственном реестре юридических лиц.

К указанному заявлению обществом приложены следующие документы: заявление по форме N Р14001 на 10 листах; решение внеочередного общего собрания участников ООО НПКФ "КСС" от 15.02.2013 на 2 листах; протокол внеочередного общего собрания участников ООО НПКФ "КСС" от 03.12.2012 на 2 листах; платежное поручение от 28.05.2013 N 581 на 1 листе, приходный кассовый ордер от 22.01.2013 N 23 на 1 листе.

Заявление от 30.05.2013 по форме N Р14001 подписано руководителем ООО НПКФ "КСС" Крымовым Сергеем Георгиевичем, подлинность его подписи удостоверена нотариусом.

Решением инспекции от 06.06.2013 обществу отказано в государственной регистрации юридического лица в случае непредставления определенных Федеральным законом от 08.08.2011 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц" необходимых для государственной регистрации документов, указав, что заявителем не представлены следующие документы: подписанное заявителем заявление о государственной регистрации по форме, утвержденной уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти; изменения, вносимые в учредительные документы юридического лица или учредительные документы юридического лица в новой редакции в двух экземплярах, а также на то, что у учредителя ООО НПКФ "КСС" Назарьева С.А. недействительный паспорт.

Полагая, что принятое налоговым органом решение от 06.06.2013 является незаконным, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Рассматривая дело по существу и отказывая в удовлетворении заявленных обществом требований, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие оспариваемого ненормативного правового акта, решений и действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Отношения, возникающие в связи с государственной регистрацией юридических лиц при их создании, реорганизации и ликвидации, при внесении изменений в их учредительные документы, регулируются Федеральным законом от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Закон N 129-ФЗ).

В соответствии с подпунктами "д", "е" пункта 1 статьи 5 Закона N 129-ФЗ в едином государственном реестре юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) в отношении обществ с ограниченной ответственностью, среди прочего, содержатся сведения об учредителях (участниках) юридического лица, о размерах и номинальной стоимости долей в уставном капитале общества, принадлежащих обществу и его участникам, о передаче долей или частей долей в залог или об ином их обременении, сведения о лице, осуществляющем управление долей, переходящей в порядке наследования; подлинники или засвидетельствованные в нотариальном порядке копии учредительных документов юридического лица.

Согласно пункту 1 статьи 12 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон N 14-ФЗ) устав общества является учредительным документом общества.

Устав общества должен содержать, в частности, сведения о размере уставного капитала общества (пункт 2 статьи 12 Закона N 14-ФЗ).

Изменения в устав общества вносятся по решению общего собрания участников общества и подлежат государственной регистрации в порядке, предусмотренном статьей 13 Закона N 14-ФЗ для регистрации общества. Изменения, внесенные в устав общества, приобретают силу для третьих лиц с момента их государственной регистрации, а в случаях, установленных Законом N 14-ФЗ, с момента уведомления органа, осуществляющего государственную регистрацию (пункт 4 статьи 12 Закона N 14-ФЗ).

Статьей 13 Закона N 14-ФЗ указано, что общество подлежит государственной регистрации в органе, осуществляющем государственную регистрацию юридических лиц, в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц.

Пунктом 5 статьи 5 Закона N 129-ФЗ предусмотрена обязанность юридического лица в течение трех дней с момента изменения сведений, содержащихся в ЕГРЮЛ, сообщить об этом в регистрирующий орган по месту своего нахождения. В случае, если изменение сведений произошло в связи с внесением изменений в учредительные документы, внесение изменений в ЕГРЮЛ осуществляется в порядке, предусмотренном главой VI Закона N 129-ФЗ.

Согласно пункту 1 статьи 17 Закона N 129-ФЗ для государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица, в регистрирующий орган представляются: а) подписанное заявителем заявление о государственной регистрации по форме, утвержденной уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти; б) решение о внесении изменений в учредительные документы юридического лица либо иное решение и (или) документы, являющиеся в соответствии с федеральным законом основанием для внесения данных изменений; в) изменения, вносимые в учредительные документы юридического лица, или учредительные документы юридического лица в новой редакции в двух экземплярах (в случае представления документов непосредственно или почтовым отправлением), один из которых с отметкой регистрирующего органа возвращается заявителю (его представителю, действующему на основании доверенности) одновременно с документом, предусмотренным пунктом 3 статьи 11 настоящего Федерального закона; г) документ об уплате государственной пошлины.

При этом форма заявления N Р13001 утверждена постановлением Правительства Российской Федерации от 19.06.2002 N 439 "Об утверждении форм и требований к оформлению документов, используемых при государственной регистрации юридических лиц, а также физических лиц в качестве индивидуальных предпринимателей".

С учетом изложенного, в случае изменения размера уставного капитала общество обязано обратиться в регистрирующий орган с заявлением по форме N Р13001 и представить изменения в устав.

Для внесения в ЕГРЮЛ изменений, касающихся сведений о юридическом лице, но не связанных с внесением изменений в учредительные документы юридического лица, в регистрирующий орган в соответствии с пунктом 2 статьи 17 Закона N 129-ФЗ представляется заявление по форме, утвержденной уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти, а именно по форме N Р14001, утвержденной постановлением Правительства Российской Федерации от 19.06.2002 N 439.

Пунктом 4 статьи 5 Закона N 129-ФЗ предусмотрено, что записи вносятся в государственные реестры на основании документов, представленных при государственной регистрации. При несоответствии сведений государственных реестров сведениям, содержащимся в документах, представленных при государственной регистрации, сведения, содержащиеся в государственных реестрах, считаются достоверными до внесения в них соответствующих изменений.

На основании изложенного суд первой инстанции обоснованно указал, что без осуществления государственной регистрации изменений в учредительные документы, изменения, касающиеся размера уставного капитала общества, не будут соответствовать сведениям и документам, содержащимся в государственном реестре.

Таким образом, внесение в ЕГРЮЛ изменений в сведения о размере уставного капитала общества (на основании заявления по форме N Р14001) непосредственно связано с фактом государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы (на основании заявления по форме N Р13001), и не может быть осуществлено без регистрации таких изменений.

Вместе с тем в соответствии с абзацем 3 пункта 2 статьи 19 Закона N 14-ФЗ одновременно с решением об увеличении уставного капитала общества на основании заявления участника общества или заявлений участников общества о внесении им или ими дополнительного вклада должно быть принято решение о внесении в устав общества изменений в связи с увеличением уставного капитала общества, а также решение об увеличении номинальной стоимости доли участника общества или долей участников общества, подавших заявления о внесении дополнительного вклада, и в случае необходимости решение об изменении размеров долей участников общества. Такие решения принимаются всеми участниками общества единогласно. При этом номинальная стоимость доли каждого участника общества, подавшего заявление о внесении дополнительного вклада, увеличивается на сумму, равную или меньшую стоимости его дополнительного вклада.

Как установлено судом, представленные на государственную регистрацию протокол внеочередного общего собрания участников ООО НПКФ "КСС" от 03.12.2012, а также решение внеочередного общего собрания участников ООО НПКФ "КСС" от 15.02.2013 не содержат сведений о принятии решения по внесению в устав общества соответствующих изменений, касающихся увеличения уставного капитала общества, чем нарушены требования Закона N 14-ФЗ.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отклонил довод заявителя о том, что для внесения в ЕГРЮЛ изменений в сведения о размере уставного капитала общества достаточно представления решения об изменении уставного капитала общества, а также о внесении изменений в ЕГРЮЛ, имея ввиду, что под этим также подразумевается внесение изменений в устав общества.

Как следует из материалов дела, в связи с изменением размера уставного капитала общества и номинальной стоимости принадлежащих участникам общества долей ООО НПКФ "КСС" обратилось 30.05.2013 в налоговый орган с заявлением по форме N Р14001 о внесении в ЕГРЮЛ изменений в сведения о юридическом лице, не связанных с внесением изменений в учредительные документы.

Решением от 06.06.2013 инспекция отказала в государственной регистрации указанных изменений, указав, что заявителем не представлены следующие документы: подписанное заявителем заявление о государственной регистрации по форме, утвержденной уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти; изменения, вносимые в учредительные документы юридического лица или учредительные документы юридического лица в новой редакции в двух экземплярах, а также на то, что у учредителя ООО НПКФ "КСС" Назарьева С.А. недействительный паспорт.

В соответствии с подпунктом "а" пункта 1 статьи 23 Закона N 129-ФЗ непредставление заявителем определенных настоящим Федеральным законом необходимых для государственной регистрации документов является основанием для отказа в государственной регистрации.

Как установлено судом, ООО НПКФ "КСС" в связи с изменением размера своего уставного капитала и номинальной стоимости принадлежащих его участникам долей с заявлением о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица (по форме N Р13001) и приложением устава общества в новой редакции в двух экземплярах с отражением сведений об увеличении уставного капитала общества в налоговый орган не обращалось.

Доказательств обратного в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявителем не представлено.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что данные обстоятельства обоснованно признаны налоговым органом как непредставление необходимых для государственной регистрации документов.

Кроме того, согласно абзацу 2 пункта 2.1 статьи 19 Закона N 14-ФЗ заявление и иные документы для государственной регистрации предусмотренных настоящей статьей изменений в связи с увеличением уставного капитала общества, увеличением номинальной стоимости долей участников общества, внесших дополнительные вклады, принятием третьих лиц в общество, определением номинальной стоимости и размера их долей и в случае необходимости с изменением размеров долей участников общества, а также документы, подтверждающие внесение в полном объеме участниками общества дополнительных вкладов или вкладов третьими лицами, должны быть представлены в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц, в течение месяца со дня принятия решения об утверждении итогов внесения дополнительных вкладов участниками общества в соответствии с частью 1 настоящей статьи либо внесения дополнительных вкладов участниками общества или третьими лицами на основании их заявлений.

При этом заявление по форме N Р14001, касающееся, по мнению заявителя, увеличения уставного капитала общества, представлено в налоговый орган только 30.05.2013, о чем свидетельствует расписка в получении документов.

В соответствии с пунктом 2.2 статьи 19 Закона N 14-ФЗ, в случае несоблюдения сроков, предусмотренных абзацем третьим пункта 1, абзацем пятым пункта 2 и пунктом 2.1 настоящей статьи, увеличение уставного капитала общества признается несостоявшимся.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что увеличение уставного капитала общества, отраженное в протоколе внеочередного общего собрания участников ООО НПКФ "КСС" от 03.12.2012 и решении внеочередного общего собрания участников ООО НПКФ "КСС" от 15.02.2013, является несостоявшимся в силу прямого указания закона.

Вместе с тем из материалов дела следует, что Назарьев Сергей Алексеевич умер 19.12.2013, что подтверждается свидетельством о смерти I-ОБ N 896052, выданным территориальным отделом территориального сектора ЗАГС N 5 г. Рязань Главного управления ЗАГС Рязанской области 20.02.2013.

При этом в поданном обществом 30.05.2013 в налоговый орган заявлении по форме N Р14001 на странице 5 (Лист Г заявления) в сведениях об участнике общества Назарьеве Сергее Алексеевиче указаны его паспортные данные.

Как установлено судом, паспорт Назарьева Сергея Алексеевича внесен в программно-информационный ресурс федерального уровня "База данных "недействительные паспорта" в связи со смертью Назарьева С.А. 19.02.2013.

Вместе с тем основанием для обращения в регистрирующий орган с заявлением о внесении изменений в сведения, содержащиеся в ЕГРЮЛ, послужили юридические действия, совершенные до смерти Назарьева С.А. (03.12.2012 и 15.02.2013).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что заявитель был лишен возможности указать какие-либо иные данные в отношении документа, удостоверяющего личность Назарьева С.А., поскольку Назарьев С.А. умер 19.02.2013, а ООО НПКФ "КСС" обратилось в регистрирующий орган 30.05.2013, в связи с чем оснований для признания паспортных данных, указанных заявителем в заявлении по форме N Р14001, недействительными у налогового органа не имелось.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что непредставление необходимых для государственной регистрации документов является законным и достаточным основанием для принятия 06.06.2013 решения об отказе в государственной регистрации юридических лиц, в связи с чем обоснованно отказал в удовлетворении заявленных обществом требований.

Отклоняя доводы заявителя о существенном нарушении налоговым органом процедуры приема документов на регистрацию изменений в уставном капитале ООО НПКФ "КСС", суд первой инстанции верно отметил то обстоятельство, что расписка в получении документов не была выдана заявителю при личной сдаче документов, а была направлена по почте, учитывая, что перечень фактически представленных на регистрацию документов не оспаривается, может свидетельствовать лишь о нарушении инспекцией административного регламента предоставления государственной услуги, а не о нарушении прав общества.

Признавая несостоятельным довод общества о том, что 30.05.2013 в налоговом органе прием документов у заявителя осуществлял мужчина, в то время как в расписке указано, что прием документов осуществляла женщина, суд первой инстанции обоснованно отметил, что указанное обстоятельство не подтверждено документально, а следовательно, не влияет на вывод суда о законности оспариваемого решения.

Отклоняя ссылку заявителя на то, что с заявлением по форме N Р14001 представлена квитанция об оплате государственной пошлины для совершения двух определенных регистрационных действий, а именно: для регистрации заявления о внесении изменений в учредительные документы и для регистрации заявления о внесении изменений ЕГРЮЛ, в связи с чем сотрудник налогового органа должен был обратить внимание заявителя на отсутствие определенных документов, суд первой инстанции обоснованно указал следующее.

Пунктом 4.1 статьи 9 Закона N 129-ФЗ установлено, что регистрирующий орган не проверяет на предмет соответствия федеральным законам или иным нормативным правовым актам Российской Федерации форму представленных документов (за исключением заявления о государственной регистрации) и содержащиеся в представленных документах сведения, за исключением случаев, предусмотренных Законом N 129-ФЗ.

При этом ни Законом N 129-ФЗ, ни Административным регламентом предоставления Федеральной налоговой службой государственной услуги по государственной регистрации юридических лиц, физических лиц в качестве индивидуальных предпринимателей и крестьянских (фермерских) хозяйств, утвержденным приказом Минфина России от 22.06.2012 N 87н, на сотрудников налогового органа не возложена обязанность проверять комплектность и достаточность представляемых на государственную регистрацию непосредственно заявителем документов в момент их приема, основания для отказа в приеме документов отсутствуют (пункт 48 Административного регламента).

Кроме того, действующим законодательством на регистрирующий орган не возложена обязанность по извещению лица, обратившегося за регистрацией юридического лица, о выявленных противоречиях, недостатках в поданных на регистрацию документах.

Указанные выводы согласуются с правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.02.2011 N 12101/10.

Довод подателя апелляционной жалобы о необоснованном отклонении ходатайства о назначении почерковедческой экспертизы отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку согласно статье 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации экспертиза назначается для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных познаний.

По смыслу указанной правовой нормы лицо, заявляющее соответствующее ходатайство, должно доказать необходимость и возможность проведения экспертизы.

Отклоняя заявленное обществом ходатайство, суд первой инстанции, сославшись на положения пункта 4.1 статьи 9 Закона N 129-ФЗ, пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для назначения экспертизы по делу, поскольку вопрос о подлинности подписей не подлежит рассмотрению судом в рамках данного дела, результат его разрешения не может повлиять на результат рассмотрения настоящего спора.

При таких обстоятельствах проведение экспертизы повлечет за собой лишь увеличение судебных расходов и увеличение сроков рассмотрения дела, что не способствует целям эффективного правосудия.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе и способных повлечь отмену обжалуемого судебного акта, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности.

Нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловную отмену судебного акта, апелляционной инстанцией не выявлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы ООО "Научно-производственная коммерческая фирма "Комплектстройсервис" по платежному поручению от 03.03.2014 N 224 уплатило государственную пошлину в размере 2000 рублей, то есть в большем, чем предусмотрено подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, то государственная пошлина в размере 1000 рублей на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит возврату.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 07.02.2014 по делу N А54-4113/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Научно-производственная коммерческая фирма "Комплектстройсервис" (390023, г. Рязань, пр. Яблочкова д. 5, корп. 1, ОГРН 1026200955109, ИНН 6228032160) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1000 рублей, излишне уплаченную за подачу апелляционной жалобы по платежному поручению от 03.03.2014 N 224.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

В.Н. Стаханова

Судьи

Н.В. Заикина К.А. Федин