Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 апреля 2014 г. N 13АП-3268/14

г. Санкт-Петербург

29 апреля 2014 г.

Дело N А56-33406/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 апреля 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Сомовой Е.А.

судей Дмитриевой И.А., Третьяковой Н.О.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Халиковой К.Н.

при участии:

от истца: Лебедевой Б.П. по доверенности от 10.12.2013

от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-3268/2014) ООО "Строительство гидротехнических сооружений" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.12.2013 по делу N А56-33406/2012 (судья Константинова Е.В.), принятое

по иску ЗАО "Эллинг"

к ООО "Строительство гидротехнических сооружений"

о взыскании

и по встречному иску ООО "Строительство гидротехнических сооружений" к ЗАО "Эллинг" о взыскании

установил:

закрытое акционерное общество "Эллинг" (адрес: 187000, ЛЕНИНГРАДСКАЯ ОБЛАСТЬ, ТОСНО ГОРОД, ЛЕНИНА ПРОСПЕКТ, 75, А; ОГРН 1024701480902; далее - субподрядчик) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Строительство гидротехнических сооружений" (адрес: 188309, Ленинградская обл, Гатчинский р-н, г. Гатчина, 25 Октября пр-кт, 28а; ОГРН 1074705000479; далее - генподрядчик) о взыскании задолженности в размере 2 637 583 руб. 20 коп., процентов в размере 113 951 руб. 31 коп., расходов на оплату услуг адвоката в размере 80 000 руб.

Генподрядчиком предъявлен встречный иск о взыскании денежных средств в размере 1 614 964 руб. путем соразмерного уменьшения размера требований, заявленных в первоначальном иске по настоящему делу, а также взыскании 200 000 руб. расходов по оплате услуг представителя.

Решением суда первой инстанции от 11.12.2013 в результате зачета с генподрядчика в пользу субподрядчика взыскана задолженность в размере 4 933 508 руб. 36 коп., проценты в размере 135 650 руб. 46 коп. и по фактический день уплаты, а также расходы по оплате экспертизы в размере 69 494 руб. 21 коп., а с субподрядчика в пользу генподрядчика - расходы по оплате экспертизы в размере 15 200 руб.

В апелляционной жалобе генподрядчик просит решение изменить, ссылаясь на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств и несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Представитель генподрядчика в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, в связи с чем апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие его представителя.

В судебном заседании представитель субподрядчика доводы апелляционной жалобы отклонил, просил оставить решение без изменения.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 11.10.2010 между сторонами был заключен договор субподряда N 30/10, в соответствии с которым, субподрядчик взял на себя обязательства по выполнению работ: монтаж и сварка технологических трубопроводов на объекте "Объект 930-01. Межцеховые коммуникации, Трасса вдоль автодороги N 12 и на факельное хозяйство" в осях 113-125; 126-160 в соответствии с чертежами 09989-2500-93001-ТК7, а генподрядчик обязан был оплатить данные работы.

Субподрядчик выполнил работы и направил акты по форме КС -2 и справки по форме КС-3 в адрес генподрядчика для подписания.

Пунктом 3.2 договора предусмотрено, что оплата работ производится по этапам в процессе выполнения работ на основании подписанных форм КС-2 и КС-3 до 30 числа следующего за отчетным периодом месяца после подписания акта о приемке выполненных работ, окончательный расчет производится на основании акта, подписанного сторонами не позднее 30 дней после полного завершения работ.

Ответчик работы оплатил частично, сумма долга составила 5 008 416,68 руб.

Наличие непогашенной задолженности послужило основанием для предъявления первоначального иска.

В обоснование встречного иска генподрядчик сослался на выявленные в выполненных субподрядчиком работах недостатки.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции назначались судебные экспертизы.

Согласно заключению проведенной по делу повторной строительно-технической экспертизы при исследовании объекта было выявлено, что стоимость работ по устранению имеющихся дефектов составляет 73 153 руб. 22 коп., стоимость некачественно выполненных работ составляет 1 755 руб. 10 коп.

Изучив материалы дела и выслушав объяснения представителей сторон, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда. Апелляционная инстанция полагает, что суд первой инстанции всесторонне и полно рассмотрел настоящий спор, дав надлежащую оценку всем доводам сторон и представленным доказательствам.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу пункта 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 ГК РФ.

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В материалы дела представлены доказательства передачи генподрядчику для подписания документации в полном объеме. Обоснованных причин для отказа от подписания актов генподрядчиком не приведено, в связи с чем односторонние акты правомерно приняты судом в качестве доказательств сдачи работ.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование субподрядчика о взыскании основного долга.

Согласно статье 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В рассматриваемом случае иной размер процентов законом или договором не установлен.

Расчет процентов выполнен субподрядчиком в соответствии с вышеприведенными положениями статьи 395 ГК РФ, проверен судом и признан верным.

На основании заключения строительно-технической экспертизы, которой выявлено, что стоимость работ по устранению имеющихся дефектов составляет 73 153 руб. 22 коп., стоимость некачественно выполненных работ составляет 1 755 руб. 10 коп., суд первой инстанции удовлетворил и уточненные встречные требования генподрядчика.

Судебные расходы распределены судом в соответствии со статьями 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Зачет произведен судом на основании статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции находит, что при рассмотрении спора суд первой инстанции применил нормы материального и процессуального права в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и имеющимися в деле доказательствами, в связи с чем обжалуемый судебный акт отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.12.2013 по делу N А56-33406/2012 без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.А. Сомова

Судьи

И.А. Дмитриева Н.О. Третьякова