Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 30 апреля 2014 г. N 07АП-3074/14

г. Томск

30 апреля 2014 г.

Дело N А02-2035/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 апреля 2014 года.

Седьмой Арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего Усаниной Н.А.

судей: Бородулиной И.И., Марченко Н.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Фаст Е.В. с использованием средств аудиозаписи

при участии:

от истца: без участия

от ответчика: Буянова М.Э. по доверенности от 01.01.2014 г. (до 31.12.2014 г.); Подъяпольский А.И. по доверенности от 01.04.2014 г. (до 31.12.2014.г)

от третьего лица: без участия

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Министерства внутренних дел Российской Федерации

на решение Арбитражного суда Республики Алтай

от 18 февраля 2014 года по делу N А02-2035/2013 (судья Гуткович Е.М.)

по иску Министерства внутренних дел Российской Федерации

к обществу с ограниченной ответственностью "Национальная страховая группа "РОСЭНЕРГО"

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Барышская швейная фабрика"

о взыскании 15 831 542,12 руб.

УСТАНОВИЛ:

Министерство внутренних дел Российской Федерации (далее - МВД РФ, заказчик, истец) обратилось 20.08.2013 в Арбитражный суд г. Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Национальная страховая группа - "РОСЭНЕРГО" (далее - ООО "НСГ "Росэнерго", поручитель, ответчик) с привлечением в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, общества с ограниченной ответственностью "Барышская швейная фабрика" (далее - ООО "Барышская ШФ", поставщик, должник) о взыскании с поручителя 15 831 542, 12 руб.

Определением от 02.10.2013 г. Арбитражного суда г. Москва дело передано на рассмотрение в Арбитражный суд Республики Алтай по подсудности.

Решением Арбитражного суда Республики Алтай от 18.02.2014 г. в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, МВД России в поданной апелляционной жалобе, ссылаясь на соблюдение требований статей 361, 362 Гражданского Кодекса Российской Федерации в части составления должником и поручителем письменного документа по установлению обязанности поручителя, явно выраженной воли кредитора и поручителя, зафиксированной в письменной форме, необоснованности выводов суда о предъявлении истцом требований по прекращенному договору поручительства, просит решение суда изменить и принять новый судебный акт, взыскать с ООО "Национальная страховая группа- "РОСЭНЕРГО" в пользу МВД России денежные средства в размере 125 831 542, 12 руб., невыплаченные по договору поручительства и проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 ГК РФ в размере 776 405, 21 руб.

ООО ""НСГ "Росэнерго" в представленном отзыве, доводы которого поддержаны представителями в суде апелляционной инстанции, просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Третье лицо отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не представило.

В соответствии с частью 6 статьи 121, частями 3, 5 статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя истца при имеющихся явке и материалам дела.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке, установленном статьей 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей ответчика, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Республики Алтай не подлежащим изменению.

Как следует из материалов дела, исковые требования МВД России основаны на обязательстве ООО "НСГ -"Росэнерго" в соответствии с договором поручительства отвечать перед заказчиком за неисполнение ООО "Барышская ШФ" обязательств по государственному контракту от 10.07.2012 N 0173/00012512000477-0008205-02 на поставку средств РБХ защиты на сумму 158315421,16 руб. в срок до 15.11.2012.

По условиям договора N 000088-12/ДП-78СП, заключенного 25.06.2012 между ООО "НСГ- "Росэнерго" (поручитель) и ООО "Барышская ШФ" (должник), поручитель обязуется отвечать за неисполнение или ненадлежащее исполнение Должником обязательств перед МВД РФ по государственному контракту на поставку товаров для государственных нужд (поставку средств РХБ защиты для нужд МВД РФ) на сумму 158315421,16 руб.

Поручитель отвечает перед МВД РФ в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков МВД РФ, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств должником. Поручитель несет субсидиарную ответственность перед МВД РФ.

Пунктом 2.2 договора установлено, что поручитель взял на себя обязательство выплатить МВД РФ обеспечение исполнения государственного контракта в размере 15831542,12 руб. в том случае, если должник откажется от исполнения, либо допустит любое (в том числе - однократное) нарушение взятых на себя обязательств по государственному контракту, указанному в пункте 1.1 договора.

Договор действует с момента его заключения в течение всего срока действия государственного контракта, а также в течение 30 дней после истечения срока действия государственного контракта (пунктом 4.1 договора).

Оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 361, 362 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.04.2012 N 15106/11, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что заключенный между поручителем и должником договор от 25.06.2012 г., не свидетельствует о возникновении у поручителя обязательств перед кредитором (истцом), поскольку между поручителем и кредитором не был заключен договор поручительства в соответствии с требованиями статей 361, 362 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом положений, предусмотренных частью 3 статьи 29, частью 4 статьи 38, частью 19 статьи 41.12 Федерального Закона от 21.07.2005 г. N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", договор поручительства между МВД РФ и ООО "НСМГ "Росэнерго" подлежал заключению до подписания государственного контракта с ООО "Барышская швейная фабрика", названные нормы (в частности, часть 4 статьи 38, часть 19 статьи 4.12 действовали до 22.07.2012 г.).

В этой связи доводы истца о составлении должником и поручителем письменного документа, в котором содержатся сведения о должнике, кредиторе и характере основного обязательства, установлена обязанность поручителя отвечать перед кредитором за исполнение должником основного обязательства, а также определены пределы и основания ответственности поручителя, выраженной воли кредитора и поручителя, отклоняются судом апелляционной инстанции, как основанные на ошибочном толковании вышеприведенных норм права, кроме того, на договоре поручительства от 25.06.2012 г. не имеется соответствующей отметки о принятии поручительства.

Договор от 25.06.2012 г., с учетом положений пункта 3 статьи 434, пункта 3 статьи 438 ГК РФ не содержит и условий о том, что в качестве акцепта будет признаваться заключение государственного контракта с заказчиком.

Доводы истца об отсутствии необходимости подписания договора поручительства со стороны государственного заказчика, были предметом оценки суда первой инстанции и правомерно отклонены, исходя из правовой природы договора поручительства (§ 5 Главы 23 Гражданского кодекса Российской Федерации), с учетом того, что подписание договора поручительства всеми его сторонами является необходимым условием заключения договора (статья 432 ГК РФ).

Поскольку представленный ООО "Барышская ШФ" государственному заказчику (МВД России) договор поручительства не отвечает требованиям статьи 361 ГК РФ, а истец в порядке статьи 65 АПК РФ не представил доказательств извещения поручителя об акцепте договора в качестве обеспечения исполнения должником обязательств по конкретному государственному контракту, суд посчитал, что правоотношений из договора поручительства между истцом и ответчиком не возникло.

Оценивая возражения ответчика в части предъявления истцом требований по прекращенному договору поручительства, суд признал их обоснованными.

В соответствии с пунктом 4.1 договора поручительства от 25.06.2012, договор вступает в силу с момента его заключения и действует в течение всего срока государственного контракта, а также в течение 30 календарных дней после истечения срока действия государственного контракта.

Согласно статье 367 ГК РФ поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего (пункт 1).

В пункте 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 20.01.1998 г. N 28 "Обзор практики разрешения споров, связанных с применением арбитражными судами норм Гражданского Кодекса Российской Федерации о поручительстве" разъяснено, при установлении в договоре поручительства условия о сроке, на который оно выдано, поручительство прекращается, если в течение этого срока кредитор не предъявил иска к поручителю.

Как следует из материалов дела, Государственный контракт от 10.07.2012 прекращен 30 ноября 2012 года, в связи с неисполнением ООО "Барышская ШФ" обязательств по поставке товара, однако, иск к поручителю предъявлен только в августе 2013 года, то есть, как правомерно установил суд первой инстанции, после истечения срока действия договора от 25.06.2012 и после прекращения основного обязательства.

Поручитель в соответствии с пунктом 1.2 договора от 25.06.2012 несет субсидиарную ответственность перед МВД России как должник.

Для возникновения гарантийного обязательства не требуется извещения гаранта о принятии бенефициаром гарантии, если иное прямо не предусмотрено в тексте гарантийного обязательства (пункт 1 Обзора практики разрешения споров, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации о банковской гарантии, от 15 января 1998 г. N 27).

Поскольку обеспечением исполнения обязательств должника по государственному контракту являлось поручительство, положения пункта 6.2 государственного контракта от 10.07.2012 не могут быть применены к поручителю.

Учитывая, что сумма обеспечения, указанная в договоре от 25.06.2012, представляет собой объем ответственности поручителя, в пределах которого он обязывался возместить убытки государственного заказчика в связи с неисполнением обязательств поставщиком (должником по договору поручительства), истец в порядке статьи 65 АПК РФ должен представить доказательства обращения к должнику с требованием о взыскании убытков, начислением неустойки в связи с нарушением обязательств по государственному контракту, однако, таких доказательств в материалы дела не представлено.

Требования истца от 17.12.2012 г. исх. 26/10-18286, от 24.12.2012 г. N 26/10-18767 об уплате денежной суммы по договору поручительства в размере 15 831 542, 12 руб., направлены после аннулирования государственного контракта ( контракт аннулирован 30.11.2012 г.).

При таких обстоятельствах, принимая во внимание отсутствие доказательств, что заключенный между поручителем и должником договор был акцептирован кредитором (истцом), а равно отсутствие правовых основания для привлечения ООО "НСГ-Росэнерго" к субсидиарной ответственности по неисполненным обязательствам ООО "Барышская ШФ" по поставке средств РБХ защиты по государственному контракту от 10.07.2012 г., суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недоказанности истцом обстоятельств, на которых он основывает свои требования.

При принятии обжалуемого судебного акта, суд первой инстанции надлежащим образом исследовал имеющиеся в деле доказательства, установив все фактические обстоятельства по делу, правомерно отказав истцу в удовлетворении требований в полном объеме.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

С учетом изложенного, апелляционная жалоба удовлетворению, а решение Арбитражного суда Республики Алтай изменению - не подлежат.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Алтай от 18 февраля 2014 года по делу N А02-2035/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Н.А.Усанина

Судьи

И.И. Бородулина Н.В. Марченко