Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 30 апреля 2014 г. N 06АП-1980/14

г. Хабаровск

30 апреля 2014 г.

Дело N А73-15033/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 апреля 2014 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сапрыкиной Е.И.

судей Швец Е.А., Харьковской Е.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шалдуга И. В. Шалдуга И.В.

при участии в заседании:

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Хабаровскому краю: Дрыгиной В.Ю.;

от Арбитражного управляющего Лишай Андрея Павловича: Лишай АП.;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Хабаровскому краю

на решение от 11.03.2014 по делу N А73-15033/2013

Арбитражного суда Хабаровского края принятое судьей Руденко Р.А.

по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Хабаровскому краю

к арбитражному управляющему Лишай Андрею Павловичу

о привлечении к административной ответственности

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Хабаровскому краю (далее - управление, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Лишай Андрея Павловича (ИНН: 272512963103; далее - арбитражный управляющий) к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Решением суда от 11.03.2014 в удовлетворении требования управления отказано в связи существенными процессуальными нарушениями административным органом в ходе привлечения арбитражного управляющего к административной ответственности, а именно ненадлежащего извещения управляющего на дату составления протокола.

Управление, не согласившись с принятым судебным актом, обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило его отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела.

В обоснование своей позиции уполномоченный орган уеазывает, что ошибочным является вывод первой инстанцией о том, что информация с сайта ФГУП "Почта России", почтовые реестры и почтовые квитанции, содержащие данные об отправлении и вручении адресату заказных писем, не может служить доказательством надлежащего извещения арбитражного управляющего.

В судебном заседании представитель управления поддержала доводы в полном объеме, а также указала на наличие достаточных данных, указывающих на состав вменяемого нарушения.

Арбитражный управляющий против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, огласив отзыв на жалобу. Также возражал относительно события нарушения. Кроме того, просил суд второй инстанции рассмотреть вопрос о возможности применения к спорным отношениям положения статьи 2.9 КоАП РФ.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей участников процесса, Шестой арбитражный апелляционный суд приходит к следующему.

Как видно из материалов дела, Управлением Росреестра по Хабаровскому краю проведена проверка в отношении арбитражного управляющего Лишая А.П., в ходе которой выявлено последним нарушение требований пунктов 1 и 2 статьи 133, пунктов 2 и 5 статьи 134 и пункта 2 статьи 143 Закона о банкротстве, подпункта "е" пункта 5, пункта 12 Общих правил подготовки отчетов, утвержденных Приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 14.08.2003 N 195.

Усмотрев в действиях арбитражного управляющего признаки административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП, управлением 13.12.2013 составлен протокол N 00732713 об административном правонарушении, и в соответствии с частью 3 статьи 23.1 КоАП РФ уполномоченный орган обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Разрешая данный спор, арбитражный суд пришел к выводу о существенном нарушении со стороны административного органа процедуры привлечения арбитражного управляющего ответственности, выразившемся в том, что вопреки положениям статьи 25.4 КоАП РФ протокол от 13.12.2013 составлен в отсутствие арбитражного управляющего при отсутствии у уполномоченного органа сведений о надлежащем его извещение о времени и месте составления данного протокола.

Апелляционная инстанция, повторно рассмотрев в порядке статей 266, 268, 269 дело по имеющимся в нем доказательствам, указанный вывод первой инстанции считает ошибочным исходя из следующего.

По смыслу части 1 статьи 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для назначения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" предусмотрено, что при выявлении в ходе рассмотрения дела факта составления протокола в отсутствие лица, в отношение которого возбуждено дело об административном правонарушении, суду надлежит выяснить, было ли данному лицу сообщено о дате и времени составления протокола, уведомило ли оно административный орган невозможности прибытия, являются ли причины неявки уважительными.

При этом нарушение административным органом процессуального требования является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа или отказа в заявленном требовании о привлечении к административной ответственности, при условии, если указанное нарушение носит существенный характер и не позволяет всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данным нарушением вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

По смыслу статьи 28.2 КоАП РФ административный орган обязан предоставить привлекаемому к административной ответственности лицу возможность реализовать гарантии защиты, предусмотренные этой статьей КоАП РФ. В случае не извещения административным органом лица, привлекаемого к административной ответственности, о месте и времени составления протокола об административном правонарушении названный протокол не может быть составлен в отсутствие этого лица, поскольку это свидетельствует о нарушении предоставленных последнему КоАП РФ процессуальных прав и гарантий.

КоАП РФ не содержит перечня документов, которые могут служить доказательством надлежащего извещения лица, в отношении которого ведется производство по делу, о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении.

Цель извещения состоит в том, чтобы лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, имело точное представление о времени и месте его рассмотрения.

Из материалов дела усматривается, что административный орган воспользовался таким способом извещения лица, привлекаемого к административной ответственности, как заказные письма с уведомлением.

В доказательство направления уведомления от 04.12.2013 по адресу, значащемуся Едином реестре физических лиц, и по адресу а/я 41/11 г.Хабаровск-13, управлением представлены: реестр почтовых отправлений с присвоенными письмам почтовых идентификаторов 68000044199962, 68000044199979, данные с официального сайта предприятия "Почта России", удостоверяющие получение адресатом корреспонденции с вышеуказанными номерами почтовых идентификаторов 10.12.2013 (л.д.83 т.1, 4-6 т.2)

Непринятие данных доказательств судом первой инстанции в качестве надлежащих признается апелляционной инстанцией ошибочным.

Федеральным законом от 17.07.1999 N 176-ФЗ "О почтовой связи" установлен порядок оказания услуг почтовой связи, которыми регулируется Правилами оказания услуг почтовой связи, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 N 221 (далее - Правила).

При приеме регистрируемого почтового отправления или почтового перевода отправителю выдается квитанция. В квитанции указываются вид и категория почтового отправления (почтового перевода), фамилия адресата (наименование юридического лица), наименование объекта почтовой связи места назначения, номер почтового отправления (пункт 32).

Пунктом 34 Правил предусмотрено, что вручение простых почтовых отправлений, адресованных до востребования, регистрируемых почтовых отправлений, а также выплата почтовых переводов адресатам (законным представителям) осуществляются при предъявлении документов, удостоверяющих личность.

Учитывая, что в реестре указаны почтовые идентификаторы отправления и содержатся адреса получателя, а вручение почтового отправления адресату работником предприятия "Почта России" осуществляется лишь при предъявлении документов на право получения почтового отправления, то у суда первой инстанции отсутствовали достаточные основания для вывода о том, что невозможно установить, по какому адресу сделано извещение о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, а также документы, подтверждающие полномочия лица на получение корреспонденции.

Само по себе отсутствие в материалах дела на дату составления протокола об административном правонарушении данных о вручении арбитражному управляющему заказных писем с уведомлением при наличии у административного органа иных сведений, в частности, информации, размещенной на официальном сайте предприятия "Почта России", не может быть расценено как существенное нарушение процедуры привлечения управляющего к административной ответственности.

Данная позиция согласуется с выводом, изложенным в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.10.2013 N 3563/13.

Ссылка заявителя жалобы на акт об отказе в получении уведомления от 04.12.2013, составленный должностным лицом Росреестра и представителем налогового органа, являющегося конкурсным кредитором, так же, как и судом первой инстанции, отклоняется судебной коллегией, поскольку данный документ составлен заинтересованными лицами (л.д.35 т.1). Вместе с тем, это не влияет на вывод о том, что процедура привлечения арбитражного управляющего (при составлении протокола без его участия) со стороны уполномоченного органа соблюдена.

Рассматривая по существу спор о привлечении арбитражного управляющего к ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, суд второй инстанции приходит к выводу о наличии в действиях Лишая А.П. состава вменяемого нарушения исходя из следующего.

Частью 3 статьи 14.13. КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за неисполнение арбитражным управляющим или руководителем временной администрации кредитной организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на арбитражного управляющего или руководителя временной администрации кредитной организации в размере от двух тысяч пятисот до пяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет.

Объективная сторона указанного правонарушения заключается в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Управлением арбитражному управляющему вменено несколько эпизодов, один из которых касается нарушения пунктов 1 и 2 статьи 133 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 названного выше нормы права конкурсный управляющий обязан использовать только один счет должника в банке или иной кредитной организации (основной счет должника), а при его отсутствии или невозможности осуществления операций по имеющимся счетам обязан открыть в ходе конкурсного производства такой счет, за исключением случаев, предусмотренных Законом о банкротстве.

Другие известные на момент открытия конкурсного производства, а также обнаруженные в ходе конкурсного производства счета должника в кредитных организациях, за исключением счетов, открытых для расчетов по деятельности, связанной с доверительным управлением, специальных брокерских счетов профессионального участника рынка ценных бумаг, осуществляющего депозитарную деятельность, подлежат закрытию конкурсным управляющим по мере их обнаружения, если иное не предусмотрено статьей 133 Закона о банкротстве. Остатки денежных средств должника с указанных счетов должны быть перечислены на основной счет должника.

Согласно пункту 2 статьи 133 Закона о банкротстве на основной счет должника зачисляются денежные средства должника, поступающие в ходе конкурсного производства. С основного счета должника осуществляются выплаты кредиторам в порядке, предусмотренном статьей 134 Закона о банкротстве.

Как судом установлено, что решением Арбитражного суда Хабаровского края от 17.08.2012 по делу N А73-2072/2012 в отношении ООО "Тепло-Маго" открыто конкурсное производство и исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на Лишай А.П.

В ходе проверки деятельности арбитражного управляющего установлено, что последний использовал в процедуре конкурсного производства два расчетных счета должника: N 40702810307220000245, открытый в Дальневосточном филиале ОАО "МТС-Банк" (счет закрыт 14.03.2013); N 40702810270180100348, открытый в Дальневосточном банке ОАО "Сбербанк России".

В период с 17.08.2012 по 14.03.2013 на счет N 40702810307220000245

поступали денежные средства, а также производились расходы на текущие платежи в процедуре банкротства; о счету N 40702810270180100348, также производились операции.

Таким образом, арбитражный управляющий Лишай А.П. в нарушение статьи 133 Закона о банкротстве использовал в процедуре конкурсного производства два расчетных счета должника.

Пунктом 5 статьи 134 Закона о банкротстве определено, что при оплате труда работников должника, продолжающих трудовую деятельность в ходе конкурсного производства, а также принятых на работу в ходе конкурсного производства, конкурсный управляющий должен производить удержания, предусмотренные законодательством (алименты, подоходный налог, профсоюзные и страховые взносы и другие), платежи, возложенные на работодателя в соответствии с названным Федеральным законом.

Согласно пунктам 4 и 6 статьи 226 НК РФ налоговые агенты обязаны удержать начисленную сумму налогов непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате и перечислить суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня фактического получения в банке наличных денежных средств на выплату дохода, а также дня перечисления дохода со счетов налоговых агентов в банке на счета налогоплательщика либо по его поручению на счета третьих лиц в банках.

В соответствии с пунктом 5 статьи 15 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования" ежемесячные платежи подлежат уплате в срок не позднее 15-го числа календарного месяца, следующего за календарным месяцем, за который начисляется ежемесячный обязательный платеж.

Согласно выписке по счету N 40702810307220000245, открытому в Дальневосточном филиале ОАО "МТС-Банк", с этого счета должника в период с 20.08.2012 по 30.01.2013 на основании удостоверения КТСN 5 от 02.08.2013 взыскивалась задолженность по заработной плате за июнь 2012 года на счет Закорецкого А.В. в общей сумме 381 876,37 руб.

Согласно выписке по счету N 40702810270180100348, открытом в Дальневосточном банке ОАО "Сбербанк России", 09.11.2012 выданы денежные средства в подотчет Галеевой Н.И. в сумме 200 000 руб. на выплату заработной платы, 13.12.2012 и в период с 14.03.2013 по 13.09.2013 осуществлялась оплата услуг привлеченного специалиста в общей сумме 109 287,45 руб.

Учитывая, что в процедуре конкурсного производства ООО "Тепло-Маго" осуществлялись выплаты заработной платы, у арбитражного управляющего Лишая А.П. имелась обязанность по перечислению НДФЛ и страховых взносов, вместе с тем, выписки по расчетным счетам должника не содержат данных о перечислении НДФЛ и страховых взносов с выплаченной и взысканной заработной платы.

Таким образом, управлением сделан обоснованный вывод, что управляющий допустил нарушил требование пункта 5 статьи 134 Закона о банкротстве.

Пунктом 2 статьи 143 названного выше Закона предусмотрено, что в отчете конкурсного управляющего должны содержаться, в том числе сведения: о сформированной конкурсной массе, в том числе о ходе и об итогах инвентаризации имущества должника, о ходе и результатах оценки имущества должника в случае привлечения оценщика для оценки такого имущества; о количестве работников должника, продолжающих свою деятельность в ходе конкурсного производства, а также о количестве уволенных (сокращенных) работников должника в ходе конкурсного производства.

Согласно пункту 12 Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 22.05.2003 г. N 299 (далее - Общие правила подготовки отчетов) отчет конкурсного управляющего об использовании денежных средств должника должен содержать: реквизиты основного счета должника; сведения о размере средств, поступивших на основной счет должника; сведения о каждом платеже (с обоснованием платежа) и об общем размере использованных денежных средств должника.

Типовые формы отчетов арбитражных управляющих утверждены Приказом Министерства юстиции РФ от 14.08.2003 N 195.

Сведения о расходах на проведение конкурсного производства указываются в следующей таблице конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства.

Сведения о размере средств, поступивших на счет должника, о каждом платеже (с обоснованием платежа) и об общем размере использованных денежных средств должника указываются в следующей таблице Отчета конкурсного управляющего об использовании денежных средств должника.

Из отчета конкурсного управляющего ООО "Тепло-Маго" Лишая А.П. от 15.11.2013видно, что в таблице "Сведения о расходах на проведение конкурсного производства" указаны следующие расходы: услуги - 427 000 руб., почтовые расходы - 2 000 руб., канцелярские товары - 2 000 руб., вознаграждение конкурсного управляющего - 450 000 руб.

Согласно отчету конкурсного управляющего Лишай А.П. об использовании денежных средств должника от 15.11.2013 г. в ходе конкурсного производства на расчетный счет должника, открытый в Дальневосточном банке "ОАО Сбербанк России" поступили денежные средства 08.11.2012 и 13.12.2012 в размерах 307 000 руб. и 100 000 руб. В ходе процедуры конкурсного производства ООО "Тепло-Маго" Лишай А.П. осуществлял следующие платежи: выплата вознаграждения арбитражному управляющему 09.12.2012 и 13.12.2012 в размерах 107 000 руб. и 36 000 руб.; оплата труда 09.12.2012 и 13.12.2012 в размерах 200 000 руб. и 64 000 руб.

При анализе выписок по расчетным счетам ООО "Тепло-Маго" N 40702810307220000245 и N 40702810270180100348 проверяющим органом сделан вывод, что в отчетах арбитражного управляющего Лишай А.П. содержится недостоверная информация, а именно: выписки из расчетных счетов должника не содержат сведений о произведенных арбитражным управляющим почтовых расходах, расходах на канцелярские товары; в отчете об использовании денежных средств должника не отражено движение денежных средств по расчетному счету, открытому в Дальневосточном филиале ОАО "МТС-Банк", в связи с чем, информация о поступивших денежных средствах в процедуре банкротства недостоверна; согласно выписке по счету, открытому в Дальневосточном филиале ОАО "МТС-Банк", на данный счет поступили денежные средства в размере 395 959,37 руб.

В период процедуры конкурсного производства с расчетного счета ООО "Тепло-Маго", открытого в ОАО "МТС-Банк" взыскано 381 876,37 руб. на оплату задолженности по заработной плате. Данные платежи не отражены в отчете конкурсного управляющего должника об использовании денежных средств должника от 15.11.2013.

Таким образом, отчет конкурсного управляющего об использовании денежных средств должника от 15.11.2013 не содержит сведения обо всех платежах и поступлениях.

В соответствии с подпунктом "е" пункта 5 Общих правил подготовки отчетов в отчете арбитражного управляющего указываются сведения о лицах, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, и источниках выплаты денежного вознаграждения указанным лицам.

Сведения о лицах, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, указываются в следующей таблице отчетов конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства, об использовании денежных средств должника.

В отчете арбитражного управляющего Лишай А.П. имеются сведения о заключенном с Изотовой Е.А. договоре N 01 от 22.08.2012 с размером оплаты 28736 руб. Вместе с тем, в нарушение пункта 5 Общих правил срок действия данного договора не указан; в таблице имеется информация о расторжении договора, однако дата расторжения также отсутствует.

Таким образом, уполномоченным органом сделан правильный вывод по выше установленным эпизодам в отношении нарушения Лишаем А.П. положений статьи 143 Закона о банкротстве и Общих правила подготовки отчетов.

Поскольку нарушение арбитражным управляющим законодательства о банкротстве подтверждается материалами дела, то в его действиях имеется объективная сторона правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ предусмотрено, что лицо может быть признано виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательства, свидетельствующие о невозможности надлежащего исполнения Лишаем А.П. возложенных на него законом обязанностей, в материалах дела отсутствуют.

Вина арбитражного управляющего в рассматриваемом случае заключается в непринятии им всех зависящих от него мер, направленных на недопущение совершения административного правонарушения.

Поскольку допущенные арбитражным управляющим правонарушения посягают на установленный нормативными правовыми актами порядок общественных отношений в сфере правового регулирования отношений, связанных с несостоятельностью (банкротством) организаций и граждан - участников имущественного оборота в Российской Федерации, то основания для применения судом второй инстанции положений о малозначительности к спорным отношениям отсутствуют.

При назначении административного наказания суд апелляционной инстанции учитывает обстоятельства дела, характер совершенного административного правонарушения, обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность, и считает, что следует назначить наказание в минимальном размере, предусмотренном санкцией части 3 статьи 14.13 КоАП.

На основании изложенного, обжалуемое решение суда подлежит отмене, а требование Управления Росреестра удовлетворению.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Хабаровского края от 11.03.2014 по делу N А73-15033/2013 отменить.

Привлечь арбитражного управляющего Лишая Андрея Павловича (21.07.1977 года рождения, уроженца г.Оха Сахалинской области, ИНН 272512963103) к административной ответственности, предусмотренной пунктом 3 статьи 14.13 КоАП РФ, и подвергнуть административному наказанию в виде штрафа в размере 25 000 (двадцать пять тысяч) рублей в доход федерального бюджета.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

Е.И. Сапрыкина

Судьи

Е.А. Швец Е.Г. Харьковская