Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 апреля 2014 г. N 11АП-4057/14

город Самара

30 апреля 2014 г.

Дело N А65-29483/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 29 апреля 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 апреля 2014 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Балакиревой Е.М.,

судей Романенко С.Ш., Терентьева Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Аванесовой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 29 апреля 2014 года в зале N 6 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мастер и Сервис" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 29 января 2014 года по делу N А65-29483/2013 (судья Савельева А.Г.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "АВТ-Дорстрой", г. Саратов (ОГРН 1046301036924, ИНН 6321137880),

к обществу с ограниченной ответственностью "Мастер и Сервис", г. Казань (ОГРН 1066320015783, ИНН 6321162893),

о взыскании 563 564 руб. 46 коп. долга,

в отсутствие сторон,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "АВТ-Дорстрой" обратилось с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Мастер Сервис" о взыскании задолженности по оплате потребленной, но не оплаченной электроэнергии в размере 563 564 руб. 46 коп.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 29 января 2014 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик указывает, что судом первой инстанции были нарушены нормы процессуального права - статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку стороны в предварительное судебное заседание, назначенное на 28.01.2014, не явились, однако суд, без вынесения определения о назначении судебного заседания и извещения сторон о месте и времени рассмотрения дела, в тот же день рассмотрел дело по существу.

Ответчик исходит из того, что в период действия договоров аренды акт осмотра электрооборудования не составлялся и обследования арендуемых помещений истцом не проводились.

В судебное заседание стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, не явились.

От истца поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с занятостью представителя в другом судебном процессе.

От ответчика поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с выездом за пределы Российской Федерации на лечение.

Судебная коллегия не находит правовых оснований для удовлетворения ходатайств сторон об отложении судебного заседания, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле и извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, если признает причины неявки уважительными. Сторонами не приведено объективных причин, препятствующих их представителям явиться в судебное заседание, указанные в ходатайствах обстоятельства не являются уважительными. Более того, в силу статьи 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны не лишены возможности вести дело в арбитражном суде через других представителей.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд рассматривает дело в отсутствие сторон.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы ответчика, отзыва истца, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд установил.

Как усматривается из материалов дела, 16.06.2009 между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор N 2182 аренды нежилого помещения, по условиям которого арендодатель предоставил арендатору в аренду нежилое помещение общей площадью 274,44 кв.м., расположенное на 2 этаже в здании по адресу: г. Тольятти, ул. Транспортная, 22, с технологическим оборудованием согласно перечня (Приложение N 2) для использования в качестве нежилого помещения для организации общественного питания, сроком с 01.07.2009 по 31.05.2010 (л.д. 28-30).

Объект аренды принадлежит арендодателю на праве собственности, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 28.11.2005.

Помещение и оборудование передано арендатору по акту приема-передачи 01.07.2009 (л.д. 31).

По истечении срока действия договора N 2182 от 16.06.2009, между сторонами заключен договор N 2549 аренды нежилого помещения от 01.06.2010, по условиям которого истец предоставил ответчику в аренду вышеназванное нежилое помещение с технологическим оборудованием, сроком с 01.06.2010 по 30.03.2011.

Помещение и оборудование передано арендатору по акту приема-передачи 01.06.2010 (л.д. 37).

Разделами 4 договоров аренды N 2182 от 16.06.2009 и N 2549 от 01.06.2010 определено, что арендная плата состоит из двух частей: постоянной (плата за пользование помещением) и переменной (оплата за потребленную электрическую и тепловую энергию, хоз.-питьевую воду и хоз.-бытовые стоки) и уплачивается арендатором ежемесячно в течение 5-ти дней с момента подписания актов оказания услуг и выставления арендодателем счета-фактуры. Переменная часть пересчитывается ежемесячно без изменения в течение года порядка ее расчета.

Согласно пунктам 4.2. договоров аренды, механизм исчисления арендной платы не может изменяться в течение срока действия договора.

Пунктами 4.4. договоров предусмотрено, что переменная часть арендной платы определяется исходя из расчета стоимости: отопления - согласно расчетной нагрузки на отопление, утвержденной сторонами; потребленной электроэнергии, хоз-питьевой воды, а также образовавшихся стоков - согласно показаний счетчиков учета из расчета утвержденных сторонами тарифов.

Дополнительным соглашением от 30.06.2011 стороны расторгли договор N 2549 аренды нежилых помещений от 01.06.2010. На основании акта сдачи-приемки от 30.06.2011 ответчик передал истцу объект аренды.

Из материалов дела следует, что за период с апреля 2010 года по июнь 2011 года стоимость потребленной электроэнергии рассчитывалась истцом путем умножения разницы начальных и конечных показаний счетчика на коэффициент трансформации, равный 10, и умножения на соответствующий тариф. Данное обстоятельство подтверждается представленными актами оказанных услуг, подписанными сторонами, расчетами истца (л.д. 7-27).

Ответчик арендную плату в спорном периоде вносил в объеме, указанном в выставленных истцом счетах, что последним не оспаривается.

В сентябре 2013 года истцом в ходе осмотра приборов учета выявлено, что в арендуемом ответчиком помещении установлен счетчик СА4-И678 непрямого включения, предназначенный для работы с малыми токами нагрузки, и в целях исключения перегорания счетчика, установлен трансформатор тока с коэффициентом 40.

В обоснование доводов искового заявления истец указывает, что в период с апреля 2010 года по июнь 2011 года им неверно рассчитывалось количество потребляемой ответчиком электроэнергии, поскольку коэффициент трансформации тока необходимо было применять в расчете равным 40, тогда как им применялся коэффициент 10. Истец произвел перерасчет стоимости фактически потребленной электроэнергии, в результате чего разница составила 563 564 руб. 46 коп.

07.10.2013 истец направил в адрес ответчика претензию о необходимости оплаты задолженности за электроэнергию в указанном размере.

Поскольку ответчик оплату не произвел, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно статье 614 Гражданского кодекса Российской Федерации порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. Стороны могут предусматривать в договоре аренды сочетание форм арендной платы, перечисленных в пункте 2 указанной статьи, или иные формы оплаты аренды.

В соответствии с пунктом 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами.

Пунктом 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (часть 2 статьи 544 Кодекса).

Таким образом, в гражданско-правовых отношениях цена определяется соглашением сторон договора, если законом не предусмотрено иное.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что учет потребляемой арендатором электроэнергии осуществлялся истцом в спорный период на основании показаний счетчика СА4-И678, подключенного к трансформаторам тока Т-0,66 УЗ, 200/5 с коэффициентом трансформации 40, в связи с чем согласился с расчетом задолженности по оплате переменной части арендной платы (электроэнергии), составленным истцом.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции, оценив представленные в материалы деда доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к выводу о том, что истец не доказал факт установки в спорный период в арендуемом помещении трансформатора тока с коэффициентом 40.

При подключении счетчика через трансформаторы количество потребленной электрической энергии определяется путем умножения разницы между текущими и предыдущими показаниями счетчика на расчетный коэффициент.

В качестве доказательства установки трансформатора тока с коэффициентом трансформации 40 истцом представлен в материалы дела односторонний акт осмотра электрооборудования (без номера и даты), из которого следует, что в здании на 2 этаже по адресу: г. Тольятти, ул. Транспортная, 22 установлен счетчик активной энергии, трехфазный, непрямого действия СА4-И678 N 166096 и трансформаторы тока Т-0,66 УЗ, 200/5 коэффициент трансформации 40, заводские номера: 166568, 166296, 155569 в количестве 3 шт. Дату установки трансформатора акт не подтверждает.

При этом доказательства, свидетельствующие о том, что ответчик приглашался для проведения осмотра, и что указанный акт относится к спорному периоду, в материалы дела не представлены.

Из паспорта счетчика электрического, имеющегося в материалах дела, следует, что как счетчик типа СА4-И678 имеет непосредственное подключение в четырехпроводную сеть (л.д. 49). Следовательно, безусловной необходимости использования трансформатора тока при работе данного счетчика, не имеется.

Таким образом, необходимость использования трансформатора тока для прибора учета, установленного в помещении, не подтверждена его техническими характеристиками, поскольку, вопреки утверждению истца, установленный счетчик является счетчиком прямого включения.

Из представленных истцом в материалы дела документов дата установки трансформатора с коэффициентом 40 не подтверждена. На протяжении действия договора аренды истец сам выставлял ответчику счета, применяя коэффициент 10. Безусловных доказательств ошибочности применения заниженного коэффициента истец не представил. Договором аренды не предусмотрен расчет потребляемой электроэнергии с применением коэффициента трансформации 40.

Таким образом, решение суда первой инстанции в силу пункта 1 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо отменить в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, проверены судом апелляционной инстанции и отклоняются как не обоснованные по следующим основаниям. В соответствии со статьей 137 АПК РФ и пунктом 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству" если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании суда первой инстанции в случае соблюдения требований части 4 статьи 137 АПК РФ. Поскольку ответчик надлежащим образом, в соответствии с требованиями статей 121-123 АПК РФ, был извещен о месте и времени проведения предварительного судебного заседания (л.д. 103, 106), суд первой инстанции правомерно завершил предварительное судебное заседание и рассмотрел дело по существу в судебном заседании 28.01.2014.

Согласно пункту 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 29 января 2014 года по делу N А65-29483/2013 отменить. Принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью "АВТ-Дорстрой" отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "АВТ-Дорстрой", г. Саратов (ОГРН 1046301036924, ИНН 6321137880), в пользу общества с ограниченной ответственностью "Мастер и Сервис", г. Казань (ОГРН 1066320015783, ИНН 6321162893), расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в сумме 2000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.М. Балакирева

Судьи

С.Ш. Романенко Е.А. Терентьев