Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 апреля 2014 г. N 11АП-3625/14

г. Самара

30 апреля 2014 г.

Дело N А55-22416/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 28 апреля 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 апреля 2014 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Захаровой Е.И., судей Филипповой Е.Г., Драгоценновой И.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Лаврской Е.В.,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 28.04.2014 в помещении суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Научно-производственное объединение "Сибстройсервис"

на решение Арбитражного суда Самарской области от 04.02.2014 по делу N А55-22416/2013 (судья Харламов А.Ю.), принятое

по иску открытого акционерного общества "Серовский механический завод" (ИНН 6680000479, ОГРН 1116680000470), г.Серов,

к обществу с ограниченной ответственностью Научно-производственное объединение "Сибстройсервис", (ИНН 6316154583, ОГРН 1106316006334), г.Самара,

о взыскании основного долга и процентов за пользование чужими денежными средствами

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Серовский механический завод" (далее-истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением, с учетом уточнения заявленных исковых требований, о взыскании с общества с ограниченной ответственностью Научно-производственное объединение "Сибстройсервис" (далее - ответчик) в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 158 447 руб. 09 коп., начисленных за период с 10.01.2013 по 16.01.2014 (т.1, л.д. 2-4, т.1, л.д. 71, 148-150, т. 2 л.д. 23-24)),

В части исковых требований о взыскании с ответчика суммы основного долга в размере 1 421 868 руб. 32 коп. истец отказался от исковых требований (т.2 л.д. 23-24).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 04.02.2014 принят отказ истца от уточненных заявленных исковых требований в части взыскания с ответчика задолженности по оплате за поставленный по договору поставки от 10.01.2012 N 10 товар в размере 1 421 868 руб. 32 коп., производство по делу в указанной части прекращено на основании п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ. С ответчика в пользу истца взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 158 447 руб. 09 коп. (т.2, л.д. 35-38).

Не согласившись с выводами суда, ООО Научно-производственное объединение "Сибстройсервис" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда от 04.02.2014 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления (т.2, л.д. 42).

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, надлежаще извещены.

На основании статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, которые были надлежаще извещены о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, между ОАО "Серовский механический завод" - "поставщик" и ООО НПО "Сибстройсервис" - "покупатель" 10.01.2012 был заключен договор поставки N 10, согласно подпункту 1.1 пункта 1 которого, поставщик обязуется поставить продукцию в количестве, по цене и в срок, указанные в Спецификации (т. 1 л.д. 55-57), которая является неотъемлемой частью указанного договора (т. 1 л.д. 42-44).

Посредством оформления и подписания Дополнительного соглашения от 16.01.2013 (т.1 л.д. 45) стороны пролонгировали срок действия указанного гражданско-правового договора до 31.12. 2013.

В рамках настоящего дела отсутствует спор между истцом и ответчиком о заключенности указанного выше гражданско-правового договора.

В обоснование заявленных исковых требований истец представил в материалы дела подписанные между сторонами договоры от 10.01.2012 N 10 спецификации, соответственно: от 07.08.2012 N 6 на общую сумму товара 3 570 444 руб. 00 коп. (т. 1, л.д. 55), от 07.11.2012 N 7 на общую сумму товара 7 140 888 руб. 00 коп. (т. 1, л.д. 56) и от 23.01.2013 N 8 на общую сумму товара 3 749 450 руб. 00 коп. (т.1 л.д. 57). При этом в Графе - "Примечание" данных Спецификаций предусмотрены конкретные сроки, как оплаты покупателем товара, так и поставки поставщиком товара покупателю.

Первоначально в исковом заявлении и в последующих дополнениях к нему, с учетом принятых судом в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уменьшения и увеличения размера заявленных исковых требований, истец указывал на то, что в рамках договора от 10.01.2012 N 10 он фактически осуществил поставку ответчику товара согласно спецификациям, соответственно: от 07.08.2012 N 6 и от 07.11.2012 N 7 (т. 1, л.д. 56) на общую сумму - 7 924 644 руб. 00 коп., в подтверждение чего представил в материалы дела следующие документы:

-товарные накладные, форма Торг-12, соответственно: от 23.11.2012 N 562 на сумму 1 393 344 руб. 00 коп. (т.1 л.д. 51, 136), от 03.12.2012 N 589 на сумму 1 393 344 руб. 00 коп. (т. 1 л.д. 49, 138), от 20.12.2012 N 626 на сумму 957 924 руб. 00 коп. (т. 1 л.д. 47, 140), от 17.01.2013 N 5 на сумму 1 393 344 руб. 00 коп. (т.1 л.д. 142, 152), от 22.01.2013 N 7 на сумму 1 393 344 руб. 00 коп. (т.1 л.д. 144, 154), от 07.02.2013 N 35 на сумму 1 393 344 руб. 00 коп. (т. 1 л.д. 146, 156);

-счета-фактуры, соответственно: от 23.11.2012 N 562 (т. 1 л.д. 50), от 03.12.2012 N 589 (т. 1 л.д. 48), от 20.12.2012 N 626 (т. 1 л.д. 46), от 17.01.2013 N 5 (т. 1 л.д. 151), от 22.01.2013 N 7 (т.1 л.д. 153), от 07.02.2013 N 35 (т.1 л.д. 155).

Согласно статьям 64, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации товарная накладная имеет силу надлежащего письменного доказательства. В ней определены участники сделки - поставщик (продавец) и покупатель, наименование товара, количество товара и его цена.

Из действий ответчика по принятию поставленного товара по данным товарным накладным, форма Торг-12, следует, что ответчик обратил полученный товар в свою собственность и распорядился им по своему усмотрению (статья 209 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что указанные выше товарные накладные, форма Торг-12, содержат условия о наименовании, количестве и цене товара.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно статье 408 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями Закона, иных правовых актов и прекращаются надлежащим их исполнением.

В соответствии со статьей 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (статья 516 Гражданского кодекса Российской Федерации)

Поскольку истцом надлежащим образом было исполнено договорное обязательство по поставке и фактической передаче ответчику товара по указанным выше товарным накладным, форма Торг-12, соответственно, у ответчика возникло право собственности на товар и ответчик в соответствии со статьей 516 Гражданского кодекса Российской Федерации обязан оплатить поставленный ему товар.

Согласно пункту 3 статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором купли-продажи срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченного товара.

В исковом заявлении истец указывает (с учетом принятых судом в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уменьшения и увеличения размера заявленных исковых требований), что также подтверждается имеющимися в данном деле платежными поручениями, соответственно:

-от 07.11.2011 N 309 на сумму 1 000 000 руб. 00 коп. (т.1 л.д. 52, 94), от 22.11.2011 N 328 на сумму 785 222 руб. 00 коп. (т. 1 л.д. 53, 96), от 15.12. 2011 N 359 на сумму 17 553 руб. 68 коп. (т. 1 л.д. 102, 160), от 29.11.2012 N 332 на сумму 2 000 000 руб. 00 коп. (т. 1 л.д. 97, 157), от 12.12.2012 N 346 на сумму 500 000 руб. 00 коп. (т. 1 л.д. 98, 158), от 28.01.2013 N 22 на сумму 1 070 444 руб. 00 коп. (т. 1 л.д. 100, 159), от 28.01.2013 N 23 на сумму 429 556 руб. 00 коп. (т.1 л.д. 54, 99), от 21.10.2013 N 306 на сумму 700 000 руб. 00 коп. (т. 1 л.д. 64, 72, 101, т. 2 л.д. 5), от 15.01.2014 N 2 на сумму 1 000 000 руб. 00 коп. (т. 2 л.д. 25), от 16.01.2014 N 3 на сумму 421 868 руб. 32 коп. (т. 2 л.д. 26), что ответчик в нарушение условий договора от 10.01.2012 N 10 и спецификаций от 07.08.2012 N 6 и от 07.11.2012 N 7, произвел оплату поставленного товара в пользу истца с нарушение срока.

Судом установлено, что данное юридически значимое обстоятельство подтверждается сопоставлением условий о порядке и сроках оплаты поставленного истцом товара ответчику согласно условиям договора от 10.01.2012 N 10 и спецификаций от 07.08.2012 N 6 и от 07.11.2012 N 7, а также дат проставленных в указанных выше платежных поручениях в Графе - "Списано со счета".

Материалами по настоящему делу подтверждается, что в нарушение требований статей 309, 454, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации и условий рассматриваемого гражданско-правового договора, ответчиком не было надлежащим образом исполнено договорное обязательство по своевременной оплате поставленного ему истцом товара, что и явилось основанием для представления истцом в материалы данного дела, как заявлений (ходатайств) об уменьшении, так и об увеличении размера заявленных исковых требований, в том числе - ходатайства от 06.12.2013 входящий номер 144 526 руб. (т. 1, л.д. 148-150), согласно которому, сумма основного долга ответчика по оплате за поставленный товар составляла - 1 421 868 руб. 00 коп., а сумма процентов за пользование чужими денежными средствами - 127 185 руб. 60 коп. (т. 1, л.д. 150).

В соответствии с пунктом 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров (пункт 1 статьи 486 ГК РФ).

Из рассматриваемого искового заявления, с учетом ходатайства от 20.01.2013 (т. 2, л.д. 23), следует, что в связи с осуществленной ответчиком посредством платежных поручений, соответственно: от 15.01.2014 N 2 на сумму 1 000 000 руб. 00 коп. (т. 2, л.д. 25), от 16.01.2014 N 3 на сумму 421 868 руб. 32 коп. (т., 2 л.д. 26), оплаты задолженности за поставленный товар, истец заявил отказ от исковых требований о взыскании с ответчика суммы основного долга в размере 1 421 868 руб. 00 коп.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 5 Постановления от 20 декабря 2006 года N 66 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" указал, что оценка требований и возражений сторон осуществляется судом, с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания, исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий не совершения соответствующих процессуальных действий, несут лица, участвующие в деле.

Как свидетельствуют материалы дела, ответчик, в нарушение требований статьи 9 и части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представил суду надлежащие доказательства своевременной и в полном размере оплаты поставленного в его адрес истцом в рамках Договора от 10.01.2012 N 10 товара, в связи с чем, суд первой инстанции правомерно счёл доказанным довод истца о допущенной ответчиком просрочке оплаты за поставленный товар.

В связи с отказом истца от ранее заявленных исковых требований, в части взыскания с ответчика задолженности по оплате за поставленный по договору поставки от 10.01.2012 N 10 товар в сумме 1 421 868 руб. 32 коп., производство по делу указанной части правомерно прекращено судом первой инстанции.

Истец просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 10.01.2013 по 16.01.2014 по ставке рефинансирования 8,25% годовых, начисленные согласно представленному расчету (т.2, л.д. 23,24).

Суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводу о том, что исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 158 447 руб. 09 коп., являются законными и подлежащими удовлетворению исходя из следующего.

Согласно пунктам 1 и 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Согласно абзацу 3 пункта 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" проценты подлежат уплате за весь период пользования чужими средствами по день фактической уплаты этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не определен более короткий срок.

В соответствии с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении 22 сентября 2009 года N ВАС-5451/09 сумма НДС включается в расчет подлежащих взысканию процентов за пользование чужими средствами за просрочку платежа.

При этом суд первой инстанции правомерно отказал ответчику в применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08 октября 1998 года N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", если определенный в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства. При решении вопроса о возможности снижения применяемой ставки процентов суду следует учитывать изменения размера ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в период просрочки, а также иные обстоятельства, влияющие на размер процентных ставок.

Из материалов дела видно, что при начислении процентов истец применил ставку рефинансирования в размере 8,25 %, установленную Указанием Центрального банка Российской Федерации от 13 сентября 2012 года N 2873-У.

Согласно позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 13 января 2011 года N 11680/2010 по делу N А41-13284/09, ставка рефинансирования по существу представляет собой наименьший размер платы за пользование денежными средствами в российской экономике, что является общеизвестным фактом. Поэтому уменьшение неустойки ниже ставки рефинансирования возможно только в чрезвычайных случаях, а по общему правилу не должно допускаться, поскольку такой размер неустойки не может являться явно несоразмерным последствиям просрочки уплаты денежных средств.

Из материалов дела видно, что ответчик не представил надлежащие доказательств наличия чрезвычайных обстоятельств, позволяющих снизить размер (ставки) процентов ниже ставки рефинансирования, в связи с чем, ходатайство ответчика о применении положении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд первой инстанции правомерно счёл не подлежащим удовлетворению.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы не опровергают обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал материалы дела, дал им надлежащую оценку и правильно применил нормы права. Сведений, опровергающих изложенные в решении суда выводы, заявителем жалобы не представлено.

Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемого решения суда.

Нарушений процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого решения, также не установлено.

Таким образом, обжалуемое судебное решение от 04.02.2014 является законным и обоснованным, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Расходы по госпошлине согласно статьям 110 АПК РФ и 333.21 НК РФ, относятся на заявителя апелляционной жалобы - общество с ограниченной ответственностью Научно-производственное объединение "Сибстройсервис".

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 04.02.2014 по делу N А55-22416/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Научно-производственное объединение "Сибстройсервис" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в двухмесячный срок может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.И. Захарова

Судьи

Е.Г. Филиппова И.С. Драгоценнова