Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 апреля 2014 г. N 18АП-2070/14

г. Челябинск

30 апреля 2014 г.

Дело N А07-6556/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 апреля 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Толкунова В.М.,

судей Ивановой Н.А., Тимохина О.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Тихоновой Ю.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Башлесэкспорт" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24 октября 2013 г. по делу N А07-6556/2013 (судья Журавлева М.В.).

Общество с ограниченной ответственностью "Комплекс" (далее - истец, ООО "Комплекс") обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Башлесэкспорт" (далее - ответчик, ООО "Башлесэкспорт") о взыскании основного долга за поставленный товар по договору поставки от 21.11.2012 в размере 90 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 4 743 руб. 75 коп., а также расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб. и судебных издержек по изготовлению справки ОАО "Социнвестбанк" в размере 230 руб. (с учетом уточнения исковых требований).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное общеобразовательное бюджетное учреждение основная общеобразовательная школа с. Буганак (далее - третье лицо, школа).

Решением суда от 24.10.2013 исковые требования и требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб. удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением суда, ответчик обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

По мнению ответчика, предъявленные требования истца необоснованны, поскольку ООО "Башлесэкспорт" не уклоняется от исполнения обязательств по договору поставки, однако истец, в свою очередь, не принимает товар, который готов поставить ответчик.

Как указывает ответчик, третье лицо подтверждает, что задержка отгрузки товара произошла по вине истца, однако третье лицо не было опрошено в судебном заседании и мотивированное мнение от него получено не было.

Кроме того, ответчик ссылается на то, что судом не исследовалась разумность заявленных истцом расходов на оплату услуг представителя.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте слушания дела на интернет-сайте суда, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. В соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просил оставить решение суда без изменения, считая его законным и обоснованным.

Кроме того, в отзыве на апелляционную жалобу истец не согласился с решением суда в части отказа во взыскании расходов на изготовление справки с ОАО "Социнвестбанк" в размере 230 руб. и просит взыскать указанную сумму с ответчика. Также истец заявил новые требования, а именно, просит взыскать с ООО "Башлесэкспорт" расходы за услуги представителя в размере 40 000 руб., издержки по транспортным услугам в размере 17 000 руб., дополнительные проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3 815 руб. 63 коп. за период с 16.10.2013 по 26.03.2014, почтовые расходы (без суммы), расходы по изготовлению копий учредительных документов у нотариуса в размере 560 руб.

Согласно пункту 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при наличии в пояснениях к жалобе либо в возражениях на нее доводов, касающихся обжалования судебного акта в иной части, чем та, которая указана в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции осуществляет проверку судебного акта в пределах, определяемых апелляционной жалобой и доводами, содержащимися в пояснениях и возражениях на жалобу.

В свою очередь, от ответчика поступило дополнение к апелляционной жалобе, согласно которому он указывает следующее.

По мнению ответчика, судебные расходы, заявленные истцом в апелляционной инстанции, необоснованно завышены, транспортные расходы ничем не подтверждены. Ответчик указывает, что доверенность, выданная на представителя истца - Морозова Д.А., который участвовал в суде первой инстанции, выдана на срок до 01.07.2013, при этом заявления об увеличении исковых требований подписаны Морозовым Д.А. 24.07.2013 и 16.10.2013. Ответчик считает, что Морозов Д.А. не мог представлять интересы истца в суде после 01.07.2013, в силу чего расходы, взысканные с ответчика на представителя в суде первой инстанции, являются неправомерными. Кроме того, ответчик полагает, что факт передачи денежных средств представителю Морозову Д.А. по расходному кассовому ордеру от 25.02.2013 N 10 является недоказанным.

Истец представил отзыв на дополнение к апелляционной жалобе, в котором считает доводы дополнений несостоятельными и настаивает на новых требованиях, изложенных в отзыве на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 АПК РФ, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 21.11.2012 между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) заключен договор поставки, по условиям которого ответчик обязался передать в собственность истца продукцию, а истец обязался предварительно оплатить и принять продукцию.

Согласно пункту 1.2 договора сведения об ассортименте, количестве продукции, сроках определяются спецификацией N 1.

В соответствии со спецификацией N 1 к договору поставщик обязался поставить дрова (березовые), длиной от 4 метров до 6 метров, в количестве 741 кубометра (далее - куб.м.), по цене за 1 куб.м. с НДС - 450 руб., срок отгрузки - ноябрь-декабрь 2012 г., условия поставки- автотранспорт поставщика (т.1, л.д.33).

Согласно пункту 3.3 договора расчеты за отгружаемую продукцию и транспортные расходы производятся в рублях в порядке 100 % предоплаты за заявленную партию путем перечисления денежных средств на расчетный счет или в кассу поставщика или иным способом, не запрещенным законодательством Российской Федерации.

Платежным поручением от 28.12.2012 N 5 истец перечислил ответчику 90 000 руб. за партию дров в количестве 200 куб.м. (т.1, л.д.34).

Согласно пункту 5.2 договора оплаченная партия продукции должна быть передана покупателю в течение 30 дней с момента поступления денежных средств на расчетный счет поставщика.

В указанный срок ответчик поставку товара не осуществил.

В пункте 5.2 договора указано, что если поставщик не поставит товар в оговоренные сроки, то обязан вернуть денежные средства в течение 30 дней с момента выставления требования.

В адрес ответчика истцом направлены претензии от 14.01.2013 N 49 с предложением в срочном порядке начать поставку дров в связи с началом отопительного сезона и от 21.01.2013 N 50, от 04.02.2013 N 51, от 13.02.2013 N 53, от 11.03.2013 N 54 о возврате денежных средств (т.1, л.д.15-20, 24-25).

Претензии ответчиком оставлены без удовлетворения.

В ответе на претензию от 04.03.2013 исх. N 52 ответчик сообщил истцу, что с момента перечисления суммы 90 000 руб. (28.12.2012) последний всячески уклоняется от получения продукции по договору.

Ненадлежащее исполнение контрагентом договорных обязательств явилось причиной обращения ООО "Комплекс" в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по поставке (передаче) товара истцу.

Апелляционный суд при рассмотрении настоящего спора исходит из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом или иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

На основании статей 455, 465 ГК РФ условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Условие о количестве товара может быть согласовано путем установления в договоре порядка его определения.

Как усматривается из материалов дела, стороны согласовали все существенные условия поставки, соответственно, договор является заключенным. Спора относительно заключенности договора в суде первой инстанции не имелось.

Покупатель обязан оплачивать поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (пункт 1 статьи 516 ГК РФ).

Истцом обязательство по оплате исполнено, что подтверждается платежным поручением от 28.12.2012 N 5 и ответчиком не оспаривается.

Продавец, в свою очередь, обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи (пункт 1 статьи 456 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 457 ГК РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса.

Как указывалось выше, согласно пункту 5.3 договора поставка дров должна была быть произведена в течение 30 дней с момента оплаты, то есть в рассматриваемом случае до 28.01.2013.

Статьями 309, 310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Пунктом 5.2 договора предусмотрен возврат денежных средств в течение 30 дней с момента выставления требования в случае непоставки товара.

Истец обращался к ответчику с предложением в срочном порядке начать поставку дров в связи с началом отопительного сезона (28.02.2013). Между тем поставка произведена не была, претензиями N 50, N 51, N 53 истец просил вернуть денежные средства. Ответных действий от ООО "Башлесэкспорт" не последовало.

Согласно статье 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу условий договора на ответчике лежит обязанность по доставке товара. ООО "Башлесэкспорт", указывая, что истец беспричинно уклоняется от получения продукции, не доказало данный факт. В разумный срок при получении претензии от истца поставка осуществлена не была, ответа на претензию не последовало. Бездействие ответчика свидетельствует о ненадлежащем исполнении им договорных обязательств.

Согласно пункту 1 статьи 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Ответчик не представил суду доказательств отказа истца от принятия товара, как и не представил доказательств того, что поименованный в спецификации товар был в наличии у поставщика.

Как поясняет истец, надобность в поставке дров отпала, так как отопительный сезон был закончен. Срок поставки по спецификации - ноябрь-декабрь 2012 г. к моменту истребования от ответчика возврата предоплаты истек.

Указание ответчика на то, что задержка отгрузки произошла по вине истца, так как он не выдал доверенность на получение товара школе, необоснованно.

Обязанность истца выдавать доверенности на получение дров школе из договора не следует. В спецификации N 1 к договору в качестве грузополучателя указана школа, которая при привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, в суде первой инстанции доводы ответчика не подтвердила. Ссылка апеллянта на то, что третье лицо не было опрошено в судебном заседании и мотивированное мнение от него получено не было, не может быть положено в вину суда, поскольку выполнение указанных действий является правом лица, участвующего в деле.

Кроме того, согласно пункту 1.8 договора поставщик был обязан уведомить покупателя о готовности продукции к отгрузке, однако этого сделано не было.

Фактических требований о возмещении расходов на хранение продукции согласно условиям пункта 7.9 договора поставки ответчик, вопреки указаниям своего ответа от 04.03.2013 N 52 на претензию истца, с документальным подтверждением не предъявил.

В представленных в материалы дела товарных накладных по ранее произведенным поставкам в качестве грузополучателя указано ООО "Комплекс", в графе "груз принял" стоят печати истца.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о ненадлежащем исполнении ответчиком договорных обязательств.

Пунктом 4 статьи 487 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Из представленного истцом расчета суммы процентов следует, что они начислены за период с 28.02.2013 по 17.10.2013 по ставке 8,25% в размере 4 734 руб. 75 коп. Расчет судами проверен, признан правильным, контррасчет ответчиком не представлен.

Поскольку в рамках настоящего дела подтвержден факт невозврата предварительной оплаты в добровольном порядке, требование о взыскании процентов, начисляемых по статье 395 ГК РФ, является правомерным.

Истец также просил в суде первой инстанции взыскать с ответчика судебные издержки на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Арбитражный суд вправе по собственной инициативе возместить расходы на представителя в разумных, по его мнению, пределах только в случае, если заявленные требования явно превышают разумные пределы (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 N 18118/07, от 09.04.2009 N 6284/07, от 25.05.2010 N 100/10).

Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суды не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В подтверждение факта несения расходов истцом в материалы дела представлен договор на оказание юридических услуг от 25.02.2013 с Морозовым Д.А., расходно-кассовый ордер от 25.02.2013 N 10 на сумму 30 000 руб., участие представителя истца Морозова Д.А. подтверждается протоколами судебных заседаний.

Учтя фактически оказанные юридические услуги, категорию спора, объем совершенных представителем действий, количество судебных заседаний, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании полной суммы указанных расходов.

Ответчик указывал на чрезмерность предъявленных к возмещению расходов на оплату услуг представителя, между тем не представил доказательств неразумности и чрезмерности заявленной стоимости, в том числе на основе относимых сведений статистических органов, юридических фирм и адвокатских образований о стоимости аналогичных юридических услуг на рынке региона. Ссылки ответчика на прайс-лист юридических услуг относимостью к работе, выполненной представителем в настоящем деле, по степени сложности, категории, длительности рассмотрения дела не обладают.

В обжалуемом решении суд привел и обосновал мотивы и критерии, которыми он руководствовался при определении разумного предела возмещения в настоящем деле.

Ссылка ответчика на просроченную доверенность представителя Морозова Д.А. судом апелляционной инстанции отклоняется.

Согласно части 4 статьи 61 АПК РФ полномочия представителя могут быть выражены в заявлении представляемого, сделанном в судебном заседании, на что указывается в протоколе судебного заседания.

Аналогичным образом действия представителя могут быть подтверждены последующим одобрением (пункт 21 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

Согласно протоколам судебных заседаний после 01.07.2013 в судебных заседаниях принимал участие, помимо представителя Морозова Д.А., директор истца Риянов Д.Ф., направление последнего уточнения исковых требований директор подтвердил своей подписью (т.1, л.д.126). Таким образом, директор общества фактически одобрил полномочия своего представителя, в отзыве на апелляционную жалобу несогласия с решением суда не высказал.

Фактическое участие в судебных заседаниях и выполненная представителем юридическая работа имеются.

В отзыве на дополнения к апелляционной жалобе истец повторно указал, что все действия Морозова Д.А. одобрены.

Денежные средства переданы за оказанные услуги по расходному кассовому ордеру, сомневаться в принятии или непринятии Морозовым Д.А. денежных средств у суда апелляционной инстанции не имеется, о том, что денежные средства приняты, имеется подпись Морозова Д.А.

Относительно судебных расходов, заявленных истцом в суде апелляционной инстанции, необходимо исходить из следующего.

Заявляя требование о взыскании 40 000 руб. за оказание юридических услуг в суде апелляционной инстанции, истец не учитывает, что с его стороны был представлен только отзыв на апелляционную жалобу и дополнения к нему, участия в двух судебных заседаниях в апелляционном суде представитель истца не принимал.

Независимо от способа определения размера вознаграждения суд взыскивает такие расходы за фактически оказанные услуги в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, не оценивая при этом юридическую силу договора между представителем и доверителем.

Из разъяснений, приведенных в пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", следует, что суд должен учитывать такие факторы, как: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившиеся на рынке услуг цены, продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно пункту 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

При оценке разумности заявленных расходов необходимо учесть сложность, характер рассматриваемого спора и категорию дела, объем доказательной базы по конкретному делу, количество судебных заседаний, продолжительность подготовки к рассмотрению дела.

Разумность размеров, как категория оценочная, определяется с учетом особенностей и содержания конкретного дела.

В подтверждение расходов на оплату юридических услуг, понесенных в связи с рассмотрением дела в апелляционном суде, истцом представлены: договор на оказание юридических услуг от 22.03.2014 N 18АС/1 с Валиуллиным Р.В., согласно которому последний составляет отзыв на апелляционную жалобу, представляет интересы в апелляционном суде, стоимость услуг 40 000 руб.; расходный кассовый ордер от 22.03.2014 N 18АС/1 на сумму 40 000 руб.

Таким образом, детально проанализировав заявленные наименования услуг с позиции подтвержденности их результата и времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, исходя из состава заявленного по делу требования, сложности и характера спора (сложности определения фактического состава, решения правовых вопросов) в суде апелляционной инстанции, то есть, всего объема проделанной юридической работы в сфере процессуальных правоотношений в суде апелляционной инстанции, связанной с подготовкой состязательных документов, апелляционный суд находит обоснованной стоимость услуг в размере 5 000 руб. за подготовку отзыва на апелляционную жалобу, поскольку отзыв с дополнением не содержали дополнительной информации, которая не была бы озвучена истцом в суде первой инстанции и требовала бы дополнительной, качественно иной юридической работы.

Кроме того, истцом заявлены новые требования относительно процентов за пользование чужими денежными средствами за новый период времени, а также расходы по изготовлению копий учредительных документов у нотариуса.

Вместе с тем, согласно части 7 статьи 268 АПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции.

Проценты за пользование чужими денежными средствами за новый период являются самостоятельным требованием, которое в суде первой инстанции не рассматривалось.

Согласно статье 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Расходы по изготовлению копий учредительных документов по квитанции от 28.05.2013 были понесены в суде первой инстанции и не могут впервые заявляться в суде апелляционной инстанции, поскольку не связаны с рассмотрением дела в этой инстанции.

Относительно взыскания почтовых расходов следует отметить, что истцом не указана сумма, подлежащая взысканию, суд же не вправе определять за сторону размер такого требования.

Суд первой инстанции, отказывая во взыскании расходов на изготовление справки с ОАО "Социнвестбанк" в размере 230 руб., ошибочно указал, что в материалах дела не имеется доказательств несения расходов на изготовление указанной справки. Однако к квитанции из банка истцом не было представлено сопоставимых и относимых документов, которые свидетельствовали бы, что оплата произведена за справку для получения сведений о наличии расчетного счета и остатка по счету, поскольку квитанция на оплату 230 руб. от 25.03.2013 (т.1, л.д.49), а справка об остатке средств выдана банком 17.04.2013 (т.1, л.д.14), кроме того, в квитанции от 25.03.2013 плательщиком указан Риянов Д.Ф., а не ООО "Комплекс".

Иная квитанция от 17.04.2013, впервые представленная истцом в суд апелляционной инстанции по расходам, понесенным в связи с рассмотрением дела в суде первой инстанции, не может быть принята в качестве надлежащего доказательства с учетом ограничений части 2 статьи 268 АПК РФ, разъяснений, данных в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", поскольку истцом не сообщено и апелляционным судом не установлено уважительных (объективно не зависящих от истца) причин невозможности получения и представления указанного документа в суд первой инстанции.

Судебные издержки на транспортные услуги в размере 17 000 руб. надлежаще не обоснованы и не доказаны. Так, представители истца не участвовали в судебных заседаниях апелляционной инстанции. Ссылка истца на предупреждение об опоздании в судебное заседание, назначенное на 27.03.2014, на 30 минут, не обосновывает несение транспортных расходов, поскольку судебное заседание было назначено на 14 час. 30 мин., при этом в связи с информацией о задержке истца было начато только в 15 час. 25 мин. согласно протоколу судебного заседания (то есть, даже более чем через 30 минут от назначенного времени), однако в судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились. Подтверждения того, что истец добрался до суда апелляционной инстанции именно на транспорте, указанном в договоре на оказание транспортных услуг, не имеется, как и не имеется доказательств принадлежности Валиуллину Р.Р. и существования транспортного средства, заявленного в договоре. Так, истцом не представлена копия паспорта транспортного средства, из которой следовала бы принадлежность автомобиля и его существование.

С учетом изложенного решение суда по существу является правильным, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как неосновательные по приведенным выше мотивам.

По апелляционной инстанции с ответчика в пользу истца следует взыскать 5 000 руб. судебных расходов, в остальной части данного заявления следует отказать по изложенным выше основаниям.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

С учетом изложенного решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

На основании статьи 110 АПК РФ судебные расходы ответчика по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на его счет.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24 октября 2013 г. по делу N А07-6556/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Башлесэкспорт" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Башлесэкспорт" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Комплекс" судебные издержки на оплату юридических услуг в апелляционном суде в размере 5 000 руб., в остальной части в удовлетворении требования о взыскании судебных издержек в апелляционном суде отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Председательствующий судья

В.М. Толкунов

Судьи

Н.А. Иванова О.Б. Тимохин