Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 апреля 2014 г. N 20АП-794/14

г. Тула

30 апреля 2014 г.

Дело N А68-8249/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 28.04.2014.

Постановление изготовлено в полном объеме 30.04.2014.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Мордасова Е.В., судей Стахановой В.Н. и Федина К.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Глухарёвой Е.А., при участии в судебном заседании от заявителя - индивидуального предпринимателя Демина Андрея Николаевича (г. Тула, ОГРН 304710436400210, ИНН 710400074644) - Буравлевой Н.В. (доверенность от 04.07.2013), от заинтересованного лица - Администрации г. Тулы (г. Тула, ОГРН 1037101133552, ИНН 7107030032) - Паршутиной Н.В. (доверенность от 16.10.2013 N 68, удостоверение), в отсутствии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, - Территориального управления администрации г. Тулы по Советскому району (г. Тула), извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Демина Андрея Николаевича на решение Арбитражного суда Тульской области от 27.12.2013 по делу N А68-8249/2013 (судья Андреева Е.В.), установил следующее.

Индивидуальный предприниматель Демин Андрей Николаевич обратился с заявление в арбитражный суд Тульской области к Администрации г. Тулы о признании незаконным отказа во включении торгового объекта временного стационарного магазина "Дуэт", расположенного на пересечении улиц Первомайская и ул. Ф. Энгельса в комплексе временных сооружений торгового назначения (3-я очередь строительства), лит.В в схему размещения нестационарных торговых объектов города, обязав Администрацию г. Тулы восстановить нарушенное право путем включения временного стационарного магазина "Дуэт", расположенного на пересечении улиц Первомайская и ул. Ф. Энгельса в комплексе временных сооружений торгового назначения (3-я очередь строительства), лит.В в схему размещения нестационарных торговых объектов города Тулы, утвержденную постановлением администрации города Тулы от 26.03.2012 N 758.

Определением Арбитражного суда Тульской области от 15.10.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельного требования на предмет спора привлечено Территориальное управление администрации г. Тулы по Советскому району.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 27.12.2013 в удовлетворении требований отказано.

В апелляционной жалобе заявитель, ссылаясь на незаконность и необоснованность принятого решения, просил его отменить. По мнению заявителя, разместив, принадлежащий предпринимателю нестационарный объект в соответствии с действующим федеральным и областным законодательством, муниципальными нормативными правовыми актами последний имеет право на внесение данного объекта в схему размещения нестационарных торговых объектов города Тулы.

В судебном заседании представитель предпринимателя поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления предпринимателя.

Представитель администрации с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве. Так, администрация указывает, что включение места торговли в схему размещения осуществляется без участия собственников нестационарных торговых объектов, то есть разработка такой схемы относится к исключительной компетенции органов власти. При этом отмечает, что само по себе не включение в Схему места размещения торгового объекта заявителя не лишает предпринимателя при наличии у него законных оснований права на эксплуатацию торгового павильона до прекращения договорных обязательств в установленном порядке. Просил оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, заслушав представителей сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, предпринимателю Котия Л.И. в соответствии с постановлениями главы администрации Советского района г. Тулы от 17.09.1998 N 700 и от 25.05.2000 N442 (т.1 л.д. 26) был предоставлен земельный участок для строительства временного магазина "Дуэт". Предпринимателем было осуществлено строительство временного объекта, расположенного на пересечении улиц Первомайской и Ф. Энгельса в комплексе временных сооружений торгового назначения (3-я очередь строительства), лит.В. Объект был принят в эксплуатацию актом от 12.09.2001 (т. 1 л.д. 28), акт утверждён постановлением администрации района от 12.10.2001 N1394 (т. 1 л.д. 27).

Постановлением главы администрации Советского района г. Тулы от 02.06.2004 N 534, предпринимателю Котия Л.И. было выдано разрешение на реконструкцию объекта (т. 1 л.д.27, оборот). Постановлением главы администрации Советского района г. Тулы от 04.07.2005 N 682 утвержден акт приемки завершенного реконструкцией временного стационарного объекта в эксплуатацию (т. 1 л.д. 29).

ИП Демин А.Н. является собственником временного стационарного объекта -магазин "Дуэт", расположенного на пересечении улиц Первомайской и Ф. Энгельса в комплексе временных сооружений торгового назначения (3-я очередь строительства), лит.В на основании договоров купли-продажи от 07.10.2004, от 19.07.2005, заключенных с предпринимателем Котия Л.И. (т.1 л.д. 30,31).

17.03.2006 управлением градостроительства и архитектуры администрации г. Тулы был согласован паспорт внешнего вида N 11/06-2п данного стационарного объекта.

Постановлением главы администрации г. Тулы от 15.12.2006 N 3252 утвержден проект границ земельного участка площадью 86 кв. м, расположенного по ул. Ф. Энгельса для временного размещения некапитального объекта: павильон-магазин с остановочным навесом. Земельный участок под вышеуказанным объектом предоставлен ИП Демину А.Н. на основании договора аренды земельного участка N 07С1554 от 15.06.2007 (т.1 л.д.22-24).

Постановлением администрации г. Тулы от 26.03.2012 N 758 была утверждена схема размещения нестационарных торговых объектов на территории муниципального образования город Тула. Объект предпринимателя в данную схему включён не был.

16.07.2013 ИП Демин А.Н. обратился через территориальное управление по району в администрацию г. Тулы с заявлением о включении временного объекта - магазин "Дуэт", расположенного на пересечении улиц Первомайская и Ф. Энгельса в схему размещения нестационарных торговых объектов города Тулы (т.1 л.д. 18).

Письмом от 10.09.2013 N 10629-к администрация г. Тулы проинформировала заявителя о том, что в утвержденную постановлением администрации г. Тулы от 26.03.2012 N 758 схему размещения нестационарных торговых объектов города Тулы, постановлением администрации г. Тулы от 14.08.2013 N 2579 внесены изменения, согласно которым предложения по включению павильонов в схему размещения нестационарных торговых объектов проходят согласование. Согласованные адреса павильонов будут включены в схему, размещенную на официальном сайте администрации города Тулы.

Считая данное письмо отказом, ИП Демин А.Н. обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции пришел к выводу о законности отказа администрации г. Тулы.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данным выводом арбитражного суда первой инстанции на основании следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый не нормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В рассматриваемой ситуации, несмотря на отсутствие формализованного отказа, изложенного в письменной форме, действия администрации являются отказом. Данный вывод суд апелляционной инстанции делает с учётом того, что после получения заявления предпринимателя от 16.07.2013, администрацией были осуществлены действия по его рассмотрению, что подтверждается протоколом заседания рабочей группы по вопросам размещения нестационарных торговых объектов на территории города Тула (т. 1 л.д. 70). Рабочей группой принято решение о нецелесообразности включения объекта в схему. Принятое решение было реализовано посредством того, что постановлением администрации г. Тулы от 14.08.2013 N 2579 "О внесении изменений в Постановление администрации города Тулы от 26.03.2012 N 758" спорный объект в схему включён не был. Таким образом, заявителю было фактически отказано в удовлетворении его заявления.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц является наличие одновременно двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно статье 1 Федерального закона N 381-ФЗ "Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон N 381-ФЗ) одной из целью настоящего Закона является обеспечение соблюдения прав и законных интересов юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, осуществляющих торговую деятельность, юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, осуществляющих поставки производимых или закупаемых товаров, предназначенных для использования их в предпринимательской деятельности, в том числе для продажи или перепродажи, баланса экономических интересов указанных хозяйствующих субъектов, а также обеспечение при этом соблюдения прав и законных интересов населения.

В силу части 1 статьи 10 Закона N 381-ФЗ размещение нестационарных торговых объектов на земельных участках, в зданиях, строениях, сооружениях, находящихся в государственной собственности или муниципальной собственности, осуществляется в соответствии со схемой размещения нестационарных торговых объектов с учетом необходимости обеспечения устойчивого развития территорий и достижения нормативов минимальной обеспеченности населения площадью торговых объектов.

Схема размещения нестационарных торговых объектов разрабатывается и утверждается органом местного самоуправления, определенным в соответствии с уставом муниципального образования, в порядке, установленном уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации - часть 3 статьи 10 Закона N 381-ФЗ.

Пунктом 3 Правил включения нестационарных торговых объектов, расположенных на земельных участках, в зданиях, строениях и сооружениях, находящихся в государственной собственности, в схему размещения нестационарных торговых объектов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.09.2010 N 772 (далее - Правила N 772), предусмотрено, что включение объектов в схему размещения осуществляется в целях достижения установленных нормативов минимальной обеспеченности населения площадью торговых объектов; размещения нестационарных торговых объектов, используемых субъектами малого или среднего предпринимательства, осуществляющими торговую деятельность; формирования торговой инфраструктуры с учетом видов и типов торговых объектов, форм и способов торговли; повышения доступности товаров для населения.

Приказом комитета Тульской области по предпринимательству и потребительскому рынку от 17.02.2012 N 6 утвержден порядок разработки и утверждения органом местного самоуправления муниципального образования Тульской области схемы размещения нестационарных торговых объектов (далее - Порядок).

Согласно пункту 12 Порядка разработанная схема и вносимые в нее изменения утверждаются муниципальным правовым актом.

Частью 6 статьи 10 Закона N 381-ФЗ предусмотрено, что утверждение схемы размещения нестационарных торговых объектов, равно как и внесение в нее изменений, не может служить основанием для пересмотра мест размещения нестационарных торговых объектов, строительство, реконструкция или эксплуатация которых были начаты до утверждения указанной схемы. Аналогичное положение содержится в пункте 14 Порядка. Более того, указанным пунктом предусмотрено, что такие нестационарные торговые объекты включаются в схему размещения нестационарных торговых объектов при условии, что они были размещены в соответствии с действующим законодательством.

Таким образом, нормативным актом Тульской области установлена прямая обязанность включения ранее существовавших нестационарных объектов в схему. Единственным основанием для отказа во включении их в схему по смыслу указанной нормы является размещение с нарушениями действующего законодательства.

В соответствии с пунктом 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

С учётом положений указанных норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и приказа комитета Тульской области по предпринимательству и потребительскому рынку, отказав предпринимателю во включении его торгового объекта в схему, администрация обязана доказать законность принятого решения, т.е доказать факт размещения объекта с нарушениями действующего законодательства.

Судом апелляционной инстанции представителям администрации было неоднократно предложено представить вышеуказанные доказательства суду.

Администрацией были представлены письмо с приложением (т. 2 л.д. 48-51), акт обследования от 23.04.2014 (т.2 л.д.62-65), а также переписка с ОАО "Тулагорводоканал" (т.2 л.д. 66-69).

Оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что ни одно из них, ни все они в совокупности не доказывают факта размещения объекта с нарушениями действующего законодательства.

Так акт обследования от 23.04.2014 не содержит никаких сведений, кроме описания и фотофиксации расположения объекта.

Письмо с приложением (т. 2 л.д. 48-51) содержит описание иного торгового павильона, который не принадлежит предпринимателю, что следует из схемы, приведённой на л.д.49.

Переписка с ОАО "Тулагорводоканал" не только не подтверждает факта размещения объекта с нарушениями действующего законодательства, но и прямо подтверждает возможность согласования размещения нестационарного объекта на ненормативном расстоянии от муниципальных сетей водоснабжения (т. 2 л.д. 68).

Суд также отклоняет ссылку администрации на положения СП 42.13330.2011 и постановление Правительства Тульской области от 03.09.2012 N 492 " Об утверждении региональных нормативов градостроительного проектирования Тульской области", поскольку указанными документами нормируется расстояние по горизонтали от подземных сетей до фундаментов зданий. Спорный же торговый павильон не имеет заглублённого фундамента, что подтверждается актом приёмки в эксплуатацию от 12.09.2001 и 29.06.2005 (т. 2 л.д. 78, 79).

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что объект был возведён на основании разработанного и согласованного со всеми коммунальными службами проекта (т. 2 л.д. 81-85). Объект в первоначальном и реконструированном виде был принят в эксплуатацию актами приёмки от 12.09.2001 и 29.06.2005 (т. 2 л.д. 78, 79), его общая площадь составила 70,84 кв.м. Указанные акты были утверждены постановлениями главы администрации района (т.2 л.д. 77,80). Таким образом, на протяжении 13 лет функционирования объекта у администрации не возникало сомнений в правомерности его размещения.

Никаких иных доказательств факта размещения объекта с нарушениями действующего законодательства администрацией ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции не представлено. О проведении строительно-технической экспертизы сторонами не заявлялось.

С учётом всего вышеизложенного, а также принимая во внимание положения части 6 статьи 10 Закона N 381-ФЗ и пункта 14 Порядка, согласно которым утверждение схемы размещения нестационарных торговых объектов, а равно как и внесение в нее изменений, не может служить основанием для пересмотра мест размещения нестационарных торговых объектов, эксплуатация которых были начаты до утверждения указанной схемы, и, установив, что предприниматель с 2007 года эксплуатирует спорный объект, суд приходит к выводу о том, что у администрации не имелось правовых оснований для невключения торгового объекта предпринимателя в схему размещения нестационарных торговых объектов.

Изложенная правовая позиция подтверждается также постановлениями ФАС ЦО от 24.03.2014 по делу N А62-2537/2013 и от 13.02.2014 по делу N А62-1693/2013.

При вышеизложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает решение арбитражного суда подлежащим отмене полностью с принятием по делу нового судебного акта об удовлетворении требования заявителя.

В соответствии с пунктом 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче заявлений о признании нормативного правового акта недействующим, о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными государственная пошлина для физических лиц установлена в размере 200 рублей, для организаций - 2 000 рублей.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21. Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на решение арбитражного суда уплачивается в размере 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера, что в силу подпункта 4 пункта 1 статьи 333.21. Налогового кодекса Российской Федерации с учетом Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.05.2010 N 139, составляет 100 рублей.

ИП Деминым А.Н. при подаче заявления в суд первой инстанции было уплачено 2000 рублей по платежному поручению от 19.09.2013 N 86, при подаче апелляционной жалобы уплачена государственная пошлина в размере 2 000 рублей по платежному поручению от 27.02.2014 N 18.

Таким образом, государственная пошлина в размере 3 700 рублей подлежит возврату заявителю из федерального бюджета, государственная пошлина в размере 300 рублей подлежит взысканию с Администрации г. Тулы в пользу ИП Демина А.Н.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 27.12.2013 по делу N А68-8249/2013 отменить.

Признать незаконным отказ Администрации г. Тулы от 10.09.2013 во включении торгового объекта временного магазина "Дуэт", расположенного на пересечении улиц Первомайская и Ф. Энгельса в комплексе временных сооружений торгового назначения (3-я очередь строительства), лит.В в схему размещения нестационарных торговых объектов города Тулы.

Обязать Администрацию г. Тулы включить торговый объект временного магазина "Дуэт", расположенного на пересечении улиц Первомайская и Ф. Энгельса в комплексе временных сооружений торгового назначения (3-я очередь строительства), лит.В, общей площадью 70,84 кв. м, специализация - павильон-магазин, в схему размещения нестационарных торговых объектов города Тулы.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Демину Андрею Николаевичу (г. Тула, ОГРН 304710436400210, ИНН 710400074644) из федерального бюджета 3 700 рублей излишне уплаченной государственной пошлины.

Взыскать с Администрации г. Тулы (г. Тула, ОГРН 1037101133552, ИНН 7107030032) в пользу индивидуального предпринимателя Демина Андрея Николаевича (г. Тула, ОГРН 304710436400210, ИНН 710400074644) 300 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение заявления и апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.В. Мордасов

Судьи

В.Н. Стаханова К.А. Федин