Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 апреля 2014 г. N 12АП-2663/14

г. Саратов

30 апреля 2014 г.

Дело N А12-29163/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 апреля 2014 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Т.В. Волковой,

судей О.И. Антоновой, А.Ю. Никитина,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Зинченко И.А.,

при участии в судебном заседании представителя истца - Белой Юлии Ивановны, по доверенности от 01.04.2014, выданной сроком по 31.12.2014,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального казенного предприятия "Дорожное ремонтно-строительное управление N 1"

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 30 января 2014 года по делу N А12-29163/2013 (судья А.В. Сапова)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Экологические технологии" (ИНН 3448056080; ОГРН 1113461006669; 400029, г. Волгоград, ул. Саушинская, 34, помещение 1006)

к муниципальному казенному предприятию "Дорожное ремонтно-строительное управление N 1" (ИНН 3443047028; ОГРН 1023402983515; 400012, г. Волгоград, ул. Джаныбековская, 2Б)

о взыскании задолженности по оплате товара, процентов;

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Экологические технологии" (далее - ООО "Экологические технологии", истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к муниципальному казенному предприятию "Дорожное ремонтно-строительное управление N 1" (далее - МКП "Дорожное ремонтно-строительное управление N 1", ответчик) о взыскании 2 210 000 рублей задолженности по договору поставки N 16 от 31.08.2012, сложившейся в связи с неоплатой товара, полученного по товарной накладной N 1 от 03.04.2013, 137 516,03 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03.04.2013 по 31.12.2013.

Исковые требования неоднократно изменялись в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции.

В судебном заседании в суде первой инстанции истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации просил окончательно взыскать с ответчика 2 030 000 рублей задолженности, 146 758,33 рублей процентов за период с 09.04.2013 по 27.01.2014.

Заявление истца принято судом первой инстанции.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 30 января 2014 года по делу N А12-29163/2013 с ответчика в пользу истца взыскано 2 030 000 рублей задолженности по договору поставки N 16 от 31.08.2012, 146 758,33 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 09.04.2013 по 27.01.2014, а всего - 2 176 758, 33 рублей.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на указанное решение, в которой просит указанное решение в части взыскания с ответчика в пользу истца процентов в размере 146 758,33 рублей отменить.

Заявитель полагает, что размер взыскиваемых истцом процентов чрезмерен и несоразмерен по отношению к последствиям нарушения ответчиком своих обязательств.

Также апеллянт считает, что вопрос применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть решен в любой инстанции и по собственной инициативе.

В судебное заседание явился представитель истца, ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в порядке статьи 123 Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации.

Согласно отчету о публикации информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным апелляционным судом в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" за пятнадцать дней до начала судебного заседания.

Согласно пункту 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Кодекса.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассматривается в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело в арбитражном суде апелляционной инстанции рассматривается в соответствии с требованиями статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он не согласен с доводами апелляционной жалобы ответчика и просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, жалобу ответчика - без удовлетворения.

Каких-либо возражений о пересмотре судебного акта только в обжалуемой части от истца не поступило.

Проверив законность вынесенного судебного акта в обжалуемой части, изучив материалы дела, в том числе доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между ООО "Экологические технологии" (поставщик) и МКП "Дорожное ремонтно-строительное управление N 1" (покупатель) заключен договор поставки N 16 от 31.08.2012 (л.д.14-22), по условиям которого поставщик обязался поставить покупателю оборудование торговой марки Helyx, а покупатель - принять и оплатить продукцию (пункт 1.1 договора).

Наименование, количество, стоимость продукции указаны в Спецификации (Приложения N 1 и N 2) к договору (пункт 1.2 договора).

К договору составлено 5 Приложений, в которых стороны согласовали наименование, количество, стоимость продукции, с учетом доставки (Приложение N 1), комплектность (Приложение N 2), условия установки (Приложение N 4), условия эксплуатации оборудования (Приложение N 5).

Стоимость товара - 5 828 800 рублей.

Продукция должна быть изготовлена в полном объеме в течение 4 недель с даты перечисления авансового платежа и при условии согласования покупателем рабочего чертежа (пункт 5.1 договора).

Продукция должна быть поставлена в течение 5 рабочих дней с даты поступления на расчетный счет поставщика денежных средств в полном объеме (пункт 5.2 договора).

По завершении изготовления продукции поставщик направляет покупателю извещение о готовности продукции (пункт 5.3 договора).

Условия оплаты: - в течение 7 банковских дней с даты выставления счета поставщиком - в сумме 2 914 400 рублей; - в течение следующих 7 банковских дней - в сумме 1 000 000 рублей; в течение 3 банковских дней с момента получения уведомления от поставщика об изготовлении продукции - окончательный расчет в сумме 1 914 400 рублей (пункт 7.2 договора).

Кроме того, истцом оказаны ответчику услуги по доставке продукции в сумме 460 000 рублей, что подтверждается актом N 3 от 03.04.2013, подписанным сторонами без разногласий. До настоящего времени полученный товар МКП "Дорожное ремонтно-строительное управление N1" полностью не оплачен, задолженность составляет 2 030 000 рублей (платежные поручения N 230 от 23.10.2013. N208 от 21.11.2013, N19 от 09.01.2014), что подтверждается расчетом истца и не оспаривается ответчиком.

Заявлений об оспоримости каких-либо обстоятельств и о недостоверности представленных истцом доказательств ответчик не сделал.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

По общему правилу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Статьей 516 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Вопреки требованиям указанной процессуальной нормы, а также правил статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о доказывании обстоятельств дела и раскрытии доказательств, ответчик не представил суду документов, свидетельствующих о надлежащем исполнении им договорных обязательств.

До настоящего времени долг не погашен, доказательств обратного материалы дела не содержат.

С учетом изложенного, суд первой инстанции посчитал исковые требования в данной части правомерными и подлежащими удовлетворению.

Кроме задолженности по договору истец просит также взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в связи с просрочкой оплаты по договору.

По правилам статьи 395 Гражданского кодекса российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

По расчету истца размер подлежащих взысканию процентов составляет 146 758,33 рублей за период с 09.04.2013 (по истечении 3 банковских дней с даты поставки) по 27.01.2014.

Расчет сделан с учетом сроков оплаты, частичной оплаты, не противоречит закону, его арифметическая правильность ответчиком в суде первой инстанции не оспорена.

Судебная коллегия не принимает довод ответчика о необходимости применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ввиду следующего.

Как указал Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 Постановления N 81 от 22.12.2011 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции.

На основании изложенного ответчик по делу, рассматриваемому арбитражным судом, не заявлявший при рассмотрении дела в первой инстанции ходатайства о снижении размера неустойки, не вправе заявлять такое ходатайство в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции.

Таким образом, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для рассмотрения вопроса о снижении неустойки.

Суд первой инстанции при отсутствии со стороны ответчика заявления о чрезмерности и несоразмерности заявленной истцом ко взысканию суммы процентов за пользование чужими денежными средствами правомерно посчитал размер заявленной неустойки обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки указанного вывода суда первой инстанции.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение, оснований для отмены либо изменения в обжалуемой части не имеется. Выводы суда по данному вопросу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права.

Таким образом, апелляционная жалоба МКП "Дорожное ремонтно-строительное управление N 1" удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 30 января 2014 года по делу N А12-29163/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Т.В. Волкова

Судьи

О.И. Антонова А.Ю. Никитин