Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 апреля 2014 г. N 17АП-3579/14

г. Пермь

30 апреля 2014 г.

Дело N А50-21933/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 апреля 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Казаковцевой Т. В.,

судей Мартемьянова В. И., Романова В. А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сергеевым Е. О.,

при участии:

от истца ФГБОУ ВПО "Пермский государственный национальный исследовательский университет" - Аржения Н. С., доверенность от 17.08.2011,

Ивановой Т. А., доверенность от 17.08.2011;

от ответчика ООО "Урал-ВИД" - Коврижных А. И., доверенность от 24.01.2014;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика ООО "Урал-ВИД"

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 03 февраля 2014 года, принятое судьей Байдиной И. В.,

по делу N А50-21933/2013

по иску ФГБОУ ВПО "Пермский государственный национальный исследовательский университет"(ОГРН 1025900762150, ИНН 5903003330)

к ООО "Урал-ВИД"(ОГРН 1065904122305, ИНН 5904149437)

о взыскании неустойки, расторжение договора,

установил:

Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего профессионального образования "Пермский государственный национальный исследовательский университет" (далее также - ФГБОУ ВПО "ПГНИУ", истец, университет) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к ООО "Урал-ВИД" (далее также - ответчик) о взыскании неустойки в размере 3 458 733,51 руб. и расторжении гражданско-правового договора N 170 т (НП).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 03.02.2014 (резолютивная часть от 28.01.2014) исковые требования удовлетворены в части; Суд взыскал с ООО "Урал-ВИД" в пользу ФГБОУ ВПО "ПГНИУ" неустойку в размере 1 729 366 руб. 75 коп.

Во взыскании остальной части неустойки отказано.

Гражданско-правовой договор N 170т (НП) от 31.05.2012, заключенный между ФГБОУ ВПО "ПГНИУ" и ООО "Урал-ВИД" расторгнут (л.д.76-82)

Ответчик с принятым судом решением не согласен, обратившись с апелляционной жалобой, просит его изменить, снизив сумму неустойки до 100 000 руб.

В обоснование жалобы заявитель приводит следующие доводы.

Подписанный сторонами акт от 14.12.2012 подтверждает факт исполнение поставщиком своей обязанности по передаче товара на склад покупателя. На основании представленных доказательств и установленных обстоятельств довод истца о недопоставке товара несостоятелен, основания для начисления и взыскании неустойки отсутствуют.

Также, по мнению апеллянта, с его стороны отсутствуют существенные нарушения договора, возможность его надлежащего исполнения поставщиком не исчерпана, соответственно правовые основания для расторжения контракта у суда первой инстанции отсутствовали.

Подлежащая взысканию на основании оспариваемого судебного акта неустойка является явно несоразмерной последствиям нарушенного ответчиком обязательства. Неисполнение ответчиком обязанности поставить товар к установленному сроку не повлекло для истца убытки, поскольку в силу условий спорного договора, покупатель предварительную оплату товара не производил.

Отзыв на жалобу истцом в материалы дела не представлен.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика на доводах жалобы настаивал, просил оспариваемое решение суда отменить, жалобу - удовлетворить.

Представители истца высказались против удовлетворения жалобы, пояснили, что обжалуемый судебный акт находит законным и обоснованным, в том числе в части отказа во взыскании заявленной неустойки в полном объеме, оснований к его отмене не имеется.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее-АПК РФ).

Как следует из материалов дела, 31.05.2012 на основании проведенного открытого аукциона в электронной форме между ФГБОУ ВПО "ПГНИУ" (заказчик) и ООО "Урал-ВИД" (поставщик) был заключен гражданско-правовой договор N 170т (НП) (далее по тексту - договор), по условиям которого поставщик обязуется передать заказчику в собственность в обусловленные договором сроки оборудование для сети станций высокоточного позиционирования, а заказчик принять и оплатить товар.

Согласно п. 1.2 договора ассортимент, количество и цена товара определены сторонами в приложении N 1; требования к товару определены пунктом 1.3 и приложением N 2 договора.

Приложением N 1 к договору согласована поставка товара: приемников ProFlex 500 Base Station & NTRIP Caster с Choke Ring антенной в количестве 5 штук, приемника ProMark 200 в количестве 1 штука.

Согласно Приложению N 2 поставляемый товар должен быть новым, т.е не бывшим в эксплуатации, не восстановленным и не собранным из восстановленных компонентов, не поврежденным, без каких-либо ограничений (залог, запрет, арест и т.п.) к свободному обращению на территории РФ, изготовленным не ранее 2011года.

Стоимость товара по договору составила 9 930 195 руб. (пункт 2.1 договора).

Поставка оборудования должна была состояться не позднее 30.06.2012.

13.08.2012 ответчик осуществил поставку оборудования в адрес Университета, однако оно не соответствовало техническим условичм, предусмотренным договором.

14.12.2012 при осуществлении истцом приемки товара с участием ответчика был составлен Акт приемки продукции (товара) по количеству и качеству от которым были установлено, что из 6 мест поставленного оборудования 3 места - 3 приемника ProFlex500 не соответствуют условиям договора по году выпуска (1 штука 2009 года изготовления, 2 штуки 2010 года изготовления; у приемника ProMark 200 информация о дате изготовления отсутствовала); отмечено несоответствие в части поставки 5 мониторов; представителем поставщика работа предустановленного программного обеспечения не была продемонстрирована (л.д.20-21). Считая, что поставленный товар не соответствует условиям договора, ответчик отказался принимать товар и подписывать товарно-распорядительные документы.

01.07.2013 истец направил в адрес ответчика претензионное письмо N 15-3/2887 с предложением заключить соглашение о расторжении гражданско-правового договора, ответа на которое не поступило.

Несоблюдение ответчиком условий гражданско-правового договора в части поставки товара надлежащего качества послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением о расторжении договора и взыскании неустойки.

Суд первой инстанции, удовлетворяя иск в части, правомерно исходил из следующего.

В соответствие со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом, только исполнение обязательства, произведенное надлежащим образом, прекращает обязательство исполнением (ст. 408 ГК РФ).

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик обязуется передать в обусловленный срок производимые или закупаемые им товары покупателю.

В силу пункта 1 статьи 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

В силу п. п. 1, 2 ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Согласно ч. 1 ст. 518 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные ст. 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

Согласно п. 1 ст. 475 ГК РФ если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца:

соразмерного уменьшения покупной цены;

безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок;

возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Согласно статье 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Совокупность приведенных норм свидетельствует о том, что для удовлетворения спорного требования необходимы доказательства ненадлежащего выполнения поставщиком принятого на себя обязательства, а равно поставка товара ненадлежащего качества либо не соответствующего требованиям договора, а также тем целям, для которых этот товар изначально приобретался.

Как установлено судом первой инстанции, ООО "Урал-ВИД" (истец) обратилось в арбитражный суд с иском к ФГБОУ ВПО "ПГНИУ" (ответчик) о взыскании задолженности за поставленный товар по гражданско-правовому договору N 170т (НП) в размере 9 930 195 руб. (дело NА50-20355/2012).

В удовлетворении иска судом отказано.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 01.08.2013 по делу N А50-20355/2012 по иску ООО "Урал-ВИД" к ФГБОУ ВПО "ПГНИУ" о взыскании задолженности за поставленный товар по гражданско-правовому договору N 170т (НП) в размере 9 930 195 руб. установлено, что поставляемый товар в том виде, в котором истец осуществляет действия по его передаче, не соответствует требованиям гражданско-правового договора N 170т (НП), имеет существенные недостатки (отсутствует предусмотренное программное обеспечение (не активированы соответствующие опции), по 3 приемникам не соответствует году выпуска), а также ряд иных недостатков (не тот производитель антенн и др.). Товар надлежащего качества ответчику не передан. Решение Арбитражного суда Пермского края от 01.08.2013 г. вступило в законную силу 07.10.2013 г.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как следует из решения суда от 01.08.2013 при осуществлении истцом приемки товара с участием ответчика был составлен акт от 13.08.2012, которым были установлены определенные недостатки товара, в том числе, то что 3 приемника ProFlex500 не соответствуют условиям договора по году выпуска; представителем поставщика работа предустановленного программного обеспечения не была продемонстрирована.

Аналогичные обстоятельства установлены при составлении акта от 14.12.2012. Доказательства доукомплектования оборудования отсутствуют.

Ссылка на включение в предмет государственного контракта изделий снятых с продажи их производителями с начала 2012 бездоказательна, правомерности выводов суда не опровергает, иные условия со стороной не согласовывались.

Таким образом, факт несоответствия поставленного в рамках спорного договора товара требованиям договора является установленным, в связи с чем подлежит отклонению довод жалобы о том, что подписанный сторонами акт от 14.12.2012 подтверждает факт надлежащего исполнение поставщиком своей обязанности по передаче товара на склад покупателя.

Ссылки апеллянта на отсутствие с его стороны существенных нарушений договора также подлежат отклонению как не соответствующие установленным судебным актом обстоятельствам.

Исходя из изложенных обстоятельств и на основании ст. 450 ГК РФ требование истца о расторжении договора удовлетворено судом первой инстанции правомерно.

Доводы стороны о нарушении ответчиком сроков исполнения обязательств правомерно признаны судом обоснованными.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

В соответствии с пунктом 5.2 договора за недопоставку, несвоевременную или некачественную поставку товара поставщик уплачивает неустойку в размере 0,1% от стоимости товара, за каждый день просрочки.

Согласно расчету истца общий период начисления неустойки составляет 411 дней (с 01.07.2012 по 15.08.2013), что исходя из суммы долга, равняется 3 458 733,51 руб. Расчет неустойки судом проверен и признан верным, контррасчет не представлен.

Согласно статье 333 ГК К РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как указано в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 года N 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание иные обстоятельства, в том числе не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства: цена товаров, работ, услуг; сумма договора (пункт 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07. 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Таким образом, понятие несоразмерности носит оценочный характер.

Из положений статьи 333 ГК РФ следует, что уменьшение размера неустойки является правом, а не обязанностью суда.

До принятия судом решения, оспариваемого в рамках настоящего спора, ответчиком было заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки, в связи с ее явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

Возражения ответчика приняты во внимание судом и в совокупности с отсутствием доказательств возникновения у истца значительного ущерба, превышения размера неустойки при исчислении ее, исходя из двукратной учетной ставки Банка России, сумма неустойки уменьшена судом вдвое (на 50%).

В пункте 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 указано, что суд апелляционной инстанции по жалобе соответствующей стороны решает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, исходя из имеющихся в деле и дополнительно представленных (с учетом положений частей 1-3 статьи 268 АПК РФ) доказательств.

Исходя из изложенных обстоятельств, апелляционный суд находит выводы суда первой инстанции в части необходимости снижения неустойки справедливыми; оснований для дальнейшего снижения суммы пени не усматривает.

В обоснование довода о необходимости снижения неустойки до 100 000 руб. приведены обстоятельства, которые ранее судом были учтены.

То обстоятельство, что в силу условий спорного договора, покупатель предварительную оплату товара не производил, не имеет правового значения, не может служить основанием для снижения размера ответственности поставщика, поскольку не освобождает его от обязанности по своевременному и надлежащему исполнению принятых на себя обязательств, на которое заказчик вправе рассчитывать.

Иное свидетельствовало бы о нарушении баланса интересов сторон договорных отношений, что недопустимо.

С учетом изложенного, правовых оснований для отмены обжалуемого определения суда, предусмотренных статьей 270 АПК РФ судом апелляционной инстанции не установлено.

Иные возражения апеллянта, изложенные в жалобе, правового значения для обстоятельств рассматриваемого спора не имеют, основанием к отмене определения суда служить не могут.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по оплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы в силу ст. 110 АПК РФ относятся на ее заявителя - ответчика.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 03 февраля 2014 года по делу N А50-21933/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Т. В. Казаковцева

Судьи

В. И. Мартемьянов В. А. Романов