Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 апреля 2014 г. N 15АП-3160/14

город Ростов-на-Дону

28 апреля 2014 г.

дело N А32-21367/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 апреля 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ковалевой Н.В.,

судей Барановой Ю.И., Величко М.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Машневым А.Э.,

при участии:

от истца: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от ответчика: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Евро-Уют"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 07.02.2014 по делу N А32-21367/2013

по иску открытого акционерного общества "Краснодартеплосеть"

(ИНН 2312122495, ОГРН 1052307230458)

к обществу с ограниченной ответственностью "Евро-Уют"

(ИНН 2311124210 ОГРН 1102311002133)

о взыскании 2 946 121 руб. 10 коп.,

принятое в составе судьи Куликова О.Б.,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Краснодартеплосеть" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Евро-Уют" (далее - ответчик) о взыскании 1 252 575 руб. 72 коп., из которых 1 202 126 руб. 54 коп. задолженности, 50 449 руб. 18 коп. неустойки (уточненные исковые требования в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда от 07.02.2014 принят отказ от исковых требований в части взыскания суммы основного долга, производство по делу в указанной части прекращено, с ООО "Евро-Уют" в пользу ОАО "Краснодартеплосеть" взыскано 50 449 руб. 18 коп. неустойки, а также 33 668 руб. 27 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Евро-Уют" обжаловало его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации, просило решение отменить.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что суд первой инстанции не принял во внимание конррасчет пени. Рассчитывая размер неустойки, истец не учел, что исчисленная им сумма подлежит делению на 360.

В отзыве на апелляционную жалобу ОАО "Краснодартеплосеть" просило оставить решение - без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании 23.04.2014 лица, участвующие в деле, явку представителей не обеспечили, извещены надлежащим образом. Суд апелляционной инстанции рассмотрел дело в порядке, определенном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, без участия сторон надлежащим образом извещенных о месте, дате и времени судебного заседания.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении апелляционной жалобы по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в соответствии с договорами энергоснабжения от 11.01.2011 N 72/1 и от 01.08.2012 N 605 энергоснабжающая организация (ОАО "Краснодартеплосеть") поставила компании (абонент) тепловую энергию.

Поскольку ответчиком оплата поставленной тепловой энергии за период с января 2013 года по май 2013 года не была произведена, истец обратился в арбитражный суд.

Договоры, заключенные между обществом и компанией, регулируются нормами параграфа 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно статье 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии со статьями 307, 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны выполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В связи с оплатой ответчиком после обращения в арбитражный суд суммы основного долга истец отказался от взыскания 1 202 126 рублей 54 копеек задолженности.

Производство по делу в названной части прекращено в порядке статей 49, 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, обществом заявлено о взыскании с компании суммы неустойки в размере 50 449 рублей 18 копеек (33 989 рублей 52 копеек - по договору от 11.01.2011 N 72/1 и 16 459 рублей 66 копеек - по договору от 01.02.2012 N 605.

Факт нарушения условий договоров в части своевременного внесения оплаты за потребленную тепловую энергию ответчик не отрицал.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 7.2 договора от 01.08.2012 N 605 в случае несоблюдения срока оплаты платежных документов, по какой бы то ни было причине, потребитель по требованию ТСО уплачивает неустойку, исчисляемую исходя из 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от суммы не перечисленных (несвоевременно перечисленных) денежных средств за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления срока оплаты по день фактической оплаты включительно.

Пунктом 6.2 договора от 11.01.2011 N 72/1 предусмотрено, что в случае несоблюдения срока оплаты платежных документов по какой бы то ни было причине абонент выплачивает энергоснабжающей организации пени за сумму неоплаченных средств в размере 1/300 учетной ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации за каждый день просрочки. При этом право на получение пени возникает у энергоснабжающей организации после того, как она выставит претензию с обоснованным расчетом пеней, а абонент признает их, либо после вынесения арбитражным судом, если претензия не была принята абонентом.

19.06.2013 обществом в адрес компании направлена претензия с требованием об оплате задолженности и неустойки в срок до 27.06.2013 (л. д. 9 - 11).

Поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по вышеуказанным договорам подтвержден материалами дела и ответчиком не оспаривается, требование истца о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в сумме 50 449 рублей 18 копеек (33 989 рублей 52 копейки по договору от 11.01.2011 N 72/1 за период с 11.02.2013 по 27.06.2013 и 16 459 рублей 66 копеек по договору от 01.02.2012 N 605 за период с 18.02.2013 по 27.06.2013).

Довод апелляционной жалобы о том, что расчет неустойки необходимо проводить по методике определенной совместным постановлением Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" судом апелляционной инстанции отклоняется по следующим основаниям.

При расчете неустойки не подлежит применению пункт 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", поскольку положения указанного постановления применяются при расчете процентов за пользование чужими денежными средствами. В данном случае судом рассматривается требование истца о взыскании неустойки. При расчете неустойки необходимо исходить из фактического количества календарных дней в месяце и фактического количества календарных дней в году. При этом, сам размер неустойки, согласованный в пункте 7.2 договора не предполагает деление размера неустойки на 360. Из толкования пункта 7.2 договора следует, что неустойка исчисляется исходя из 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от суммы не перечисленных (несвоевременно перечисленных) денежных средств за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после наступления срока оплаты по день фактической оплаты включительно. Таким образом, ставка рефинансирования делится на 300 и определяется размер неустойки от не перечисленных (несвоевременно перечисленных) денежных средств за каждый день просрочки.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом исследования арбитражного суда первой инстанции, который дал им надлежащую правовую оценку. Арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 07.02.2014 по делу N А32-21367/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Ковалева

Судьи

Ю.И. Баранова М.Г. Величко