Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 апреля 2014 г. N 11АП-4326/14

г. Самара

30 апреля 2014 г.

Дело N А49-8973/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 апреля 2014 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Романенко С.Ш., судей Николаевой С.Ю., Терентьева Е.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Акимовой Е.С., при участии в заседании:

от заявителя апелляционной жалобы ООО "Международный центр клинического питания" - представитель Одабашян Г.Н. по доверенности 16.12.2013 (до перерыва), от ответчиков - не явились, извещены, рассмотрев в открытом судебном заседании 22-24 апреля 2014 в зале N 6 дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Международный центр клинического питания" на решение Арбитражного суда Пензенской области от 03.02.2014, принятое по делу N А49-8973/2013 (судья Россолов М.А.), по иску общества с ограниченной ответственностью "Международный центр клинического питания" (ОГРН 111774612708; ИНН 7722739805), к 1. Управлению по размещению государственного заказа Пензенской области (ОГРН 1105836003668; ИНН 5836013749), 2. Государственному бюджетному учреждению здравоохранения "Областная психиатрическая больница им. К.Р. Евграфова" (ОГРН 1025801439399; ИНН 5837007970), 3. индивидуальному предпринимателю Обуховой Лидии Александровне (ОГРНИП 304583435000044; ИНН 583400224887), о признании недействительным размещения заказа (торгов),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Международный центр клинического питания" - обратился в Арбитражный суд Пензенской области с исковым заявлением к Управлению по размещению государственного заказа Пензенской области, Государственному бюджетному учреждению здравоохранения "Областная психиатрическая больница им. К.Р. Евграфова", индивидуальному предпринимателю Обуховой Лидии Александровне о признании недействительным размещения заказа (торгов) в форме открытого аукциона в электронной форме на поставку продуктов питания: смесь белковая на 4 квартал 2013 г. для Государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Областная психиатрическая больница им. К.Р. Евграфова" объявленного извещением N 0155200002213002662 от 03.09.2013 г.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 03 февраля 2014 года по делу N А49-8973/2013 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Международный центр клинического питания" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой считает принятое решение незаконным и необоснованным, просит решение отменить, исковые требования удовлетворить.

При этом в жалобе заявитель указал, что решение принято по неполно выясненным обстоятельствам, имеющим значение для правильного рассмотрения дела, неполно исследованы доказательства, и, как следствие, выводы, сделанные судом, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании 22.04.2014 г. в порядке ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 24.04.2014 г. до 10 часов 50 минут, после чего судебное заседание продолжено.

Сведения о месте и времени судебного заседания были размещены на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: WWW.11ааs.arbitr.ru и на доске объявлений в здании суда.

В судебном заседании представитель ООО "Международный центр клинического питания" (до перерыва) апелляционную жалобу поддержал, решение суда считает незаконным и необоснованным, просил его отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

В судебное заседание представители иных лиц, участвующих в деле не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, выслушав представителя истца, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд установил.

Как следует из материалов дела, 16 сентября 2013 г. на электронной площадке в сети Интернет http://www.sberbank-ast.ru проводился открытый аукцион в электронной форме на поставку продуктов питания: смесь белковая на 4 квартал 2013 г. для ГБУЗ "Областная психиатрическая больница им. К.Р. Евграфова" с начальной (максимальной) ценой контракта 1 760 000 рублей 00 копеек.

В приложении N 1 к Информационной карте (л.д. 82) был определен предмет поставки - смесь белковая композитная сухая в количестве 1600 кг, а также его состав и характеристики.

Истцом была направлена заявка на участие в данном аукционе, в которой в качестве предмета поставки была предложена смесь белковая композитная сухая "Дисо" "Нутринор", с характеристиками, предусмотренными заявкой по цене 1 742 400 рублей.

Решением аукционной комиссии Управления по размещению государственного заказа Пензенской области от 19.09.2013 г. победителем аукциона был признан участник - ЗАО "Евросервис", согласно протокола от 17 сентября 2013 г. (т. 2, л.д. 121).

В дальнейшем, в связи с признанием Управлением антимонопольной службы по Пензенской области аукционной комиссии нарушившей пункт 2 части 4 статьи 41.9 Федерального закона от 21.07.2005 г. N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", аукционной комиссии Управления по размещению государственного заказа Пензенской области было выдано предписание (т.2, л.д. 100) для устранения нарушений пункт 2 части 4 статьи 41.9 Федерального закона от 21.07.2005 г. N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" и последующим осуществлением процедуры размещения заказа на поставку продуктов питания: смесь белковая на 4 квартал 2013 г. для Государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Областная психиатрическая больница им. К.Р. Евграфова".

14 октября 2013 г. протоколом N 0155200002213002662-1 рассмотрения заявок на участие в открытом аукционе в электронной форме (т. 2, л.д. 102) на поставку продуктов питания: смесь белковая на 4 квартал 2013 г. для Государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Областная психиатрическая больница им. К.Р. Евграфова" заявка с порядковым номером 5661583 была допущена к участию в открытом аукционе в электронной форме и участник под указанным порядковым номером признан участником открытого аукциона на поставку продуктов питания: смесь белковая на 4 квартал 2013 г. для Государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Областная психиатрическая больница им. К.Р. Евграфова".

Указанным протоколом было отказано в допуске к участию в открытом аукционе в электронной форме участникам размещения заказа с порядковыми номерами 5656761 и 5673450. Одним из участников размещения заказа, которым было отказано в допуске является истец по настоящему иску.

Согласно протокола N 0155200002213002662-2 от 15 октября 2013 г. (л.д. 104), допущенной для участия в конкурсе является заявка индивидуального предпринимателя Обуховой Лидии Александровны, по результатам рассмотрения которой между Государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Областная психиатрическая больница им. К.Р. Евграфова" и индивидуальным предпринимателем Обуховой Лидией Александровной был заключен договор поставки N 139/2662 от 11 ноября 2013 г. (т.2, л.д. 137-145).

Истец считает, что размещение заказа (торги) должно быть признано недействительным, поскольку предложенные индивидуальным предпринимателем Обуховой Лидией Александровной продукт не прошел государственную регистрацию в Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека в соответствии с Постановлением Правительства N 866 от 28.08.2012 г. Кроме того, истец указывает, что заказчиком и уполномоченным органом были включены противоречивые требования к товару, что ограничило возможности участников размещения заказа, действующих в рамках добросовестной конкуренции и незаконно допустило заявку индивидуального предпринимателя Обуховой Лидии Александровны к участию в конкурсе.

Устанавливая фактические обстоятельства дела на основании полного и всестороннего исследования представленных доказательств, суд первой инстанции в силу норм статей 449, 447 Гражданского кодекса Российской Федерации обосновано отказал в иске исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 17 Федерального закона от 26 июля 2006 года N 135-ФЗ "О защите конкуренции" при проведении торгов запрещаются действия, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции, в том числе создание участнику торгов или нескольким участникам торгов преимущественных условий участия в торгах, нарушение порядка определения победителя или победителей торгов.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2005 года N 101 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства" при рассмотрении иска о признании публичных торгов недействительными, суд должен оценить, являются ли нарушения, на которые ссылается истец, существенными и повлияли ли они на результат торгов.

Лицо, обращающееся с требованием о признании конкурса (торгов) недействительным, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством. Нарушения порядка проведения торгов не могут являться основаниями для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы данными нарушениями не затрагиваются и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки (пункт 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2005 года N 101).

С учетом указанных норм права суд первой инстанции обоснованно указал, что в настоящее время невозможно проведение открытого аукциона в электронной форме на поставку продуктов питания: смесь белковая на 4 квартал 2013 г. для ГБУЗ "Областная психиатрическая больница им. К.Р. Евграфова" в связи с истечением срока поставки.

Кроме того, заключенный между Государственным бюджетным учреждением здравоохранения "Областная психиатрическая больница им. К.Р. Евграфова" и индивидуальным предпринимателем Обуховой Лидией Александровной договор поставки N 139/2662 от 11 ноября 2013 г. расторгнут по соглашению сторон 18 ноября 2013 г.

При этом суд первой инстанции верно указал, что установить каким образом избранный истцом способ защиты позволит восстановить те права, которые истец считает нарушенными не представляется возможным.

Кроме того, согласно пункту 3 статьи 41.7 Федерального закона, любой участник размещения заказа, получивший аккредитацию на электронной площадке, вправе направить на адрес электронной площадки, на которой планируется проведение открытого аукциона в электронной форме, запрос о разъяснении положений документации об открытом аукционе в электронной форме.

С учетом изложенного, истец, действуя разумно и добросовестно, имел возможность направить запрос о разъяснении положений документации об открытом аукционе.

Довод заявителя жалобы на необходимость рассмотрения дела с учетом решения вступившего в законную силу по делу N А47-10977/2013 отклоняется апелляционным судом, поскольку рассматриваемые правоотношения не являются аналогичными, обстоятельства дел различны. Кроме того в данном случае статья 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не применима.

Принимая во внимание изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в связи с чем основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не доказывают нарушения судом первой инстанции норм материального или процессуального права либо несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, всем доводом в решении была дана надлежащая правовая оценка.

Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы заявитель не представил, в связи с чем Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Пензенской области от 03.02.2014 по делу N А49-8973/2013, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отнести на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пензенской области от 03.02.2014 по делу N А49-8973/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Международный центр клинического питания" - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

С.Ш. Романенко

Судьи

С.Ю. Николаева