Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 апреля 2014 г. N 11АП-6031/14

г. Самара

30 апреля 2014 г.

Дело N А65-1138/2014

Резолютивная часть постановления объявлена: 30 апреля 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено: 30 апреля 2014 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Драгоценновой И.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сергеевым А.Ю.,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале N 2, дело по апелляционной жалобе отделения надзорной деятельности по Автозаводскому району муниципального образования г. Набережные Челны Главного Управления МЧС России по Республике Татарстан

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21 марта 2014 года о прекращении производства по делу N А65-1138/2014 (судья Абдуллаев А.Г.),

принятое в порядке упрощенного производства по заявлению индивидуального предпринимателя Загитова Мунира Фаязовича, Республика Татарстан, Актанышский район, д. Верхнее Яхшеево,

к отделению надзорной деятельности по Автозаводскому району муниципального образования г. Набережные Челны Главного Управления МЧС России по Республике Татарстан, Республика Татарстан, г. Набережные Челны,

о признании недействительным постановления от 19 декабря 2013 года N 0160-2014,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Загитов Мунир Фаязович (далее - заявитель) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о признании незаконным и отмене постановления отделения надзорной деятельности по Автозаводскому району муниципального образования г. Набережные Челны Главного Управления МЧС России по Республике Татарстан (далее - ответчик) от 19 декабря 2013 года N 0160-2014.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21 марта 2014 года производство по делу прекращено.

Не согласившись с выводами суда, отделение надзорной деятельности по Автозаводскому району муниципального образования г. Набережные Челны Главного Управления МЧС России по Республике Татарстан подало апелляционную жалобу, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, жалобу - удовлетворить.

По мнению подателя жалобы в ходе проверки установлен факт совершения заявителем правонарушения, дело подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

В суд апелляционной инстанции от отделения надзорной деятельности по Автозаводскому району муниципального образования г. Набережные Челны Главного Управления МЧС России по Республике Татарстан поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя, которое удовлетворено судом апелляционной инстанции.

В отзыве на апелляционную жалобу индивидуальный предприниматель Загитов Мунир Фаязович просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, о месте и времени судебного разбирательства надлежаще извещены, в связи с чем, апелляционная жалоба в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ рассмотрена в их отсутствие.

Апелляционная жалоба на судебный акт арбитражного суда Республики Татарстан рассмотрена в порядке, установленном ст.ст.266-268 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу с учетом доводов апелляционной жалобы, отзыва, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, при этом исходил из следующего.

Постановлением заместителя начальника отдела надзорной деятельности по Автозаводскому району муниципального образования г. Набережные Челны Главного Управления МЧС России по Республике Татарстан от 19 декабря 2013 года N 0160-2014 по делу об административном правонарушении заявитель привлечен к административной ответственности по ч. 1, 3 ст. 20.4 КоАП РФ за нарушение правил пожарной безопасности в виде штрафа в размере 20 000 рублей.

Согласно части 1 статьи 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской деятельности.

В силу пункта 3 статьи 29 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.

В соответствии с частью 2 статьи 207 АПК РФ производство по делам об оспаривании решений административных органов возбуждается на основании заявлений юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, привлеченных к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности.

При этом пунктом 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 года N 40 внесены изменения в пункт 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", согласно которым жалобы юридических лиц или лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица на постановление о привлечении к административной ответственности, исходя из положений, закрепленных в части 3 статьи 30.1 КоАП РФ и пункте 3 части 1 статьи 29 АПК РФ, подлежат рассмотрению в судах общей юрисдикции, если юридическое лицо или индивидуальный предприниматель привлечены к административной ответственности не в связи с осуществлением указанными лицами предпринимательской и иной экономической деятельности. Например, когда объективная сторона совершенного ими административного правонарушения выражается в действиях (бездействии), направленных на нарушение или невыполнение норм действующего законодательства в сфере санитарно-эпидемиологического благополучия населения, в области охраны окружающей среды и природопользования, безопасности дорожного движения, пожарной безопасности, законодательства о труде и охране труда.

Статьей 20.4 КоАП РФ установлена ответственность за нарушение требований пожарной безопасности. Объектом административных правонарушений, предусмотренных в статье 20.4, являются общественный порядок и общественная безопасность.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного статьей 20.4 КоАП РФ, состоит в том, что виновное лицо нарушает требования пожарной безопасности, установленные в соответствии с законом о пожарной безопасности, законом о техническом регулировании, в технических регламентах, а также утвержденные полномочными госорганами противопожарной защиты.

С учетом вышеизложенного, исходя из позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Пленума от 19 декабря 2013 года N 40, арбитражный суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что привлечение заявителя к административной ответственности по ст.20.4 КоАП РФ не связано с осуществлением им предпринимательской и иной экономической деятельности.

При таких обстоятельствах заявление предпринимателя об отмене постановления административного органа о привлечении к административной ответственности по статье 20.4 КоАП РФ подлежит рассмотрению в суде общей юрисдикции.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Исследовав доказательства, арбитражный суд первой инстанции, установив наличие основания, предусмотренного п.1 ч.1 ст.150 АПК РФ, обоснованно прекратил производство по данному делу.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются судом, поскольку в данном случае арбитражный суд первой инстанции обоснованно руководствовался нормами АПК РФ.

В соответствии со ст.151 АПК РФ о прекращении производства по делу арбитражный суд выносит определение. В определении арбитражный суд указывает основания для прекращения производства по делу, а также разрешает вопросы о возврате государственной пошлины из федерального бюджета в случае, предусмотренном пунктом 1 статьи 150 настоящего Кодекса, и распределении между сторонами судебных расходов. Копии определения направляются лицам, участвующим в деле.

Ссылка административного органа на пункт 4 статьи 30.2 КоАП РФ, согласно которому в случае, если рассмотрение жалобы не относится к компетенции судьи, должностного лица, которым обжаловано постановление по делу об административном правонарушении, жалоба направляется на рассмотрение по подведомственности в течение трех суток, также подлежит отклонению.

В данном случае арбитражный суд принял к производству заявление индивидуального предпринимателя Загитова Мунира Фаязовича, назначив его рассмотрение в судебном заседании. Учитывая, что в ходе судебного разбирательства арбитражный суд пришёл к выводу о неподведомственности спора арбитражному суду, суд правомерно применил арбитражные процессуальные нормы.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно прекратил производство по делу на основании п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.

Определение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 266-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21 марта 2014 года о прекращении производства по делу N А65-1138/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Судья

И.С.Драгоценнова