Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 30 апреля 2014 г. N 04АП-1146/14

г. Чита

30 апреля 2014 г.

Дело N А58-6191/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 апреля 2014 года.

Четвёртый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Сидоренко В.А.,

судей Желтоухова Е.В., Басаева Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Королёвой Д.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Витязь 20 век" на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 29 января 2014 года по делу А58-6191/2013 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Витязь 20 век" (ОГРН 1041402194657, ИНН

1435155072) к судебному приставу-исполнителю Якутского межрайонного отдел по исполнению особо важных исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Саха (Якутия) (ОГРН 1041402194657, ИНН 1435155072) о признании недействительным постановления о возбуждении исполнительного производства N 67533/13/38/14,

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Республике Саха (Якутия) (ОГРН 1051402036146, ИНН 1435029737)

(суд первой инстанции: судья Эверстова Р.И.)

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Витязь 20 век" - не явился, извещен,

от судебного пристава-исполнителя Якутского межрайонного отдел по исполнению особо важных исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Саха (Якутия) - не явился, извещен,

от третьего лица: Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Республике Саха (Якутия) - не явился, извещен,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Витязь 20 век" (далее - заявитель, общество или ООО "Витязь 20 век") обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) к судебному приставу-исполнителю Якутского межрайонного отдела по исполнению особо важных исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Саха (Якутия) (далее - отдел) Петровой Д.А. (далее - судебный пристав-исполнитель) с заявлением о признании недействительным постановления о возбуждении исполнительного производства N 67533/13/38/14.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 29 января 2014 года по данному делу в удовлетворении заявленных требований отказано. Суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности заявителем несоответствия оспариваемого постановления Федеральному закону от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) и нарушения его прав и законных интересов.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, общество обжаловало его в апелляционном порядке. Заявитель апелляционной жалобы ставит вопрос об отмене обжалуемого решения, как незаконного и необоснованного. ООО "Витязь 20 век" полагает, что постановление от 23.07.2013 N 9077 Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Республике Саха (Якутия) (далее - налоговый орган) не являемся исполнительным документом, следовательно, судебный пристав-исполнитель Петрова Д.А. не имела права возбуждать исполнительное производство, а вынесенное ей постановление о возбуждении исполнительного производства является недействительным.

Лица, участвующие в деле, письменные отзывы на апелляционную жалобу не представили.

О месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), что подтверждается почтовыми уведомлениями, а также размещенным отчетом о публикации на официальном сайте Четвертого арбитражного апелляционного суда в сети "Интернет" информации о принятии апелляционной жалобы к производству, однако лица, участвующие в деле явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии с частью 2 статьи 200 АПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 АПК РФ, проанализировав доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, выслушав доводы участвующих в деле лиц, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 23.07.2013 налоговый орган вынес постановление N 9077 о взыскании налога, сбора, пени, штрафа, процентов за счет имущества налогоплательщика в отношении заявителя.

Налоговый орган направил в отдел через систему электронного документооборота постановление N 9077 с указанием расчетных счетов должника, а также подлинник исполнительного документа - постановления от 23.07.2013 N 9077 (вх. N 44630 от 24.09.2013).

30.09.2013 судебный пристав-исполнитель на основании исполнительного документа - постановления третьего лица от 23.07.2013 N 9077, предмет исполнения: о взыскании налога, пени, штрафа за счет имущества в размере 1 347 891,95 руб., вынес постановление о возбуждении исполнительного производства в отношении заявителя N 67533/13/38/14.

Не согласившись с оспариваемым постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и дал им надлежащую правовую квалификацию, в связи с чем, у суда нет оснований к удовлетворению апелляционной жалобы. Выводы суда первой инстанции являются верными и соответствуют обстоятельствам дела.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку заявлялись в суде первой инстанции, где им дана полная и надлежащая оценка.

Суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции о недоказанности факта нарушения прав и законных интересов заявителя правильным, исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 329 АПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

Пределы судебного разбирательства при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, в том числе судебных приставов-исполнителей, установлены частью 4 статьи 200 АПК РФ, согласно которой арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными (часть 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодексаРоссийской Федерации).

Согласно пункту 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением Гражданского кодекса Российской Федерации" основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта государственного органа недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

По сути, аналогичная правовая позиция содержится в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 марта 2011 года N 14044/10.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции полагает, что требования заявителя могут быть удовлетворены только в том случае, если будут установлены следующие обстоятельства: 1) несоответствие оспариваемогопостановления закону или иному нормативному правовому акту и 2) нарушение прав и законных интересов заявителя оспариваемымпостановлением.

При отсутствии хотя бы одного из данных обстоятельств требования общества удовлетворению не подлежат.

Согласно статьям 1, 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Федерального закона "О судебных приставах") на судебных приставов возлагаются задачи, в том числе, по исполнению судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве. В своей деятельности судебные приставы руководствуются Конституцией Российской Федерации, Федеральным законом "О судебных приставах", Федеральным законом "Об исполнительном производстве" и иными федеральными законами.

В соответствии с частями 1-2 статьи 12 Федерального закона "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, для чего имеет право совершать действия, предусмотренные названной нормой, а также совершать иные действия, предусмотренные федеральным законом об исполнительномпроизводстве.

В соответствии с частью 1 статьи 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В силу пункта 5 части 1 статьи 12 Закона об исполнительном производстве исполнительным документом, направляемым (предъявляемым) судебному приставу-исполнителю, являются, в том числе, акты органов осуществляющих контрольные функции, о взыскании денежных средств с приложением документов, содержащих отметки банков или иных кредитных организаций, в которых открыты расчетные и иные счета должника, о полном или частичном неисполнении требований указанных органов в связи с отсутствием на счетах должника денежных средств, достаточных для удовлетворения этих требований.

Согласно пункта 7 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) при недостаточности или отсутствии денежных средств на счетах налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя или при отсутствии информации о счетах налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя налоговый орган вправе взыскать налог за счет иного имущества налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя в соответствии со статьей 47 настоящего Кодекса.

Согласно пункта 1 статьи 47 НК РФ в случае, предусмотренном пунктом 7 статьи 46 настоящего Кодекса, налоговый орган вправе взыскать налог за счет имущества, в том числе за счет наличных денежных средств налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, и с учетом сумм, в отношении которых произведено взыскание в соответствии со статьей 46 настоящего Кодекса.

Взыскание налога за счет имущества налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя производится по решению руководителя (заместителя руководителя) налогового органа путем направления в течение трех дней с момента вынесения такого решения соответствующего постановления судебному приставу-исполнителю для исполнения в порядке, предусмотренном Законом об исполнительном производстве, с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей.

Основания отказа в возбуждении исполнительного производства установлены статьей 31 Закона об исполнительном производстве, перечень оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства является исчерпывающим.

Указанной нормой, как правильно указал суд первой инстанции, не предусмотрено такое основание для отказа в возбуждении исполнительного производства как отсутствие документов, содержащих отметки банков или иных кредитных организаций об отсутствии на счетах денежных средств.

В качестве основания для отказа в возбуждении исполнительного производства предусмотрено, в частности, то, что документ не является исполнительным либо не соответствует требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, установленным статьей 13 настоящего Федерального закона об исполнительном производстве (пункт 4 части 2 статьи 31 Закона об исполнительном производстве).

Однако из материалов дела не следует и заявителем не доказано, что исполнительный документ не соответствует требованиям, установленным статьей 13 Закона.

При таких обстоятельствах, является правомерным вывод суда первой инстанции, что у судебного пристава-исполнителя не имелось законных оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства, а оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя, касающиеся возбуждения исполнительного производства, в отношении общества является законным.

По указанным выше основаниям подлежит отклонению довод заявителя о том, что исполнительный документ не отвечает предъявляемым к исполнительным документам требованиям по причине не приложения к нему документов, содержащих отметки банков или иных кредитных организаций об отсутствии денежных средств.

Кроме того, правомерность действий налогового органа по использованию процедуры принудительного взыскания налогов, предусмотренной статьями 46 и 47 НК РФ, предметом настоящего спора не является и правовой оценке не подлежит.

Статья 47 Кодекса предусматривает возможность принятия решения о взыскании налоговой задолженности за счет иного имущества налогоплательщика и соответствующего постановления, являющегося исполнительным документом, как при неисполнении инкассовых поручений, так и при отсутствии у инспекции информации о счетах должника. Проверка обоснованности принятия решения и постановления о взыскании задолженности за счет иного имущества налогоплательщика путем оценки того, была ли соблюдена инспекцией предшествующая процедура взыскания за счет денежных средств в соответствии со статьей 46 Кодекса (в том числе по мотиву неприложения к постановлению неисполненных инкассовых поручений), не входит в компетенцию судебного пристава-исполнителя. Соответственно, неосуществление судебным приставом-исполнителем указанной проверки не может рассматриваться в качестве основания для признания недействительным вынесенного им постановления о возбуждении исполнительного производства (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.07.2005 по делу N 853/05, Определения ВАС РФ от 23.12.2009 NN ВАС-16353/09, ВАС-16331/09, ВАС-16350/09).

При таких обстоятельствах, судом правомерно не установлено нарушение прав и законных интересов заявителя.

На основании изложенного, в связи с недоказанностью заявителем несоответствия оспариваемого постановления Закону об исполнительном производстве и нарушения его прав и законных интересов, требования заявителя удовлетворению не подлежат.

При указанных фактических обстоятельствах и правовом регулировании суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта. Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены или изменения решения суда первой инстанции не имеется.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы, свидетельствуют не о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а о несогласии заявителя жалобы с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом доказательств.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 29 января 2014 года по делу N А58-6191/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Председательствующий судья

Сидоренко В.А.

Судьи

Желтоухов Е.В. Басаев Д.В.