Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 апреля 2014 г. N 13АП-4446/14

г. Санкт-Петербург

30 апреля 2014 г.

Дело N А56-20588/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 28 апреля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 апреля 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Дмитриевой И.А.

судей Згурской М.Л., Третьяковой Н.О.

при ведении протокола судебного заседания: Халиковой К.Н.

при участии:

от истца (заявителя): Яцковского В.В. по доверенности N 27 от 01.03.2014

от ответчика (должника): Колбина С.А. по доверенности от 07.05.2014, Евдокимова А.А. по доверенности N Ф-126/13 от 17.04.2013

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-4446/2014) ОАО "Страховое общество газовой промышленности" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.12.2013 по делу N А56-20588/2013 (судья Новикова Е.В.), принятое

по иску (заявлению) ООО "Приморский торговый порт"

к ОАО "Страховое общество газовой промышленности"

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Приморский торговый порт" (далее ООО "Приморский торговый порт", ООО "ПТП", истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) к Открытому акционерному обществу "Страховое общество газовой промышленности" (далее ОАО "Страховое общество газовой промышленности", ОАО "СОГАЗ", ответчик) о взыскании 7 721 558 руб. 36 коп. недоплаченного страхового возмещения и 782 610 руб. 46 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением от 26.09.2013 производство по делу приостановлено, до получения результатов экспертного исследования.

Определением от 02.12.2013 производство по делу возобновлено.

Решением суда от 26.12.2013 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе ответчик, считая решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт.

Рассмотрение апелляционной жалобы было отложено на 28.04.2014 до 14 часов 00 минут.

При рассмотрении апелляционной жалобы ответчиком заявлено ходатайство о проведении повторной экспертизы по тем же вопросам, в удовлетворении которой было отказано судом первой инстанции.

В силу части 3 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции.

В ходе рассмотрения спора судом первой инстанции удовлетворено ходатайство ООО "Приморский торговый порт" о назначении экспертизы, проведение которой поручено Городскому учреждению судебной экспертизы (ГУСЭ).

Перед экспертами поставлены следующие вопросы (в редакции определения об исправлении опечатки от 18.10.2013):

1. Определить соответствие объема произведенного истцом строительно-монтажных работ, для восстановления поврежденного имущества договору страхования, проектной и иной документации.

2. Являются ли работы, фактически проведенные по заказу ООО "Приморский торговый порт" в отношении пала П-19 причала Приморского торгового порта, необходимыми для его приведения в первоначальное состояние до события, заявленного как страховой случай, произошедший 29.10.2011, или эти работы направлены на его реконструкцию и (или) улучшение по сравнению с первоначальным (до заявленного события) состоянием?

3. Какова стоимость работ, необходимых для приведения пала П-19 причала Приморского торгового порта в первоначальное состояние до события, заявленного как страховой случай, произошедший 29.10.2011 (общая стоимость восстановительного ремонта пала П-19 по повреждениям, указанным в акте "О повреждении пала П-19 нефтеналивного причала N 3" от 29.10.2011, в том числе с отдельным указанием данной стоимости с учетом износа материалов)?

27.11.2013 в материалы дела из ГУСЭ поступило экспертное заключение (т.16).

Ответчик заявил ходатайство о проведении повторной экспертизы, полагая, что заключение эксперта N 618/16 не содержит мотивированных ответов на поставленные судом вопросы, а приведенные доводы документально не обоснованы.

В силу ч. 2 ст. 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Поскольку исходя из содержания экспертного заключения, судом не было установлено наличие оснований, предусмотренных частью 2 статьи 87 АПК РФ для назначения повторной экспертизы, учитывая, что определение достаточности экспертного заключения является прерогативой суда, арбитражным судом первой инстанции отказано в удовлетворении ходатайства о ее проведении.

О вызове эксперта в судебное заседание ответчик не ходатайствовал.

Ходатайство отклонено судом апелляционной инстанции, поскольку указанный вопрос являлся предметом исследования специализированных организаций, выводы которых представлены в материалы настоящего дела.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции отклоняет заявленные компанией ходатайства о назначении экспертизы на основании статей 67, 68, 82, 268 АПК РФ.

В суде апелляционной инстанции представители подателя жалобы поддержали доводы апелляционной жалобы; представитель общества против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу.

Законность и обоснованность обжалуемых судебных актов проверены в апелляционном порядке.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, признал иск обоснованным как по праву, так и по размеру и удовлетворил исковые требования в полном объеме. Апелляционная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого решения и считает, что удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В подпункте 1 пункта 2 статьи 929 ГК РФ указано, что по договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества. Согласно пункту 1 статьи 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователь) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно пункту 1 статьи 942 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение, в том числе и о характере события, на случай наступления, которого осуществляется страхование (страховой случай).

Страховым случаем является свершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам (пункт 2 статьи 9 Федерального закона от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации").

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО "Приморский торговый порт" и ОАО "СОГАЗ" 30.06.2011 заключен договор страхования имущества предприятий N 0611РТ (далее договор) в соответствии с которым, в том числе, был застрахован объект - Нефтеналивные причалы N3 и N 4, кадастровый номер 47-78-01/010/2006-224, принадлежащие истцу на праве собственности. Срок страхования имущества по данному договору с 07.07.2011 по 06.07.2012 включительно.

На основании пункта 2.1.4 договора страхования имущества предприятий N 0611РТ от 30.06.2011 страховым случаем по риску "посторонние воздействия" является гибель или повреждение застрахованного имущества в результате навала на застрахованное имущество водных транспортных средств.

29.10.2011 специалистами ООО "ПТП" были обнаружены повреждения свай N 621, N 622, N 624, N 625, N 626, N 627, N 628, N 630 на пале п-19 нефтеналивного причала N 3 порта Приморск.

Факт наступления страхового события зафиксирован в Акте "о повреждении пала П-19 нефтеналивного причала N 3" от 29.10.2011 (пункт 6.1.2 договора).

31.10.2011 истцом в адрес ответчика направлено уведомление исх. N 03-11/1758 о повреждении имущества и заявление на страховую выплату исх. б/н от 07.11.2011.

В соответствии с условиями пункта 6.1.6 договора, в период 31.10.2011 по 25.10.2012, страхователем в адрес страховщика направлены письменное заявление и документы, необходимые для определения причин аварии и размера убытка (документы по расследованию повреждения имущества, фотоматериалы, документы подтверждающие наличие у ООО "ПТП" интереса в сохранении застрахованного имущества, технический отчет I-RU.0290, составленный ООО "НПФ "ГТ Инспект", документы подтверждающие расходы ООО "ПТП" на оплату работ по проектированию, ремонту (восстановлению) поврежденного имущества, услуг по осуществлению авторского надзора при проведении ремонтных работ по восстановлению нефтеналивного причала N 3 порта Приморск).

Как следует из п.7.1 договора и п.12.1 Правил перечень документов, предоставляемых страховщику не является закрытым.

Пользуясь правом на проведение расследования произошедшего события и самостоятельную проверку размера заявленных убытков, ОАО "СОГАЗ" направило полученные от ООО "ПТП" документы сюрвейеру ООО "Ларс Крогиус", который пришел к выводу, что документально обоснован и доказан размер расходов, связанных со страховым случаем, в сумме 5175144 руб. 09 коп. (акт 13003 от 21.01.2013 ) Помимо акта был составлен контрольный сметный расчет. По мнению ответчика,истцом неправомерно указана сумма расходов, которые не входит в состав страхового возмещения в соответствии с договором страхования и составляет 805504 руб. 23 коп. включающие: 19323 руб. 82 коп. - авторский надзор; 240660 руб. 80 коп. - внеочередное контрольно-инспекторское обследование; 545519 руб. 61 коп. - разработка рабочей документации.

Также страховой компанией проведена независимая оценочная экспертиза Ленинградской областной ТПП от 31.01.2013, согласно которой рыночная стоимость восстановительного ремонта повреждений пала П-19 с учетом износа составила 4176996 руб.

В соответствии с 04.02.2013 ОАО "СОГАЗ" перечислил на расчетный счет ООО "ПТП" 4 369 609 руб. 86 коп. в качестве страхового возмещения по договору платежным поручением N 141. Основанием к выплате послужило экспертное заключение ООО "Ларс Крогиус", квалифицируемое ответчиком, как оценка стоимости восстановительного ремонта поврежденного имущества.

По мнению истца затраты ООО "ПТП" на восстановление поврежденного имущества составили 12 091 168 руб. 22 коп.

27.02.2013 истец направил в адрес ответчика претензию N 03-11/430 о перечислении недоплаченной части страхового возмещения, которую ОАО "СОГАЗ", письмом от 11.03.2013 NСГд-175 отклонил.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Согласно пункта 7.4.1 договора и пункта 12.4.1 Правил страхования в случае устранимого повреждения имущества размер страховой выплаты определяется исходя из расходов, необходимых для ремонта (восстановления) застрахованного имущества.

В соответствии с п.7.2 договора и п.12.2 Правил страховщик вправе самостоятельно принять решение о достаточности фактически представленных документов для признания произошедшего события страховым случаем и определения размера убытков.

Как следует и акта проверки от 21.01.2013 и экспертизы от 31.01.2013 полная проверка расходов на проектирование и ремонт невозможна без предоставления дополнительной документации, а именно проектной, рабочей и исполнительной документации.

Дополнительные документы у истца не запрашивались.

Исполнительная документация была предоставлена 04.07.2013 в судебное заседание.

С учетом этих документов составлены уточненные акты проверки от 19.07.2013 и экспертиза от 24.07.2013, согласно которой расходы составили 3 309 446 руб. 61 коп.(с учетом износа).

По мнению же истца затраты ООО "ПТП" на восстановление поврежденного имущества составили 12091168 руб. 22 коп., из которых: 283978 руб. 80 коп. составляют расходы на внеочередное контрольно-инспекторское обследование, произведенное ООО "НПФ "ГТ Инспект"; 242096 руб. 54 коп. - временное раскрепление поврежденной сваи, работы производило ООО "Парус"; 890900 руб. - производство проектных работ произведенных ООО "Морстройтехнология", 10650390 руб. 77 коп. - ремонт пала, работы - ООО "Промстрой"; 22802 руб. 11 коп. авторский надзор при проведении ремонта пала - ООО "Морстройтехнология". Стоимость восстановительного ремонта поврежденного причала N 3 порта Приморск ООО "ПТП" оплатило исходя из фактически понесенных затрат на восстановление. В обоснование размера понесенных страхователем затрат по восстановлению причала N 3 порта Приморск в материалы дела представлены договор, акты выполненных работ, платежные документы. Разница между оплаченной суммой в счет возмещения ущерба и реальным ущербом, понесенным истцом составила 7721558 руб. 36 коп.

В ходе рассмотрения спора судом первой инстанции удовлетворено ходатайство ООО "Приморский торговый порт" о назначении экспертизы, проведение которой поручено Городскому учреждению судебной экспертизы (ГУСЭ).

В соответствии с данным заключение эксперта N 618/16 от 18.10.2013 :

- истцом произведен комплекс строительно-монтажных работ, полностью соответствующий разработанной проектной документации с учетом внесенных изменений;

- работы, фактически,произведенные по заказу ООО "ПТП" в отношении пала П19 причала Приморского торгового порта, являлись необходимыми для его приведения в первоначальное состояние до события, заявленного как страховой случай, произошедший 29.10.2011 и не были направлены на его реконструкцию и (или) улучшение по сравнению с первоначальным(до заявленного события)состоянием;

- общая стоимость восстановительного ремонта пала П19 по повреждениям, указанным в акте "О повреждении пала П19 нефтеналивного причала N 3 " от 29.10.2011 года составляет 12 235 391 руб. 91 коп.

Необходимость включения расходов на проведения авторского надзора при производстве работ по ремонту пала П-19 нефтеналивного причала N 3 в число обоснованных аварийных расходов объясняется следующим.

Нефтеналивной причал N 3 входит в состав опасного производственного объекта "Технологическая площадка по перевалке нефти 2-я очередь". В соответствии с Федеральным законом от 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" (далее - Закон N116-ФЗ) указанный объект зарегистрирован в государственном реестре опасных производственных объектов (рег. N А20-06052-0002).

В силу того, что результатом ремонта пала П-19 стало восстановление отдельных элементов несущих строительных конструкций причала, а именно восстановление разрушенных узлов соединения металлических свай-оболочек N 628, 624 с бетонным ростверком, сквозных трещин верхнего строения пала П-19 ремонт поврежденного пала П-19 нефтеналивного причала N 3 является капитальным.

В соответствии с п.З. ст.8 Закона N 116-ФЗ в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта, технического перевооружения, консервации и ликвидации опасного производственного объекта организации, разработавшие соответствующую документацию, в установленном порядке осуществляют авторский надзор.

Обязательное проведение авторского надзора в соответствии с п.З. ст.8 Закона N 116-ФЗ, в свою очередь предполагает наличие проектной документации.

В связи с чем истец заключил следующие с ООО "Морстройтехнология": N 05-П/12 от 03.02.12 на производство проектных работ по объекту: "Ремонт швартовно-отбойного пала П-19 нефтеналивного причала N 3"; N 545 от 20.07.12 на оказание услуг по проведению авторского надзора при проведении ремонтных работ швартовно-отбойного пала П-19 нефтеналивного причала N3.

Поэтому суд первой инстанции счел, что законодательно обоснованные расходы ООО "ПТП" на производство проектных работ, а также на проведение авторского надзора при производстве работ по ремонту пала П-19, должны быть отнесены к расходам, необходимым для восстановления застрахованного имущества до состояния, в котором оно находилось непосредственно перед наступлением страхового случая (п. 7.4.1. Договора) и включены в состав страхового возмещения.

Необходимость проведения внеочередного контрольно-инспекторского обследования нефтеналивного причала N 3 порта Приморск обусловлена нормативно-правововыми актами (Технического регламента, РД, ГОСТ), устанавливающих необходимость проведения внеочередного контрольно-инспекторского обследования поврежденного причала перед непосредственным проведением ремонтных работ, ООО "ПТП" заключило договор N 89-П/11 от 12.11.2011 г. с ООО "НПФ "ГТ Инспект". В рамках исполнения договора N 89-П/11 от 12.11.2011 г. специалистами ООО "НПФ "ГТ Инспект" было проведено внеочередное контрольно-инспекторское обследование причала N 3, составлен технический отчет I-ГШ.0290, Извещение о необходимости выполнения ремонтных работ от 28.11.2011 г., Свидетельство о годности сооружения к эксплуатации от 28.11.2011 г.

В Извещении содержится указание на признание нефтеналивного причала N 3 годным к эксплуатации, при условии выполнения ряда работ:

-временное закрепление сваи N 628 к соседним сваям до 15.12.2011 г.;

-закрепление свай N 628 и N 624 к ростверку с восстановлением несущей способности узлов сопряжения (по отдельному проекту);

-устранение повреждений и трещин на бетонных поверхностях пала П-19, П-21 и П-25 (по отдельному проекту).

В этих целях Общество заключило договор с ООО "Парус" N 91-П/11 от 28.11.2011 г. на временное раскрепление поврежденной сваи N 628 пала П-19 нефтеналивного причала N 3.

Апелляционный суд также отмечает, что затраты на авторский надзор, внеочередное обследование, а также разработку проектной документации (стоимость обследования - 283 978,80 рублей; стоимость разработки проектной документации - 890 900,00 рублей; стоимость работ по авторскому надзору - 22 802,11 рублей" по договорам, заключенным с ООО "Парус" N 91-П/11 от 28.11.2011 г.; на производство проектных работ с ООО "Морстройтехнология" N 05-П/12 от 03.02.2012 г., на проведение авторского надзора с ООО "Морстройтехнология" N 545 от 20.07.2012 г., на строительно-монтажные работы с ООО "Промстрой" N 46-П/12 от 19.06.2012 г., являются расходами, необходимым для ремонта (восстановления) застрахованного имущества. также должны быть включены в общие затраты, понесенные собственником в процессе наступления страхового случая.

В заключении эксперта от 18.10.2013 указано, что стоимость работ, необходимых для приведения пала П19 причала N 3 в первоначальное состояние включает стоимость всех работ, необходимых для приведения причала в пригодное для эксплуатации состояние, а именно: стоимость проектных и изыскательских работ; стоимость ремонтно-строительных, монтажных работ; стоимость работ по поддержке проекта в процессе реализации (технического и авторского надзора).

При этом Эксперт подчеркнул, что "производство каких-либо работ по ремонту причальных сооружений (как сооружений повышенного уровня ответственности) без предварительной разработки проектной документации, согласно нормативным документам в области технической безопасности категорически недопустимо. Разработка проекта на производство работ по восстановлению чего-либо невозможна без точного определения количества и степени повреждений частей (деталей) объекта ремонта. Так же имеющимися нормативными документами предусмотрено при производстве работ на объектах повышенного уровня ответственности ведение технического и авторского надзора. Поэтому включение проектных, изыскательских работ в стоимость восстановления причала разумно и допустимо".

По мнению ответчика ремонтно-восстановительные работы - временное закрепление одной сваи N 628; закрепление двух свай NN 628, 624 к ростверку; устранение повреждений и трещин бетонных поврехностей палов являются достаточными для восстановления поврежденного имущества договору страхования.

Однако эти временные меры не являются фактически произведенными работами для восстановления несущей способности пала П-19.

Суд первой инстанции верно отметил, что по договору застрахованы не конкретные палы, а, в частности, нефтеналивные причалы N 3 и 4 целиком.

Причал, согласно п. 5 ст. 4 Федерального закона от 08.11.2007 N 261-ФЗ "О морских портах в Российской Федерации..." является портовым гидротехническим сооружением, предназначенным для стоянки и обслуживания судов, обслуживания пассажиров, в том числе посадки их на суда и высадки их с судов, осуществления операций с грузами.

Нефтеналивной причал N 3 выполнен в виде отдельно стоящих соединенных конструкций - четырех швартовных палов (П-15, П-17, П-27, П-28), четырех швартовно-отбойных палов (П-19, П-21, П-23, П-25) и технологической площадки.

В соответствии с техническим отчетом (1-1Ш.0290) о внеочередном контрольно-инспекторском обследовании нефтеналивного причала N 3 ООО "НПФ "ГТ Инспект":

Зафиксировано изменение планово-высотного положения отбойно-швартовных палов П-19 и П-21. В результате навала танкера произошло смещение конструкций палов в плане: пал П-19 сместился на величину 90 мм, пал П-21 - на величину 80 мм. Высотные отметки верха палов П-19 и П-21 в пределах допусков.

Обнаруженное разрушение бетонного покрытия пала П-19 у переходного мостика, вызвано смещением металлической конструкции самого переходного мостика. В месте примыкания переходного мостика к эстакаде Э-5 зафиксирован сдвиг металлической конструкции на величину 30 мм. Следов перемещения переходного мостика между палами П-19 и П-21 не обнаружено. Это говорит о том, что в результате навала судна произошло общее смещение палов П-19 и П-21 вместе с переходными мостиками.

Повреждения от навала судна обнаружены и на пале П-25 в виде разрушений бетона вокруг узлов омоноличивания четырех крайних свай. Судить о возможных повреждениях нижней поверхности ростверка пала П-23 мешает сохранившаяся деревянная опалубка. Изменение планово-высотного положения отбойно-швартовных палов П-23 и П-25 не зафиксировано: смещение конструкции обоих палов составляет 30 мм.

В Заключении эксперта ЛОТПП N 154-06-08364-13 от 24.07.2013 (доказательства ответчика) также указано на разрушение семи свай пала (в том числе 621,625).

В соответствии с заключением эксперта от 18.10.2013 согласно представленным в материалы дела документам работы, произведенные по заказу ООО "ПТП" в отношении пала П19 причала N 3,направлены на восстановление конструктивной целостности сооружения.после повреждения вызванного навалом(либо навалами судна). Экспертом отмечено, что были внесены следующие изменения в конструкцию: продление стальной рамы, в рамках временного закрепления сваи N 628 к соседним сваям, которое не было снято в процессе основного комплекса ремонтно-восстановительных работ; часть свай нарощена по высоте стальными гильзами; иных изменений в конструкцию пала не вносилось. Изменений основных параметров (линейных размеров),гидротехнического сооружения, а также каких-либо иных технических характеристик ремонтируемого сооружения, согласно представленной исполнительной документации не производилось. Эксперт пришел к выводу, что работы в отношении пала П19 причала N 3 не были направлены на его реконструкцию и (или) улучшение по сравнению с первоначальным(до заявленного события)состоянием.

В соответствии с п.п. 7.4.1 Договора страхования, в случае устранимого повреждения застрахованного имущества размер страховой выплаты определяется исходя из расходов, необходимых для ремонта (восстановления) застрахованного имущества, в которые включаются:

-расходы на материалы и запасные части, необходимые для ремонта (восстановления) застрахованного имущества;

-расходы на оплату работ по ремонту (восстановлению) застрахованного имущества;

- расходы на доставку материалов к месту ремонта и т.п. расходы, необходимые для восстановления застрахованного имущества до состояния, в котором оно находилось непосредственно перед наступлением страхового случая.

Если производится замена поврежденных частей несмотря на то, что был возможен их ремонт без угрозы безопасности эксплуатации застрахованного имущества, Страховщик возмещает стоимость ремонта этих частей, но не выше стоимости их замены.

Из суммы восстановительных расходов вычеты на износ заменяемых частей, узлов, агрегатов и деталей производятся.

В затраты на восстановление имущества не включаются:

- расходы, связанные с изменениями и/или улучшением застрахованного имущества;

- расходы, вызванные временным (вспомогательным) ремонтом или восстановлением, за исключением случаев, когда этот ремонт является частью окончательного ремонта и если в связи с ним не повышаются общие расходы по ремонту;

- расходы по профилактическому обслуживанию или гарантийному ремонту застрахованного имущества, а также иные расходы по ремонту, необходимость которых не обусловлена страховым случаем.

Таким образом, оснований для применения в данном случае износа к расходам на материалы не имеется, поскольку изменения или улучшения застрахованного имущества не производилось; временный ремонт являлся частью окончательного ремонта и общие расходы не превышены; расходы по профилактическому обслуживанию или гарантийному ремонту застрахованного имущества, а также иные расходы по ремонту не произведены.

В отношении учета износа эксперт отметил, что восстановительный ремонт пала N 19 был направлен исключительно на конструкции (несущие и ограждающие) гидротехнического сооружения, о наличии каких-либо отделочных материалов той или иной степени износа в материалах дела ( 14 томов дела были представлены эксперту) не упоминается. Материалы дела не содержат точных описаний видов повреждений конструкций, нанесенных причалу в части пала N 19 до страхового события.

Кроме того, законодательные требования не предусматривают возможности строительства (восстановительного ремонта) опасных производственных объектов (гидротехнических сооружений) из строительных материалов, бывших в употреблении.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что результаты экспертизы, проведенной в ходе рассмотрения настоящего спора Городским учреждением судебной экспертизы (заключение эксперта N 618/16 от 18.10.2013) подтвердили, что все работы, произведенные истцом, полностью соответствую разработанной проектной документации, являлись необходимыми для приведения имущества в первоначальное состояние до страхового случая, стоимость работ определена как 12235391 руб. 91 коп., в том числе стоимость ремонтно-строительных и монтажных работ составила 11 037 711 руб.

Учитывая совокупность изложенных выше обстоятельств, суд первой инстанции, в соответствии с правилами статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценив представленные в материалы дела доказательства, пришел к обоснованному выводу о правомерности требования ООО "ПТП" о взыскании с ОАО "СОГАЗ" недоплаченного страхового возмещения в размере 7721558 руб. 36 коп. и процентов по статье 395 ГК РФ в сумме 782 610 руб. 46 коп., расчет которых сторонами не оспорен.

Оснований для применения положений пункта 1 статьи 406 ГК РФ в связи с представлением исполнительной документации только 04.07.2013 апелляционный суд не усматривает, поскольку в соответствии с пунктом 7.2 договора и пункта 12.2 Правил страховая компания вправе запросить дополнительные документы.

При таких обстоятельствах у апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения суда первой инстанции, в связи с чем апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб. подлежат оставлению на подателе жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.12.2013 по делу N А56-20588/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.А. Дмитриева

Судьи

М.Л. Згурская Н.О. Третьякова