Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 апреля 2014 г. N 18АП-4099/14

г. Челябинск

30 апреля 2014 г.

Дело N А07-18003/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 апреля 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рачкова В.В.,

судей Костина В.Ю., Махровой Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Костромитиной Е.И., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества банк "Инвестиционный капитал" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.02.2014 по делу N А07-18003/2013 (судья Давлетова И.Р.)

В заседании приняли участие представители:

закрытого акционерного общества Научно-производственное предприятие "Биомедхим" - Султанов И.М. (протокола от 09.06.2009), Еникеева Д.Р. (доверенность N 24 от 15.04.2014)

Закрытое акционерное общество Научно-производственное предприятие "Биомедхим" (далее - ЗАО НПП "Биомедхим", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к открытому акционерному обществу банк "Инвестиционный капитал" (далее - ОАО "ИнвестКапиталБанк", ответчик) о принятии решения о погашении регистрационной записи об ипотеке по договору о залоге недвижимого имущества от 11.02.2013 N 2003/360-Зн, обязании ответчика вернуть паспорт транспортного средства Nissan Navara NПТС 78УС 379453, полученного по договору залога N2003/360-ЗА.

ОАО "ИнвестКапиталБанк" (далее - истец по встречному иску) подало и судом принято к производству для рассмотрения совместно с первоначальным встречное исковое заявление к ЗАО НПП "Биомедхим" о взыскании 59 984 руб. 79 коп. штрафа за невыполнение условий кредитного договора по ежемесячному проведению оборотов за выполненные услуги, поставленную продукцию по расчетному счету ЗАО НПП "Биомедхим" в ОАО "ИнвестКапиталБанк", комиссию за внесение изменений в кредитный договор в размере 3000 руб., об обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль марки Nissan Navara, 2011 г. выпуска, идентификационный номер VSKCVND40U0450991 N двигателя YD25734842B.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 18.02.2014 исковые требования ЗАО НПП "Биомедхим" удовлетворены. Встречные исковые требования ОАО "ИнвестКапиталБанк" удовлетворены частично, с ЗАО НПП "Биомедхим" в его пользу взыскано 29 984 руб. 79 коп. штрафа за нарушение оборотов по расчетному счету за май месяц 2013 года.

В апелляционной жалобе ОАО "ИнвестКапиталБанк" просило решение суда отменить, отказать в удовлетворении исковых требований ЗАО НПП "Биомедхим" и удовлетворить встречные исковые требования ОАО "ИнвестКапиталБанк" в полном объёме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ОАО "ИнвестКапиталБанк" сослалось на то, что заёмщиком не были проведены обороты по расчётному счёту в ОАО "ИнвестКапиталБанк" в размере 1 000 000 руб. за выполненные услуги и поставленную продукцию (как это предусмотрено кредитным договором). Полагает, что вывод суда о ничтожности условия дополнительного соглашения об уплате комиссии за внесение изменений в кредитный договор в размере 3 000 руб. неправомерный.

До начала судебного заседания ЗАО НПП "Биомедхим" представило в арбитражный апелляционный суд отзыв на апелляционную жалобу.

При этом истец в отзыве пояснил, что в соответствии с п. 2 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации недопускается обращение взыскания на заложенное имущество, если допущенное нарушение крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Утверждает, что в июне 2013 г. условие по ежемесячному проведению оборотов по расчётному счёту не менее 1 000 000 руб. было выполнено, 28.06.2013 через расчётный счёт было проведено 3 900 000 руб., из них на погашение кредита пошло 500 000 руб.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание податель жалобы не явился. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие подателя жалобы.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, решение пересматривается арбитражным апелляционным судом в обжалуемой истцом по встречному иску части.

Как следует из материалов дела, между ОАО "ИнвестКапиталБанк" (кредитор) и ЗАО НПП "Биомедхим" (заемщик) заключен кредитный договор о предоставлении невозобновляемой кредитной линии N 2003/360 от 11.02.2013 (т. 1, л.д. 19 - 23), по условиям которого кредитор обязуется открыть заемщику невозобновляемую кредитную линию с лимитом выдачи 3000000 руб. сроком погашения выданных траншей в рамках кредитной линии 11.02.2014. При образовании фактической задолженности по одному из ссудных счетов заемщик выплачивает кредитору 15 (пятнадцать) процентов годовых от суммы фактической задолженности.

В обеспечение исполнения обязательств заемщика между ОАО "ИнвестКапиталБанк" ЗАО НПП "Биомедхим" заключены договор о залоге недвижимого имущества N 2003/360-ЗН от 11.02.2013, договор о залоге имущества N 2003/360-ЗА от 11.02.2013.

Предметом договора о залоге недвижимого имущества является административное торгово-складское здание, назначение: нежилое, 1 -этажный, общая площадь 211,4 кв.м, инв. N 101248, лит. М. по адресу: г. Уфа, Орджоникидзевский район, ул. Ульяновых, д. 65, стоимостью 4 259 322 руб. 03 коп. (т. 1, л.д. 13-18).

Согласно договору о залоге имущества N 2003/360-ЗА от 11.02.2013 залогодатель (ЗАО НПП "Биомедхим") передает залогодержателю (ОАО "ИнвестКапиталБанк) в залог принадлежащее ему на праве собственности имущество - автомобиль марки Nissan Navara, 2011 г. выпуска, N ПТС 78УС 379453 регистрационный знак Н779КК 102, идентификационный номер VSKCVND40U0450991, N двигателя YD25734842B, рыночной стоимостью 991525,42 руб., залоговой стоимостью 694067,79 руб. (т. 1, л.д. 26-29).

В пунктах 6.2.5., 6.2.8, 6.2.10, 6.2.12 кредитного договора стороны предусмотрели штрафные санкции за невыполнение заемщиком условий договора.

Представитель ЗАО НПП "Биомедхим" пояснил о том, что в конце июля заемщик устно обратился кредитору о досрочном погашении кредита.

26.07.2013 между сторонами подписано дополнительное соглашение N 1 к кредитному договору о предоставлении невозобновляемой кредитной линии N 2003/360 от 11.02.2013 (т. 1, л.д.147).

Согласно пункту 1 дополнительного соглашения пункт 6.2.12 статьи 6 кредитного договора о предоставлении невозобновляемой кредитной линии N 2003/360 от 11.02.2013 следует читать в следующей редакции:

В пункте 2 дополнительного соглашения стороны предусмотрели то, что за внесение изменений в кредитный договор заемщик уплачивает кредитору единовременную комиссию в размере 3 000 руб.

01.08.2013 заемщик обратился банку с письменным заявлением о разрешении произвести досрочное гашение кредита по кредитному договору. (т. 1, л.д. 33).

По 27.08.2013 основной долг в размере 3000 000 руб. и проценты по кредиту в размере 183 431,04 руб. заемщиком выплачены.

Посчитав кредитный договор исполненным, ЗАО НПП "Биомедхим" обратилось ОАО "ИнвестКапиталБанк" с письмом N 294 от 27.08.2013.

Письмом N 7/2/21-1-208 от 04.09.2013 ОАО "ИнвестКапиталБанк" было отказано в возврате залога и заявлено требование об уплате штрафа за невыполнение условий кредитного договора по ежемесячному проведению оборотов за выполненные услуги, поставленную продукцию по расчетному счету ЗАО НПП "Биомедхим" в ОАО "ИнвестКапиталБанк" в размере 59984 руб. 79 коп. и комиссии за внесение изменений в кредитный договор в сумме 3 000 руб.

Ссылаясь на прекращение кредитных обязательств, необоснованное начисление штрафов и комиссий и необеспечение штрафов и комиссий залогом, истец по первоначальному иску обратился в суд. В качестве нормативного правового обоснования исковых требований указал ст.ст. 352, 407, 408, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Обращаясь со встречным иском, истец по встречному иску указал на неисполнение ответчиком по встречному иску обязательств по погашению комиссий за внесение изменений в кредитный договор в размере 3 000 руб. и неуплату штрафов за невыполнение условий договора по ежемесячному проведению оборотов за выполненные услуги, поставленную продукцию по расчётному счёту в размере 59 984 руб. 79 коп. В качестве нормативного правового обоснования исковых требований указал ст.ст. 309, 310, 334, 348, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя исковые требования и частично встречные исковые требования, суд первой инстанции указал на то, что в июне месяце 2013 года условие по ежемесячному проведению оборотов по расчетному счету не менее 1000 000 руб. выполнено. С учетом того, что в июне 2013 года обороты на сумму не менее 1000 000 руб. выполнены, суд считает подлежащим взысканию с ЗАО НПП "Биомедхим" штраф за май 2013 года в сумме 29 984 руб. 79 коп (1% от 3000 000 руб. - 30 000 руб. за май 2013 г. с учетом списанной банком суммы 15 руб. 21 коп.). Условия п. 6.2.12 статьи 6 кредитного договора о предоставлении невозобновляемой кредитной линии N 2003/360 от 11.02.2013, предусматривающие уплату комиссии за внесение изменений в кредитный договор, являются ничтожными. Требование об обращении взыскания на имущество ЗАО НПП "Биомедхим" удовлетворению не подлежит, обратное привело бы не на восстановление прав, нарушенных неисполнением обязательства, а на лишение ЗАО НПП "Биомедхим" прав на имущество, обремененное залогом.

Данные выводы суда первой инстанции являются правильными, основаны на материалах дела и требованиях закона.

Деятельность банков регулируется нормами Гражданского кодекса Российской Федерации и специальными банковскими нормами и правилами.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" ипотека обеспечивает уплату залогодержателю основной суммы долга по кредитному договору или иному обеспечиваемому ипотекой обязательству полностью либо в части, предусмотренной договором об ипотеке.

Ипотека, установленная в обеспечение исполнения кредитного договора или договора займа с условием выплаты процентов, обеспечивает также уплату кредитору (заимодавцу) причитающихся ему процентов за пользование кредитом (заемными средствами).

Согласно пункту 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации залог прекращается с прекращением обеспеченного залогом обязательства.

Поскольку материалами дела подтверждается отсутствие у истца по первоначальному иску обязательств по возврату суммы кредита и уплате процентов перед ответчиком по первоначальному иску по кредитному договору о предоставлении невозобновляемой кредитной линии N 2003/360 от 11.02.2013, обязательство, обеспеченное залогом прекращено, в связи с чем судом первой инстанции правомерно удовлетворены первоначальные исковые требования ЗАО НПП "Биомедхим".

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 29 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности", разъяснениям, данным в п. 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.09.2011 N 147, банк имеет право на получение отдельного вознаграждения (комиссии) наряду с процентами за пользование кредитом в том случае, если оно установлено за оказание самостоятельной услуги клиенту. В остальных случаях суд оценивает, могут ли указанные комиссии быть отнесены к плате за пользование кредитом.

Из кредитного договора следует, что комиссия уплачивается за внесение изменений в договор единовременно за стандартные действия, которые непосредственно не создают для клиента банка какого-либо отдельного имущественного блага, не связанного с заключенным сторонами кредитным договором, или иного полезного эффекта, поэтому не являются услугой в смысле 779 Гражданского кодекса Российской Федерации. Указанная комиссия не может быть отнесена к плате за пользование кредитом.

Такие условия договора являются ничтожными в силу ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем в удовлетворении встречных требований о взыскании комиссии за внесение изменений в договор правомерно отказано судом первой инстанции.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 6.2.12 договора предусмотрено, что обязательным условием предоставления траншей является ежемесячное проведение оборотов за выполненные услуги, поставленную продукцию по расчетному счету заемщика, открытому в ОАО "ИнвестКапиталБанк", в размере не менее 1 000 000 руб., начиная с 01.05.2013. В случае невыполнения данного условия установить штрафную санкцию в размере 1(один) % от суммы установленного лимита ежемесячно. Срок уплаты штрафной санкции - до 10 числа месяца, следующего за месяцем наложения штрафной санкции.

В соответствии с требованиями ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Во встречном иске и апелляционной жалобе её податель ссылается на то, что заёмщиком не были проведены обороты по расчётному счёту в ОАО "ИнвестКапиталБанк" в размере 1 000 000 руб. за выполненные услуги и поставленную продукцию (как это предусмотрено кредитным договором) в июне 2013 г.

Вместе с тем, доказательства в подтверждение указанного довода ОАО "ИнвестКапиталБанк" в материалы дела не представило.

В соответствии со ст.ст. 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание возражения ответчика по встречному иску и непредставление доказательств проведения оборотов по расчётному счёту ЗАО НПП "Биомедхим" в ОАО "ИнвестКапиталБанк" в размере 1 000 000 руб. за выполненные услуги и поставленную продукцию (как это предусмотрено кредитным договором) в июне 2013 г., арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что оснований для удовлетворения встречных исковых требований в этой части не имеется, в связи с чем судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении встречного иска в этой части.

В п. 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В соответствии со статьей 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено.

Согласно пункту 2 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, допускается при условии, что сумма неисполненного обязательства составляет более чем 5% от размера оценки предмета залога по договору о залоге и период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет более чем 3 месяца.

Материалами дела не подтверждается наличие у ответчика по встречному иску неисполненного обязательства в размере более чем 5% от размера оценки предмета залога по договору о залоге, в связи с чем требование об обращении взыскания на предмет залога правомерно оставлено судом первой инстанции без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ОАО "ИнвестКапиталБанк".

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.02.2014 по делу N А07-18003/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества банк "Инвестиционный капитал" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

В.В. Рачков

Судьи

В.Ю. Костин Н.В. Махрова