Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 апреля 2014 г. N 12АП-937/14

г. Саратов

30 апреля 2014 г.

Дело N А57-17679/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2014года.

Полный текст постановления изготовлен 30 апреля 2014 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - судьи А.Ю. Никитина,

судей Т.В. Волковой, О.И. Антоновой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.О. Зенковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу МУП "Городские дороги плюс" г. Саратов на решение Арбитражного суда Саратовской области от 23 декабря 2013 года по делу N А57-17679/2013,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Поволжская топливная компания" г. Саратов, (ОГРН 1126454000947, ИНН 6454120807)

к МУП "Городские дороги плюс" г. Саратов, (ОГРН 1026402498693, ИНН 6451125148)

о взыскании задолженности по договору N 02-12 от 02.04.2012 г., за поставленные нефтепродукты на 02.10.2013 г. в сумме 5.748.707,40 руб.

при участии в заседании:

лица, участвующие в деле, не явились, извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом в порядке части 1 статьи 122, части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

В арбитражный суд Саратовской области обратилось Общество с ограниченной ответственностью "Поволжская топливная компания" г.Саратов (далее по тексту ООО "Поволжская топливная компания", Истец) с иском к Муниципальному унитарному предприятию "Городские дороги плюс" г.Саратов (далее по тексту МУП "Городские дороги плюс", Ответчик) о взыскании задолженности по договору N 02-12 от 02.04.2012 г. за поставленные нефтепродукты в сумме 5.748.707,40 руб.

Решением арбитражного суда Саратовской области по делу N А57-17679/2013 исковые требования удовлетворены.

С МУП "Городские дороги плюс" в пользу ООО "Поволжская топливная компания" взыскана задолженность за поставленные нефтепродукты по договору N 02-12 от 02.04.2012 г.,. в сумме 5.748.707,40 руб.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что представленные в обоснование иска товарные накладные не соответствует формам, содержащимся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации.

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на нее, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 02 апреля 2012 года между ООО "Поволжская Топливная Компания" (поставщик, истец) и МУП "Городские дороги плюс" (покупатель, ответчик) был заключен договор поставки нефтепродуктов N 02-12, по условиям которого, поставщик обязуется поставить и передать в собственность, а покупатель обязуется принять и оплатить нефтепродукты на условиях настоящего договора, а так же в соответствующих приложениях к нему.

Согласно пункту 2.1. договора поставка нефтепродуктов осуществляется партиями на основании заявок, поданных покупателем. Объем, ассортимент, условия транспортировки и цена каждой партии определяется соответствующими дополнительными соглашениями к данному договору.

В дальнейшем сторонами были подписаны спецификации к договору N 02-12 (заявки на товар).

Пунктом 3.1. Договора стороны определили, что покупатель оплачивает нефтепродукты путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика не позднее 30 календарных дней с момент поставки продукции. Датой оплаты считается дата поступления денежных средств на расчетный счет Поставщика.

Пунктом 3.3. Договора стороны определили, что при несвоевременной оплате Покупатель выплачивает Поставщику штрафную неустойку в размере 0,02% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

25.03.13 года ответчику была вручена претензия N 796 с просьбой погасить долг в сумме 18.160.583,60 руб.

Гарантийным письмом N 580 от 05.03.2013 года ответчик гарантировал погасить задолженность по поставкам ГСМ в сумме 15.434.639,60 руб. в сроки:

До 18 марта 2013 г. в сумме 7.000.000,00 руб.

До 27 апреля 2013 года в сумме 8.434.639,60 руб.

Согласно представленным в материалы дела товарным накладным в период действия договора Истцом были поставлены ответчику нефтепродукты на общую сумму 18.322.775,20 руб.

Оплата произведена в сумме 2.089.751,60 руб.

На 02.10.2013 г. и на день рассмотрения дела в суде первой инстанции, задолженность ответчика перед истцом за поставленный товар составила 5.748.707,40 руб.

В материалы дела представлен Акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2013 г. по 02.10.2013 г., подписанный со стороны истца директором Погораздовым Д.Е., со стороны ответчика главным бухгалтером Бахаревой Ю.И.

В соответствии с данным актом сверки задолженность ответчика перед истцом за поставленный товар на 02.10.2013 г. составляла 5.748.707,40 руб.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Из приведенной нормы следует, что существенным условием договора поставки является условие о товаре, которое согласно пункту 3 статьи 455 ГК РФ с учетом положений п. 5 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

При этом, исходя из универсального принципа определенности правовых отношений, условие договора о наименовании товара должно быть сформулировано с той степенью конкретности, которая позволяет индивидуализировать объект порождаемых договором обязательств.

Неопределенность в вопросе о предмете договора поставки может быть устранена в результате передачи товара в условиях, когда совпадающее волеизъявление сторон, выраженное в акте передачи как юридическом действии однозначно свидетельствует об относимости этой передачи к спорному договору либо когда ни одна из сторон не оспаривает такую относимость.

Как следует из договора поставки N 02.12 от 02.04.2012 г. истец и ответчик договорились о поставке нефтепродуктов на условиях, оговоренных в договоре и приложениях к нему.

В материалы дела истцом было представлены товарные накладные о поставке товара нефтепродуктов на сумму 18.322.775,20 руб.

Оплата произведена ответчиком частично в сумме 12.089.751,60 руб.

Доказательств оплаты задолженности в сумме 5.748.707,40 руб. материалы дела не содержат.

Возражая против рассматриваемых требований, ответчик указывает в апелляционной жалобе на несоответствие формы товарных накладных формам, содержащимся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации,

При этом факт наличия договорных отношений между ООО "Поволжской Топливной Компанией" и МУП "Городские дороги полюс", равно как и факт получения товара, поставленного по оспариваемым товарным накладным, ответчиком не оспаривается.

Согласно части 1 статьи 307 Гражданского кодекса РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Представленные в материалы дела товарные накладные содержат перечень поставленной продукции, ее количество и цену, подписаны ответчиком, что свидетельствует о признании последним факта получения им товара, соответствуют требованиям законодательства, предъявляемым к составлению данных документов.

При этом, довод ответчика о несоответствии товарных накладным формам, содержащимся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку ответчиком не представлено доказательств несоответствия указанных документов требованиям, предъявляемым Федеральным законом "О бухгалтерском учете" от 21.11.1996 г. N 129-ФЗ, Положением по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности, утвержденного Приказом Минфина РФ от 29.07.1998 г. N 34н., не указано какие именно обязательные реквизиты отсутствуют в товарных накладных.

Отсутствие в товарных накладных информации о доверенности представителя, при соблюдении других требований к составлению товарных накладных, в том числе при наличии в накладных оттиска печати покупателя (МУП "Городские дороги плюс"), не является достаточным основанием для признания указанных товарных накладных недействительными.

В силу части 1 статьи 65 названного Кодекса каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательств наличия других договорных обязательств, ответчиком не представлено.

Как правильно установил суд первой инстанции, ответчик исковые требования не оспорил, доказательств оплаты за товар суммы долга в размере 5.748.707,40 руб. - не представил, равно как и не представил доказательств возврата поставленного товара истцу.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, который принят на основе полного и всестороннего исследования доказательств по делу. Вынесенное судом первой инстанции решение, является законным и обоснованным, принято с правильным применением норм материального и процессуального права, изложенные в нем выводы соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

В силу изложенного апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Саратовской области от 23 декабря 2013 года по делу N А57-17679/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через Арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

А.Ю. Никитин

Судьи

О.И. Антонова Т.В. Волкова