Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 апреля 2014 г. N 19АП-233/14

город Воронеж

30 апреля 2014 г.

Дело N А14-11260/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 апреля 2014 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ушаковой И.В.,

судей Мокроусовой Л.М.,

Поротикова А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Труновой Т.В.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью Торгового Дома "Маргариновъ": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

от общества с ограниченной ответственностью "Продэксперт": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Продэксперт" на решение Арбитражного суда Воронежской области от 25.11.2013 по делу N А14-11260/2013 (судья Щербатых Е.Ю.) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Торгового Дома "Маргариновъ" (ОГРН 1023601514441, ИНН 3611005128) к обществу с ограниченной ответственностью "Продэксперт" (ОГРН 1095834000481, ИНН 5834045400) о взыскании 541 682 руб. 99 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Торговый Дом "Маргариновъ" (далее - истец, ООО Торговый Дом "Маргариновъ") обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Продэксперт" (далее - ответчик, ООО "Продэксперт") о взыскании 541 682 руб. 99 коп. по договору N 224/10 от 29.12.2010, в том числе 9 730 руб. основного долга, 531 886 руб. 10 коп. неустойки за нарушение сроков оплаты по договору, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14.11.2013 до момента фактического исполнения решения арбитражного суда, начисляемых на сумму 9 730 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.10.2013 по 13.11.2013 в сумме 66 руб. 89 коп., начисленных на сумму основного долга - 9 730 руб. (с учетом уточнения).

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 25.11.2013 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ООО "Продэксперт" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на данное решение, в которой просило его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылался на акт сверки взаимных расчетов, согласно которому у ООО "Продэксперт" не имеется задолженности перед истцом по спорному договору. Вместе с тем ходатайство о приобщении копии акта сверки взаимных расчетов за период с 02.01.2012 по 14.11.2013 между ООО "Продэксперт" и ООО Торговый Дом "Маргариновъ" не обосновал невозможность представления дополнительных документов в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него.

Судебное разбирательство по делу откладывалось (определение Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2014, 02.04.2014). ООО "Продэксперт" было предложено представить суду оригинал акта сверки взаимных расчетов за период 02.01.2012-14.11.2013, в связи с тем, что второй лист акта не читаем, сторонам предлагалось также провести сверку расчетов.

В настоящее судебное заседание апелляционной инстанции стороны явку полномочных представителей не обеспечили.

Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения указанных лиц о месте и времени судебного заседания, апелляционная жалоба была рассмотрена в отсутствие их представителей в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ, пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации".

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса РФ, исследовав имеющиеся доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, считает необходимым решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Из материалов дела усматривается, что между 29.12.2010 между ООО Торговым Домом "Маргариновъ" (поставщиком) и ООО "Продэксперт" (покупателем) был заключен договор поставки N 224/10, по условиям которого поставщик обязуется поставлять покупателю масложировую продукцию и/или майонез, а покупатель обязуется принимать продукцию и своевременно производить ее оплату (пункт 1.1 договора).

Количество и ассортимент отгружаемой продукции указываются в товарно-транспортных накладных, являющихся обязательной и неотъемлемой частью настоящего договора (пункт 1.2 договора).

Согласно пункту 2.1 договора расчеты за поставляемую продукцию производятся покупателем путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в течение 14 банковских дней с момента отгрузки продукции покупателю или его надлежащим образом уполномоченному на получение продукции лицу со склада поставщика.

В пункте 6.8 договора стороны установили, что если стороны не придут к соглашению, споры передаются на разрешение в Арбитражный суд Воронежской области в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Настоящий договор вступает в силу с 01.01.2011 и действует до 31.12.2012 (пункты 7.6, 7.7 договора).

Соглашением от 29.12.2011 стороны продлили действие договора до 31.12.2013.

Во исполнение условий договора истец по товарной накладной N 402 от 29.01.2013 поставил ответчику товар на сумму 584 925 руб.

Ответчик платежными поручениями частично оплатил поставленный товар на общую сумму 400 000 руб.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком договорных обязательств и наличие задолженности, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

После принятия иска к рассмотрению и возбуждения производства по делу ответчик платежными поручениями N 216 от 11.10.2013 и N 220 от 23.10.2013 частично погасил основной долг на общую сумму 175 195 руб., задолженность по основному долгу составила 9 730 руб.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданского кодекса РФ) обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем кодексе.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса РФ).

В рассматриваемом случае правоотношения сторон, возникшие из договора поставки, регулируются положениями главы 30 Гражданского кодекса РФ.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

На основании пункта 4 статьи 454 Гражданского кодекса РФ к поставке товаров применяются общие положения Гражданского кодекса Российской Федерации о купле-продаже, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Пунктом 1 статьи 456 Гражданского кодекса РФ определено, что продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Согласно пункту 1 статьи 486 Гражданского кодекса РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли- продажи и не вытекает из существа обязательства.

Таким образом, по договору поставки имеет место встречное исполнение обязательств: поставщик по отношению к покупателю обязан поставить последнему имущество, а покупатель - оплатить это имущество.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (статья 516 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

По настоящему спору факт поставки истцом товара ответчику подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами и не оспаривается ответчиком.

Не соглашаясь с вынесенным решением и обращаясь с апелляционной жалобой, ответчик ссылался на отсутствие задолженности в подтверждении чего представил копию акта сверки взаимных расчетов за период с 02.01.2012 по 14.11.2013 между ООО "Продэкспер" и ООО Торговый Дом "Маргариновъ".

Представитель ООО Торговый Дом "Маргариновъ" в ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции представил суду письменные пояснения, в которых указал, что у истца данный акт отсутствует, в связи с чем, в удовлетворении ходатайства о приобщении копии акта просил отказать.

В соответствии со статьей 64 Арбитражного процессуального кодекса РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Статья 75 Арбитражного процессуального кодекса РФ к письменным доказательствам относит содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, договоры, акты, справки, деловую корреспонденцию, иные документы, выполненные в форме цифровой, графической записи или иным способом, позволяющим установить достоверность документа.

Документы, представляемые в арбитражный суд и подтверждающие совершение юридически значимых действий, должны соответствовать требованиям, установленным для данного вида документов (часть 4 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Если к рассматриваемому делу имеет отношение только часть документа, представляется заверенная выписка из него (часть 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

На основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы (части 4 и 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности (часть 3 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Частью 6 Арбитражного процессуального кодекса РФ установлено, что арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

В представленной ответчиком копии акта сверки не содержится оснований, позволяющих достоверно сделать вывод о том, что перечисление данных денежных средств обусловлена именно обязательством по оплате полученного товара от истца по спорной товарной накладной.

Более того, представленная копия акта сверки не может быть оценена судом как надлежащее доказательство, поскольку оригинал акта сверки взаимных расчетов за период с 02.01.2012 по 14.11.2013 между ООО "Продэкспер" и ООО Торговый Дом "Маргариновъ" суду на обозрение представлен не был, определения апелляционного суда о проведении сверки взаимных расчетов не исполнены, такой акт не представлен.

При таких обстоятельствах, судом апелляционной инстанции в соответствии 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ в удовлетворении ходатайства о приобщении копии указанного акта отказано.

Других доказательств исполнения своих обязательств по оплате товара, полученного по накладной N 402 от 29.01.2013, в полном объеме в соответствии с условиями договора, ответчиком, в нарушение требований статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, не представлено.

Согласно части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В связи с изложенным, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 9 730 руб. 00 коп.

Кроме того, в рамках рассматриваемого иска заявлено требование о взыскании с ответчика пени в размере 531 886 руб. 10 коп. за период со 20.02.2013 по 14.10.2013.

Применение мер гражданско-правовой ответственности является последствиями ненадлежащего исполнения обязательств.

В соответствии с частью 1 статьи 329 Гражданского кодекса РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

По правилам пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Пунктом 6.3 договора поставки предусмотрено, что в случае, когда покупатель не исполняет обязанность по оплате переданной продукции в установленный пунктом 2.1 договора срок, покупатель обязан уплатить поставщику неустойку в размере 0,5% от стоимости неоплаченной продукции за каждый календарный день просрочки.

На основании правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса РФ), неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Согласно материалам дела, ответчиком о несоразмерности неустойки при рассмотрении дела в суде первой инстанции заявлено не было, в связи с чем, оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса РФ не имеется.

Судом апелляционной инстанции проверен расчет пени за период с 20.02.2013 по 14.10.2013, исходя из 0,5% от стоимости неоплаченной продукции за каждый календарный день просрочки, и признан правомерным. Контррасчет ответчиком представлен не был.

Таким образом, суд области правомерно удовлетворил требования истца в этой части в полном объеме.

В связи с неисполнением ответчиком денежных обязательств по договору, истец в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса РФ начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 66 руб. 89 коп. за период с 15.10.2013 по 13.11.2013 на сумму основного долга в размере 9 730 руб.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Проценты за пользование чужими денежными средствами являются мерой гражданско-правовой ответственности за нарушение обязательств и подлежат уплате за весь период пользования чужими денежными средствами по день фактической уплаты этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не определен более короткий срок (совместное Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Верховного суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 8.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота.

Пунктом 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13 и Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" разъяснено, что исходя из пункта 1 статьи 395 Кодекса в случаях, когда сумма долга уплачена должником с просрочкой, судом при взыскании процентов применяется учетная ставка банковского процента на день фактического исполнения денежного обязательства (уплаты долга), если договором не установлен иной порядок определения процентной ставки.

Проценты начисляются до момента фактического исполнения денежного обязательства, определяемого исходя из условий о порядке платежей, форме расчетов и положений статьи 316 Гражданского кодекса Российской Федерации о месте исполнения денежного обязательства, если иное не установлено законом либо соглашением сторон.

В ходе рассмотрения дела, истец представил расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с период с15.10.2013 по 13.11.2013 в размере 66 руб. 89 коп., исходя из ставки рефинансирования в размере 8,25 %.

Как следует из материалов дела, ходатайство о снижении процентов за пользование чужими денежными средствами ответчик в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции не заявлял, контррасчет не представил.

Поскольку факт несвоевременного исполнения ответчиком обязательства по оплате поставленного товара установлен представленными доказательствами, подтвержден материалами дела и не отрицается ответчиком, а представленный истцом расчет соответствует условиям договора, требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами признается судебной коллегией законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемое решение суда, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

С учетом изложенного, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции, полагая указанное решение законным и обоснованным.

Обстоятельства дела установлены судом верно и в полном объеме.

По мнению апелляционной коллегии, при рассмотрении настоящего дела суд первой инстанции правильно применил нормы материального права и не допустил нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, безусловным основанием для отмены принятого судебного акта.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы относится на ее заявителя и возврату либо возмещению не подлежит.

Руководствуясь статьями 110, 268, частью 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 25.11.2013 по делу N А14-11260/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Продэксперт" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

И.В. Ушакова

Судьи

Л.М. Мокроусова А.И. Поротиков