Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 апреля 2014 г. N 17АП-3337/14

г. Пермь

30 апреля 2014 г.

Дело N А50-20148/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 апреля 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Романова В.А.,

судей Казаковцевой Т.В.,

Мартемьянова В.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шенкманом Д.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании

апелляционную жалобу истца ООО "Сатурн"

на решение Арбитражного суда Пермского края от 13 февраля 2014 года, принятое судьей Гуляевой Е.И., по делу N А50-20148/2013,

по иску ООО ""Сатурн" (ОГРН 1096320012788, ИНН 6321233625)

к ООО "Пемагропромхимия" (ОГРН 1025901367128, ИНН 5906051902)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора - ООО "Агрохимтрейд"

о взыскании неосновательного обогащения

в судебном заседании приняли участие представители:

- истца: Александров Н.В. (паспорт, дов. от 01.06.2013);

- ответчика: Троховцев А.И. (паспорт, дов. от 01.01.2014);

- третьего лица: в заседание суда не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке ст.ст. 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично путем размещения информации на Интернет-сайте суда,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Сатурн" (далее - ООО "Сатурн", истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Пермагропромхимия" (далее - ООО "Пермагропромхимия", ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 295.204 руб. 14 коп.

Определением арбитражного суда от 10.12.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, по ходатайству ответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью "Агрохимтрейд".

Решением Арбитражного суда Пермского края от 13.02.2014 (резолютивная часть от 06.02.2014, судья Гуляева Е.И.) в удовлетворении иска отказано, с ООО "Сатурн" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 8.904 руб. 08 коп.

Истец ООО "Сатурн" обжаловал решение в апелляционном порядке, просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных исковых требований, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, нарушение судом норм материального и процессуального права.

Апеллянт указывает, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Самарской области от 11.04.2013 по делу N А55-17767/2012 установлено, что приобретателем у производителя, и, как следствие, собственником поступившего затем к ответчику спорного товара являлось ООО "Сатурн", в связи с чем эти обстоятельства не могли быть переоценены судом при рассмотрении настоящего дела. Апеллянт считает, что, поскольку ООО "Сатурн" товар не продавало, он выбыл из владения ООО "Сатурн" и получен ООО "Пермагропромхимия" без законных оснований, фактически имеет место необоснованное завладение ответчика товаром (гл. 60 ГК РФ), чему судом первой инстанции надлежащая оценка не была дана. Апеллянт полагает, что в связи с изложенным у суда первой инстанции не имелось оснований полагать, что товар, полученный ответчиком у ООО "Агрохимтрейд" по товарным накладным N 1437 от 25.10.2010, N 1450 от 08.11.2010 и N 1589 от 28.12.2010 является тем же самым товаром, который получен у ОАО "Тольяттиазот" по товарной накладной N 008091 от 08.11.2010.

Ответчик ООО "Пермагропромхимия" с доводами жалобы не согласен по мотивам, изложенным в письменном отзыве, просит решение суда оставить без изменения. В отзыве ответчик указывает, что истцом не доказан факт приобретения ответчиком в ноябре 2010 товара непосредственно у истца и принадлежащего последнему, не был доказан факт получения ответчиком товара (карбамид марки Б) в количестве 36,6 тонн за счет средств истца и соответственно не нашел своего подтверждения факт допущения ответчиком неосновательного обогащения за счет средств истца.

В судебном заседании, проведенном с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Чувашской Республики, представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал, представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явилось, представителей не направило, что в соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Самарской области от 11.04.2013 по делу N А55-17767/2012 установлено, что в соответствии с заявкой ООО "Сатурн" N 218 от 12.11.2010 ОАО "Тольяттиазот" отгрузило в адрес ООО "Пермагропромхимия" продукцию карбамид марки Б в количестве 36,60 тонн стоимостью 295.204 руб. 14 коп., оплаченную на основании выставленного счета N 4634 от 01.11.2010 платежными поручениями N 25 от 13.11.2010 (плательщик - Интерьер-строй"). Указанным решением отказано в удовлетворении иска ООО "Сатурн" к ОАО "Тольяттиазот" о взыскании суммы долга по договору поставки от 01.10.2010 и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Полагая, что ООО "Пермагропромхимия" неосновательно обогатилось за счет ООО "Сатурн", получив указанный товар и распорядившись им по своему усмотрению, ООО "Сатурн" обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании с ООО "Пермагропромхимия" неосновательного обогащения.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из необоснованности заявленных истцом требований.

Исследовав в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле документы, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, заслушав представителей истца и ответчика в судебном заседании, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого решения в силу следующего.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Правила, предусмотренные соответствующей главой Кодекса о неосновательном обогащении, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Из содержания названной нормы права следует, что для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Согласно статье 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Арбитражный суд первой инстанции правильно принял во внимание представленные ответчиком документы, согласно которым ответчик ООО "Пермагропромхимия" во исполнение заключенного им в качестве покупателя и ООО "Агрохимтрейд" в качестве продавца договора поставки от 01.03.2009 и дополнительных соглашений к нему от 25.10.2010 N 38 и от 08.12.2010 N 40 оплатил счета ООО "Агрохимтрейд" на сумму 10.204.081 руб. 79 коп. (платежные поручения от 27.10.2010 N 1461, N 1462; от 11.11.2010 N 1537; от 30.11.2010 N 1629; от 09.12.2010 N 1686; от 15.12.2010 N 1704; акт сверки на 31.12.2010) за карбамид. В связи с этим 02.11.2010 ответчиком во исполнение совершенной им с ООО "Агрохимтрей" сделки в вагоне N 685977 был получен карбамид массой нетто 39.672 кг (чистый вес 39.600 кг), 14.11.2010 в вагоне N 61485512 - карбамид массой 42.978 кг (чистый вес 42.900 кг), что подтверждается соответствующими железнодорожными накладными, в которых производителем и отправителем груза значится ОАО "Тольяттиазот".

Таким образом, как обоснованно указал суд первой инстанции, ответчик указанный товар получил в соответствии с договором поставки с ООО "Агрохимтрейд", что подтверждается подписанными двумя сторонами товарными накладными от 25.10.2010 N 1437, от 08.11.2010 N 1450, от 28.12.2010 N 1589. Ответчик, исполняя принятые на себя гражданско-правовые обязательства, получил данный товар и его стоимость оплатил.

ООО "Агрохимтрейд", в свою очередь, оплатил указанный товар путем предоплаты платежным поручением от 20.09.2020 N 541 (л.д. 119) во исполнение обязательств по договору поставки от 04.08.2009, заключенному им с иным лицом - ООО "ИнвестТорг" (в настоящее время ликвидировано), получение товара оформлено накладной от 08.11.2010 N 1630 (л.д. 120).

Как следует из материалов дела, данные документы полностью соотносятся с представленными ответчиком доказательствами - договором поставки, счетом на оплату, платежным поручением.

Все имеющиеся в материалах дела доказательства в совокупности, в том числе: письмо истца ООО "Сатурн" N 218 от 12.11.2010 в адрес ОАО "Тольяттиазот" (л.д. 16), железнодорожные накладные, договоры, счета на оплату и платежные поручения, в хронологии, подтверждают то обстоятельство, что получение ответчиком ООО "Пермагробизнес" в вагонах карбамида являлось исполнением им гражданско-правовой сделки (договора поставки с ООО "Агрохимтрейд"), что аналогичные следки с данным товаром совершены ООО "Агрохимтрейд" и ООО "ИнвестТорг", ООО "Сатурн" и ОАО "Тольяттиазот", а также то обстоятельство, что ответчик ООО "Пермагробизнес" являлся конечным покупателем (получателем) в цепи взаимосвязанных сделок по поставке произведенной ОАО "Тольяттиазот" продукции (карбамида), при этом продукция посредством железнодорожной перевозки передавалась производителем непосредственно конечному покупателю (получателю).

Доказательств иного в порядке ст. 65 АПК РФ истцом не представлено.

При таких обстоятельствах, наличие неосновательного обогащения со стороны ответчика истцом не доказано.

Апелляционный суд не усматривает, что судом первой инстанции допущена переоценка обстоятельств, установленных вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Самарской области от 11.04.2013 по делу N А55-17767/2012, в котором принимали участие как истец, так и ответчик по настоящему делу. Данное решение устанавливает факт отгрузки ОАО "Тольяттиазот" по заявке ООО "Сатурн" товара в адрес ООО "Пермагропромхимия", однако не содержит каких-либо суждений о правах и обязанностях сторон настоящего дела в связи с такой отгрузкой.

Из пояснений представителя ООО "Сатурн" в заседании апелляционного суда по настоящему делу очевидно, что истец в настоящее время находится в конкурсном производстве, при этом его конкурсный управляющий не располагает полным комплектом документации ввиду её непередачи прежним руководством предприятия. Вследствие этого, как пояснил представитель ООО "Сатурн", истец не может подтвердить документально в связи с какими обстоятельствами и правоотношениями со стороны ООО "Сатурн" была подана заявка в ОАО "Тольяттиазот" осуществить отгрузку соответствующих партий карбамида именно в адрес ООО "Пермагропромхимия".

Вместе с тем недостаточность у конкурсного управляющего ООО "Сатурн" документации о фактической хозяйственной деятельности предприятия не означает отсутствие соответствующей деятельности, в рамках которой истцом могла быть осуществлена реализация соответствующего спорного товара участникам гражданского оборота, а последующие сделки с товаром привели к возникновению собственности на него у ответчика.

При изложенных обстоятельствах у арбитражного суда первой инстанции не имелось оснований усомниться в добросовестности ответчика.

С учетом вышеизложенного доводы апеллянта следует отклонить.

Апелляционный суд полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно, доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 13 февраля 2014 года по делу N А50-20147/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Сатурн" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 2 000 (Две тысячи) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

В.А. Романов

Судьи

Т.В. Казаковцева В.И. Мартемьянов