Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 апреля 2014 г. N 17АП-4062/14

г. Пермь

30 апреля 2014 г.

Дело N А71-14617/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 30 апреля 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 апреля 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Масальской Н.Г.,

судей Дружининой Л.В., Яринского С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Филипповой Н.А.,

при участии:

от истца, общества с ограниченной ответственностью "Городская управляющая компания в жилищно - коммунальном хозяйстве г.Сарапула", от ответчика, индивидуального предпринимателя Мельникова Андрея Юрьевича - не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, индивидуального предпринимателя Мельникова Андрея Юрьевича

на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики

о принятии мер по обеспечению иска

от 12 февраля 2014 года

по делу N А71-14617/2013,

принятое судьей Желновой Е.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Городская управляющая компания в жилищно - коммунальном хозяйстве г.Сарапула" (ОГРН 1091838001639, ИНН 1838006813)

к индивидуальному предпринимателю Мельникову Андрею Юрьевичу (ОГРНИП 304184021600118, ИНН 183300321396)

о взыскании задолженности по внесению платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, оплате коммунальных услуг, неустойки,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Городская управляющая компания в жилищно - коммунальном хозяйстве г.Сарапула" (далее - ООО "ГУК в ЖКХ г.Сарапула", истец) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к индивидуальному предпринимателю Мельникову Андрею Юрьевичу (далее - ИП Мельников А.Ю., ответчик) о взыскании задолженности по оплате оказанных в период с мая 2011 года по октябрь 2013 года услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома N 64 по ул. Ленина г.Сарапула, предоставленных коммунальных услуг по водоснабжению и водоотведению в сумме 276 563 руб. 12 коп. на основании статей 249, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 39, 153, 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, пеней за период с 21.01.2012 по 30.11.2013 в сумме 17 125 руб. 67 коп., а также 8 873 руб. 78 коп. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины, 12 300 руб. 00 коп. в возмещение расходов по оплате услуг представителя, 200 руб. 00 коп. за предоставление выписки из ЕГРИП, 87 руб. 10 коп. почтовых расходов (л.д.5-7).

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 31.12.2013 исковое заявление принято к производству, рассмотрение дела назначено в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (л.д.1-3).

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 20.01.2014 (л.д.46-49) в соответствии с частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

11.02.2014 ООО "ГУК в ЖКХ г.Сарапула" обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства и иное имущество, принадлежащее ИП Мельникову А.Ю., в пределах заявленной суммы иска (л.д.120-121).

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 12 февраля 2014 года (судья Е.В.Желнова) заявление истца о принятии обеспечительных мер удовлетворено. Наложен арест на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц, в пределах заявленных требований в размере 293 688 руб.79 коп. (л.д.132-134).

Ответчик, ИП Мельников А.Ю., с определением суда от 12.02.2014 не согласен по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, просит его отменить.

Заявитель считает, что при принятии определения суд не учел следующие обстоятельства: стоимость коммунальных услуг (водоснабжение, водоотведение, ОДН на ГВС, ХВС и КС) за период с 01.05.2011 по 31.10.2013 оплачена ответчиком в полном объеме (50 213 руб. 90 коп.), о чем свидетельствуют платежные поручения, предоставленные в материалы дела.

Лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции 30.04.2014 не явились.

Истец, ООО "ГУК в ЖКХ г.Сарапула", представил письменный отзыв, в котором доводы жалобы отклонил как несостоятельные. Находя определение суда законным и обоснованным, просил оставить его без изменения.

Апелляционная жалоба судом рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие истца и ответчика, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, заявление о принятии обеспечительной меры в виде наложения ареста на денежные средства и иное имущество, принадлежащее ИП Мельникову А.Ю., в пределах заявленной суммы иска, мотивировано истцом тем, что неисполнение ответчиком обязанности по внесению платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома препятствует осуществлению ООО "ГУК в ЖКХ г.Сарапула" основного вида деятельности. По мнению истца, неприменение обеспечительных мер может привести к ненадлежащему содержанию общего имущества многоквартирного дома, к невыполнению запланированных ремонтных работ и, как следствие, может повлечь причинение ущерба истцу, а также затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, учитывая, что решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 27.01.2012, которым с ответчика в пользу истца взыскана задолженность за жилищно-коммунальные услуги в сумме 156 074 руб. 06 коп. до настоящего времени не исполнено.

Удовлетворяя заявление ООО "ГУК в ЖКХ г.Сарапула", суд первой инстанции исходил из наличия оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для принятия обеспечительных мер; доказанности того, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции правильными, основанными на всестороннем и полном исследовании доказательств, соответствующими требованиям закона и материалам дела.

В соответствии со статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лица, участвующего в деле, арбитражный суд может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя. Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В статье 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации содержится перечень обеспечительных мер, которые могут быть наложены судом, указанный перечень не является исчерпывающим.

Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба, при этом заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер (часть 2 статьи 91, пункт 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, если заявителем представлены доказательства их обоснованности (пункт 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер").

По смыслу положений статей 71, 90, 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 оценка необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех фактических обстоятельств спора, разумности и обоснованности применения обеспечительных мер, вероятности причинения заявителю значительного ущерба в случае их непринятия, обеспечения баланса интересов заинтересованных сторон, а также того, насколько истребуемые заявителем конкретные обеспечительные меры связаны с предметом заявленного требования, соразмерны ему и каким образом они обеспечат фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора.

Факт нарушения прав истца, размер задолженности (293 688 руб. 79 коп.), являющийся для истца значительным, длительность неисполнения ответчиком денежных обязательств, отсутствие доказательств наличия у должника денежных средств, достаточных для погашения долга, неисполнение ответчиком судебного акта о взыскании задолженности за предыдущий период, в данном конкретном случае явились необходимыми и достаточными основаниями для удовлетворения заявления об обеспечении иска, свидетельствующими о том, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Принятая обеспечительная мера в виде ареста имущества в размере долга (293 688 руб. 79 коп. (276 563 руб. 12 коп. долг + 17 125 руб. 67 коп. пени)) связана с предметом спора, соразмерна заявленным требованиям, позволит сохранить существующее состояние отношений (status quo) между сторонами, восстановить права истца в случае удовлетворения иска.

При определении необходимости принятия обеспечительных мер судом первой инстанции учтен социально значимый статус истца.

На основании изложенного, изучив материалы дела, доводы истца и ответчика, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что судом первой инстанции правомерно удовлетворено заявление истца о принятии обеспечительных мер.

В подтверждение доводов о полном погашении задолженности за коммунальные услуги ответчик в суд апелляционной инстанции доказательства не представил.

В связи с тем, что суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта на момент его вынесения, погашение задолженности после принятия судом обеспечительных мер не может являться основанием для признания определения незаконным и необоснованным.

Вместе с тем, согласно информации из картотеки арбитражных дел определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 11 марта 2014 года (судья Е.В.Желнова) отменены обеспечительные меры, принятые определением от 12.02.2014, в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него и других лиц, на сумму 50 145 руб. 37 коп. Сохранены обеспечительные меры в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее ИП Мельникову А.Ю. и находящееся у него или других лиц, в пределах заявленных требований в размере 243 543 руб. 42 коп.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 23.04.2014 (резолютивная часть решения объявлена 22.04.2014, судья Е.В.Желнова) исковые требования ООО "ГУК в ЖКХ г.Сарапула" удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 16 796 руб. 42 коп., в том числе долг в сумме 1 345 руб. 33 коп., пени в сумме 15 451 руб. 09 коп., а также 6 000 руб. 00 коп. судебных расходов на оплату услуг представителя, 200 руб. 00 коп. судебных издержек за представление выписки из ЕГРП, 87 руб. 10 коп. почтовых расходов, 2 000 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины по иску и 2 000 руб. 00 коп. по ходатайству о принятии обеспечительных мер. В удовлетворении остальной части иска истцу отказано.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 25 апреля 2014 года (судья Е.В.Желнова) отменены обеспечительные меры, принятые определением от 12.02.2014, в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него и других лиц, на сумму 226 747 руб. 00 коп. Сохранены обеспечительные меры в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее ИП Мельникову А.Ю. и находящееся у него или других лиц в пределах заявленных требований в размере 16 796 руб. 42 коп.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 12 февраля 2014 года является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, в связи с чем отмене или изменению не подлежит (статья 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за подачу настоящей апелляционной жалобы не предусмотрена.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 12 февраля 2014 года по делу N А71-14617/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

Н.Г.Масальская

Судьи

Л.В.Дружинина С.А.Яринский