Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 апреля 2014 г. N 11АП-4122/14

г. Самара

29 апреля 2014 г.

Дело N А65-24006/2013

Резолютивная часть постановления объявлена: 28 апреля 2014 г.

Постановление в полном объеме изготовлено: 29 апреля 2014 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Кузнецова В.В.,

судей Апаркина В.Н., Кузнецова С.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Новиковой С.А.,

с участием:

от заявителя - извещен, не явился,

от первого ответчика - Ахметова А.А., доверенность от 09 января 2014 г. N 2.4-08/00050,

от второго ответчика - извещен, не явился,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "ГАЗ-ПРЕМИУМ" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 04 февраля 2014 г. по делу N А65-24006/2013 (судья Воробьев Р.М.),

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ГАЗ-ПРЕМИУМ" (ИНН 1655238736, ОГРН 1121690011850), г. Казань,

к Межрайонной ИФНС России N 14 по Республике Татарстан, г. Казань,

Управлению Федеральной налоговой службы России по Республике Татарстан, г. Казань,

о признании недействительными решений,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ГАЗ-ПРЕМИУМ" (далее заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Межрайонной ИФНС России N 14 по Республике Татарстан (далее первый ответчик, налоговый орган) о признании недействительными решений N 2.11-16/121 от 11.04.2013 г., N 2.11-12/235 от 11.04.2013 г. и к УФНС России по Республике Татарстан (далее второй ответчик, Управление ФНС) о признании недействительным решения N 2.14-0-18/020640 от 20.09.2013 г.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 04 февраля 2014 г. по делу N А65-24 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Заявитель в апелляционной жалобе просит отменить решение суда и удовлетворить заявленные требования, считает, что выводы суда в решении не соответствуют обстоятельствам дела.

Первый ответчик считает, что решение суда является законным и обоснованным и просит оставить его без изменения.

Дело рассмотрено в отсутствие заявителя и второго ответчика, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, заслушав представителей первого ответчика, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, арбитражный апелляционный суд считает решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, налоговым органом проведена камеральная налоговая проверка, представленной заявителем налоговой декларации по НДС за 3 квартал 2012 г., о чем составлен акт N 844 от 10.04.2013 г.

11.04.2013 г. налоговым органом были вынесены решение N 2.11-12/325, решение N 2.11-16/121 в соответствии с которыми заявителю отказано в возмещении налога на добавленную стоимость в размере 383 491 руб. за 3 квартал 2012 г.

Основаниями для принятия указанных решений послужили выводы о неправомерном применении Обществом налогового вычета за 3 квартал 2012 г. в сумме 383 491 руб. по приобретенному автомобилю в связи с получением необоснованной налоговой выгоды, поскольку налогоплательщиком учтены операции вне связи с осуществлением реальной предпринимательской деятельности.

Заявитель, не согласившись с вышеуказанными решениями налогового органа, обратился с жалобой в УФНС России по Республике Татарстан.

Рассмотрев жалобу общества, Управление ФНС приняло решение N 2.14-0-18/020640 от 20.09.2013 г. об утверждении оспариваемых решений налогового органа.

В соответствии с правовой позицией Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 28.07.2002 N 138-0, при рассмотрении вопросов о получении налогоплательщиком права на возмещение налога на добавленную стоимость помимо соблюдения формального выполнения условий, необходимых для возмещения, налогоплательщик обязан при этом соблюдать принцип добросовестности.

По смыслу положений главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) следует, что законом установлен критерий, в соответствии с которым суммы налога на добавленную стоимость, включенные в цену приобретенных товаров (работ, услуг), налогоплательщик либо предъявляет к налоговому вычету, либо включает в состав расходов при исчислении налога на прибыль. Таким критерием является характер использования приобретенных товаров (работ, услуг), а именно: используются они для совершения операций, подлежащих обложению налогом на добавленную стоимость, или для операций, не подлежащих обложению названным налогом (освобождаемых от налогообложения).

В п. 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12 октября 2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" сказано, что признается необоснованной налоговая выгода, возникающая по операциям, не имеющим разумной деловой цели, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Из разъяснений, данных в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" следует, что при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценка добросовестности налогоплательщика при получении налоговых выгод предполагает оценку заключенных им сделок, их действительности, особенно в тех случаях, когда они не имеют разумной деловой цели, то есть возможность получения налоговых выгод предполагает наличие реального осуществления хозяйственных операций.

Таким образом, в целях подтверждения обоснованности налоговой выгоды должна быть установлена их объективная предметная взаимосвязь с фактами и результатами реальной предпринимательской и иной экономической деятельности, что служит основанием для вывода о достоверности представленных документов.

Из материалов дела следует, что в 3 квартале 2012 г. заявителем на заемные денежные средства, полученные по договору займа от гражданина Иванова Станислава Валерьевича, приобретен автомобиль INFINITI FX 37 на сумму 2 514 000 руб., в том числе НДС 383 491, 53 руб.

Общество в 3 квартале 2012 г. приняло к вычету НДС по приобретенному у контрагента - ООО "Прайд Кар" автомобилю INFINITI FX 37 в сумме 383 491, 53 руб.

В ходе проверки, при анализе представленной ООО "ГАЗ-ПРЕМИУМ" налоговой отчетности, налоговым органом установлено, что с даты регистрации организации предпринимательская деятельность отсутствует: за 1-2 и 4 кварталы 2012 г. Обществом представлены единые (упрощенные) налоговые декларации.

Согласно выписке банка по движению денежных средств по расчетному счету ООО "ГАЗ-ПРЕМИУМ" полученные 09.07.2012 г. и 10.07.2012 г. денежные средства в качестве займа перечислены налогоплательщиком 10.07.2012 г. в адрес ООО "Прайд Кар".

Так, из выписки по расчетному счету Общества за период с 03.01.2012 г. по 31.12.2012 г. полученных либо перечисленных денежных средств за товары (работы, услуги), авансовых платежей в счет предстоящих поставок товаров (работ, услуг) не усматривается, расходы на приобретение ГСМ, а также по страхованию автомобиля организация не несла.

Более того, налоговым органом установлено, что фактическим выгодоприобретателем по данной сделке является физическое лицо Иванов Станислав Валерьевич: договор купли-продажи автомобиля от имени ООО "ГАЗ-ПРЕМИУМ" подписан Ивановым СВ., автомобиль приобретен на личные денежные средства Иванова С.В., что подтверждается договором займа, заемные средства в срок указанный по договору не возвращены; полис КАСКО на страхование автомобиля подписан Ивановым С.В., отсутствуют списания с расчетного счета заявителя на оплату страховых взносов.

Данные обстоятельства заявителем не оспариваются.

Из материалов дела следует и заявителем не оспаривается, что приобретенный автомобиль не поставлен на бухгалтерский учет, что подтверждается нулевыми декларациями по налогу на прибыль организаций за 2012 г., 2013 г. (отсутствие начисления амортизации).

Согласно пункту 1 статьи 256 НК РФ амортизируемым имуществом в целях настоящей главы признаются имущество, результаты интеллектуальной деятельности и иные объекты интеллектуальной собственности, которые находятся у налогоплательщика на праве собственности (если иное не предусмотрено настоящей главой), используются им для извлечения дохода и стоимость которых погашается путем начисления амортизации.

Амортизируемым имуществом признается имущество со сроком полезного использования более 12 месяцев и первоначальной стоимостью более 40 000 руб.

Объект основных средств, подлежит учёту при определении стоимости основного средства и относится на расходы при исчислении налога на прибыль в виде начисления амортизации.

Доказательств постановки автомобиля на учет в качестве основного средства и начисления амортизации заявитель не представил.

При таких обстоятельствах, довод заявителя со ссылкой на договор аренды N 1/2013 (транспортного средства) о том, что приобретенный автомобиль впоследствии использовался в производственных целях Общества является несостоятельным.

Вывод налогового органа, о том, что заявителем создан документооборот, направленный на создание ситуации формального наличия права на возмещение из бюджета НДС и незаконного обогащения за счет средств бюджета при отсутствии реального товарооборота и расчетов является обоснованным.

С учетом изложенного, арбитражный суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что для получения налоговых вычетов заявителем была применена схема по неправомерному возмещению НДС из бюджета и обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Решение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным, а поэтому его следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 04 февраля 2014 г. по делу N А65-24006/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

В.В. Кузнецов

Судьи

В.Н. Апаркин С.А. Кузнецов