Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 апреля 2014 г. N 15АП-989/14

город Ростов-на-Дону

26 апреля 2014 г.

дело N А53-22638/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 14 апреля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 апреля 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Николаева Д.В.

при ведении протокола судебного заседания Красиной А.Ю.

при участии:

от ООО "Андреедмитриевский щебзавод": представитель Ермолова О.В. по доверенности от 01.11.2013;

от ОАО "РЖД": представитель Байков С.Е. по доверенности от 14.06.3012.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Российские железные дороги" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 23.12.2013 по делу N А53-22638/2013 о взыскании штрафа за невыполнение принятых заявок по иску ООО "Андреедмитриевский щебзавод"

ИНН 2339013052, ОГРН 1022304127350 к ответчику ОАО "Российские железные дороги"

ОГРН 1037739877295, ИНН 7708503727 принятое в составе судьи Авдеева В.Н., в порядке упрощённого производства

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Андреедмитриевский щебзавод" (далее также - истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением открытому акционерному обществу "РЖД" - филиал СК ТЦФТО филиала ОАО "РЖД" (далее также - ответчик, ОАО "РЖД") о взыскании штрафа за невыполнение принятых заявок на перевозку грузов в размере 121 260 рублей.

Решением суда от 23.12.2013 исковые требования удовлетворены.

Открытое акционерное общество "Российские железные дороги" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило отменить судебный акт, принять новый.

В судебном заседании от ООО "Андреедмитриевский щебзавод" через канцелярию поступили возражения на пояснение к апелляционной жалобе для приобщения к материалам дела. Протокольным определением суда возражения приобщены к материалам дела.

Представитель ОАО "РЖД" заявил ходатайство перед судом о приобщении к материалам дела судебной практики. Судебная практика приобщена к материалам дела.

Представитель ОАО "РЖД" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда отменить.

Представитель ООО "Андреедмитриевский щебзавод" поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 21.03.2011 г. между ОАО "РЖД" в лице Северо-Кавказского ТЦФТО (исполнитель) и ООО "Андреедмитриевский щебзавод" (заказчик) был заключен договор N 569/5/1 (в редакции дополнительного соглашения от 30 марта 2012 г. N2), который регулирует взаимоотношения сторон, связанные с оказанием Исполнителем услуг по предоставлению железнодорожного подвижного состава, принадлежащего Собственнику на праве собственности или на праве аренды (в том числе финансовой аренды (лизинга)) для осуществления железнодорожных перевозок железнодорожным транспортом общего пользования во внутрироссийском сообщении для перевозки экспортируемых товаров или продуктов переработки при условии что пункт отправления или пункта назначения находится на территории Российской Федерации для международных перевозок.

В соответствии со ст. 11 Федерального Закона "Устав железнодорожного транспорта РФ" от 10 января 2003 года грузоотправитель - ООО "Андреедмитриевскийщебзавод" своевременно представляет перевозчику - ОАО "РЖД" надлежащим образом оформленную и в необходимом количестве экземпляров заявку на перевозку грузов. Заявка представляется с указанием количества вагонов и тонн, железнодорожных станций назначения и других, предусмотренных Правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом, сведений. Заявки на подачу подвижного состава были согласованы сторонами, следовательно, заявка грузоотправителя была согласована перевозчиком, из чего возникает обязанность последнего по подаче подвижного состава, что надлежащим образом ОАО "РЖД" в лице СК ТЦФТО исполнено не было.

Учет выполнения заявки, в том числе обеспечение истца вагонами, учет погрузки грузов в вагоны осуществляются в учетных карточках, которые подписываются перевозчиком и грузоотправителем по окончании каждых отчетных суток.

По итогам работы с 01 июля 2013 г. по 31 июля 2013 г., в соответствии со ст. 123 ФЗ "Устав железнодорожного транспорта РФ" и Правилами предъявления и рассмотрения претензий, возникших в связи с осуществлением перевозок грузов железнодорожным транспортом, утвержденными приказом МПС РФ от 18 июня 2003 г. N 42, истцом была предъявлена претензия ответчику за невыполнение заявок на перевозку груза, утвержденных ЦФТО-филиалом ОАО "РЖД", из-за неподачи ОАО "РЖД" полувагонов парка ВСП под погрузку в количестве 156 шт. на общую сумму штрафа в размере 107 500 (ста семи тысяч пятисот) рублей.

В соответствии со ст. 124 перевозчик обязан рассмотреть полученную претензию и о результатах ее рассмотрения уведомить в письменной форме заявителя в течение тридцати дней со дня получения претензии. Письмом N Юпр-13/2781 от 20 сентября 2013 г. ответчик, в лице начальника отдела претензионно-исковой работы СК ТЦФТО ОАО "РЖД" А.В.Хомяковой, претензию отклонил в полном объеме из-за отсутствия копии свидетельства о государственной регистрации юридического лица. Правила предъявления и рассмотрения претензий, возникших в связи с осуществлением перевозок грузов железнодорожным транспортом, утвержденные Приказом МПС России от 18 июня 2003 г. N 42, не предусматривают приложения к претензии копии свидетельства.

По итогам работы с 25 июня 2013 г. по 30 июня 2013 г. истцом также была предъявлена претензия ответчику от 04 июля 2013 г. N 778 за невыполнение заявок на перевозку груза, утвержденных ЦФТО-филиалом ОАО "РЖД", из-за неподачи ОАО "РЖД" полувагонов парка ВСП под погрузку в количестве 20 шт. на общую сумму штрафа в размере 13 760 (тринадцати тысяч семисот шестидесяти) рублей.

Письмом N Юпр-13/2130 от 12 августа 2013 г. ответчик претензию отклонил в полном объеме, указав на то, что в претензионных требованиях смешаны два вида различных правоотношений.

В учетной карточке N 0022889722 проставлен код невыполнения заявки - 406, который означает отсутствие предусмотренных в заявке собственных или арендованных вагонов, по причинам, зависящим от грузоотправителя или организации, с которой у грузоотправителя заключен договор на предоставление вагонов. Такой договор на предоставление вагонов заключен между ООО "Андреедмитриевский щебзавод" и ОАО "РЖД" в лице СК ТЦФТО 21 марта 2011 года за N 569/5/1 (в редакции дополнительного соглашения от 30 марта 2012 г. N2), предметом которого является регулирование взаимоотношений сторон, связанных с оказанием исполнителем услуг по предоставлению железнодорожного подвижного состава, принадлежащего собственнику на праве собственности или на праве аренды для осуществления перевозок грузов железнодорожным транспортом общего пользования во внутрироссийском сообщении для перевозки экспортируемых товаров или продуктов переработки при условии, что пункт отправления или пункт назначения находится на территории РФ, для международных перевозок.

Согласно разделу 1 договора, в котором дана расшифровка терминов договора, исполнителем в рамках данного договора является ОАО "РЖД", заключившее агентский договор с собственником (владельцем) подвижного состава и являющееся перевозчиком грузов в пределах Российской Федерации, заявленных к перевозке в грузовых вагонах такого собственника (владельца) подвижного состава.

Из положений заключенного между сторонами договора следует, что агентом и перевозчиком по договору N 569/5/1 от 21 марта 2011 г. (в редакции дополнительного соглашения от 30 марта 2012 г. N2), в рамках сложившихся между сторонами правоотношений является ОАО "РЖД". Принимая к исполнению заявки формы ГУ-12, перевозчик обязался предоставить вагоны, как по договору перевозки собственного парка, так и по договору оказания услуг, что следует из договора N 569/5/1 от 21 марта 2011 г. (в редакции дополнительного соглашения от 30 марта 2012 г. N2).

Согласно ст. 94 Устава железнодорожного транспорта грузоотправитель и перевозчик несут ответственность за невыполнение принятой заявки в виде штрафа в следующих размерах: в отношении грузов, перевозка которых установлена в вагонах и тоннах - 0,1 размера минимального размера оплаты труда за каждую непогруженную тонну груза. Истцом представлен расчет штрафа: 1 376 т + 10 750 т * 10 руб. = 1211260 рублей.

Изложенные обстоятельства явилось основанием для обращения истца в суд с соответствующим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из того, что ответчик одновременно выступает как перевозчиком, так и исполнителем по договору от 21.03.2011 N 569/5/1, которым также урегулированы перевозочные процессы по доставке груза. Поэтому, по мнению суда первой инстанции, с учетом целей заключенного сторонами договора и толкования его условий за невыполнение перевозчиком заявки имеются основания для применения к ОАО "РЖД" ответственности, предусмотренной статьей 94 Федерального закона от 10.01.2003N 18-ФЗ Устав железнодорожного транспорта (далее также - Устав).

Судебная коллегия считает, что выводы суда сделаны при неполном исследовании всех обстоятельств дела.

Согласно ст. 11 Устава железнодорожного транспорта РФ для осуществления перевозки грузов железнодорожным транспортом грузоотправитель представляет перевозчику надлежащим образом оформленную и в необходимом количестве экземпляров заявку на перевозку грузов.

Как следует из материалов дела, ОАО "РЖД" приняты и согласованы поданные ООО "Андреедмитриевский щебзавод" заявки на перевозку грузов железнодорожным транспортом формы ГУ-12.

В заявке формы ГУ-12 на предоставление вагонов в разделе "Принадлежность" указано "С", а в графе "Примечание" - ВСП/АГ.

Согласно приложению N 2 к Правилам приема заявок на перевозку грузов железнодорожным транспортом, утвержденным приказом МПС России от 16.06.2003 N 21, при составлении заявок на перевозку грузов грузоотправителем, организацией, осуществляющей перевалку грузов с водного транспорта на железнодорожный транспорт, в случае, если вагоны, контейнеры принадлежат на праве собственности или иных законных основаниях грузоотправителю, грузополучателю или иным лицам (за исключением перевозчика, которому подается заявка), в строке "Принадлежность" формы заявки указывается признак "С".

Отметка "С" в строке "Принадлежность", а также соответствующее указание в графе 12 "Примечание" спорных заявок свидетельствует о согласовании сторонами осуществления перевозки груза в собственных вагонах, не принадлежащих перевозчику. Проставление в заявке в графе 12 "Примечание" сведений о вагонах "ВСП" не предусмотрено Правилами приема заявок N 21 от 16.06.2013 и действующим законодательством. Если вагоны не принадлежат перевозчику или грузоотправителю, в этой графе должна быть указана информация о владельце вагона, в котором предусматривается перевозка груза.

Согласно п. 8 Правил приема заявок на перевозку груза железнодорожным транспортом, утвержденных Приказом МПС РФ от 16.06.2003 N 21, за достоверность сведений, внесенных в заявку на перевозку грузов, несет ответственность грузоотправитель, в рассматриваемой ситуации ООО "Андреедимтриевский щебзавод".

Судом принято во внимание, что на основании заключенного договора от 21.03.2011 N 569/5/1 именно железная дорога обязана обеспечить обществу наличие вагонов на станциях погрузки для перевозки груза клиента.

В силу статьи 117 Устава перевозчик освобождается от уплаты штрафа за невыполнение принятой заявки вследствие неподачи под погрузку не принадлежащих перевозчику вагонов, контейнеров по причинам, зависящим от грузоотправителя или от организаций, с которыми последний связан договором, регламентирующим обеспечение такими вагонами, контейнерами.

Исходя из смысла приведенной нормы, перевозчик несет ответственность за неподачу вагонов, контейнеров для выполнения заявки, за исключением случаев, когда неподача вагонов, контейнеров допущена по вине грузоотправителя или организации, с которой грузоотправитель связан договором, регламентирующим обеспечение вагонами.

Представленные в материалы дела доказательства свидетельствуют о том, что спорная заявка на подачу вагонов согласована сторонами с указанием на то, что груз будет перевозиться в собственных вагонах грузоотправителя.

Документом, подтверждающим выполнение принятой перевозчиком заявки на перевозку грузов, является учетная карточка, которая согласно п. 3 Правил составления учетной карточки выполнения заявки на перевозку грузов железнодорожным транспортом (Правила N 20) подписывается перевозчиком и грузоотправителем.

В учетной карточке в качестве причины невыполнение заявки указан код 406 - отсутствие предусмотренных в заявке собственных или арендованных вагонов, контейнеров по причинам, зависящим от грузоотправителя или организации, с которой у грузоотправителя заключен договор на предоставление таких вагонов, контейнеров (пункт 3 Правил N 20).

При несогласии грузоотправителя со сведениями, указанными в учетной карточке, грузоотправитель подписывает учетную карточку с отметкой "с разногласиями". В этом случае грузоотправитель должен представить перевозчику в письменном виде документ с изложением причин несогласия со сведениями в учетной карточке не позднее следующих суток.

Как указывает ОАО "РЖД", такие документы в его адрес истцом не направлялись. Доказательств, опровергающих указанный довод, в материалы дела не представлено.

Истец разногласий относительно кода соответствующих обстоятельств в учетной карточке не заявил, учетную карточку подписал.

При этом, то обстоятельство, что при подаче заявки на перевозку грузов заказчик был вправе рассчитывать на то, что железная дорога, являясь организацией, обязавшейся подыскивать необходимое количество вагонов и предоставлять их для перевозки грузов на основании договора от 21.03.2011 N 569/5/1, не освобождает направившего заявку грузоотправителя от ответственности перед железной дорогой как перевозчиком.

С учетом изложенного, апелляционная коллегия приходит к выводу, что истец, подавая заявки на перевозку грузов в собственных вагонах, не приняло должных мер по обеспечению порожними вагонами заявленного в заявке объема перевозки, при таких обстоятельствах вина перевозчика в неподаче вагонов в исполнении спорных заявок отсутствует, в виду чего решение суда подлежит отмене, а истцу надлежит отказать в удовлетворении исковых требований.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении ФАС СКО от 10.04.2014 по делу N А32-15640/2013 по спору между теми же лицами: ООО "Андреедмитриевский щебзавод" и ОАО "Российские железные дороги"..

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы по оплате государственной пошлины, подлежат отнесению на истца.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 23.12.2013 по делу N А53-22638/2013 отменить. В удовлетворении исковых требований ООО "Андреедмитриевский щебзавод" отказать.

Взыскать с ООО "Андреедмитриевский щебзавод" в пользу ОАО "Российские железные дороги" расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2000 руб., уплаченной при подаче апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

В соответствии с абзацем вторым части 3 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Д.В. Николаев