Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 30 апреля 2014 г. N 02АП-2720/14

г. Киров

30 апреля 2014 г.

Дело N А29-8503/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 30 апреля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 апреля 2014 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Великоредчанина О.Б.,

судей Немчаниновой М.В., Черных Л.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Федоровой Я.В.,

при участии в судебном заседании представителей:

истца - Костоусова Д.В., действующего на основании доверенности от 19.01.2012 N 08/12,

ответчика - Чупров И.Г., действующего на основании доверенности от 10.04.2014,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Сыктывдинский ЛПК"

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 04.02.2014 по делу N А29-8503/2013, принятое судом в составе судьи Юркиной Л.Ю.

по иску общества с ограниченной ответственностью "Лесные машины" (ОГРН: 1045900360076, ИНН: 5903047640)

к обществу с ограниченной ответственностью "Сыктывдинский ЛПК" (ОГРН: 1021100971759, ИНН: 1109004598)

о взыскании задолженности и неустойки,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Лесные машины" (далее - ООО "Лесные машины", Истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с основанным на статьях 11, 12, 516 и 521 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Сыктывдинский ЛПК" (далее - ООО "Сыктывдинский ЛПК", Ответчик, Заявитель) 7 230 216 руб. задолженности (далее - Долг) по оплате работ, выполненных Истцом, в соответствии с заключенным сторонами договором подряда от 01.12.2012 N 01/12-3 (далее - Договор), а также 3 904 317 руб. неустойки (далее - Неустойка), начисленной в связи с просрочкой Ответчиком оплаты названных работ (далее - Работы).

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 04.02.2014 исковые требования ООО "Лесные машины" удовлетворены частично - с Ответчика в пользу Истца взысканы Долг и 3 299 016 руб. 83 коп. Неустойки.

Не согласившись с названным решением суда первой инстанции, Ответчик обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить упомянутое решение и принять по данному делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы Заявитель указывает, в частности, что Ответчик не получал исковое заявление ООО "Лесные машины" и обосновывающие его документы, в связи с чем не мог представить свою аргументированную позицию по настоящему делу в судебном заседании суда первой инстанции 30.01.2014. При этом Ответчик не был надлежащим образом извещен о дате и времени состоявшегося 03.02.2014 судебного заседания суда первой инстанции. Кроме того, Заявитель считает чрезмерным размер Неустойки, подлежащей взысканию с ООО "Сыктывдинский ЛПК" на основании обжалуемого им решения суда первой инстанции, поскольку этот размер в 13,27 раза больше учетной ставки Банка России.

Истец в своем отзыве на апелляционную жалобу Ответчика просит оставить обжалуемое последним решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Ответчика просил удовлетворить апелляционную жалобу ООО "Сыктывдинский ЛПК" по изложенным в ней основаниям, а представитель Истца просил оставить данную жалобу без удовлетворения по основаниям, которые указаны ООО "Лесные машины" в его отзыве на эту жалобу.

При этом представитель Ответчика заявил ходатайство о принятии судом апелляционной инстанции в качестве дополнительного доказательства справки ООО "Сыктывдинский ЛПК" от 29.04.2014 о финансовом положении Ответчика.

Согласно абзацу 1 части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Однако ООО "Сыктывдинский ЛПК" не обосновало и не подтвердило соответствующими доказательствами уважительность причин, по которым упомянутый документ не мог быть представлен Ответчиком в суд первой инстанции, в связи с чем арбитражный суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для принятия данного документа к рассмотрению в качестве дополнительного доказательства.

Законность и обоснованность обжалуемого решения суда первой инстанции проверены Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266 и 268 АПК РФ.

При этом арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность названного решения только в обжалуемой части.

Из материалов дела следует, что определение Арбитражного суда Республики Коми от 05.12.2013 о принятии искового заявления ООО "Лесные машины" к производству, подготовке дела к судебному разбирательству и назначении предварительного судебного заседания на 10 час. 00 мин. 26.12.2013 получено Ответчиком 09.12.2013, что подтверждено уведомлением о вручении почтового отправления. При этом представитель ООО "Сыктывдинский ЛПК" участвовал в названном судебном заседании.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 26.12.2013 судебное разбирательство по настоящему делу было назначено на 11 час. 00 мин. 30.01.2014 и в этом судебном заседании в отсутствие представителя Ответчика был объявлен перерыв до 14 час. 15 мин. 03.02.2014.

Информация о данном перерыве была размещена на официальном сайте Арбитражного суда Республики Коми 31.01.2014.

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках", если продолжение судебного заседания назначено на иную календарную дату, арбитражный суд не позднее следующего дня размещает в информационном сервисе "Календарь судебных заседаний" на своем официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" информацию о времени и месте продолжения судебного заседания, а размещение такой информации на официальном сайте арбитражного суда с учетом положений части 6 статьи 121 АПК РФ свидетельствует о соблюдении правил статей 122, 123 АПК РФ.

Таким образом, доводы Заявителя о ненадлежащем извещении Ответчика о времени и месте судебного заседания суда первой инстанции являются несостоятельными.

Ссылка Заявителя на то, что Ответчик не получил исковое заявление ООО "Лесные машины" и обосновывающие его документы, также несостоятельна, поскольку Ответчик знал о рассмотрении данного дела и имел реальную возможность ознакомиться со всеми его материалами.

В силу пункта 4.1 Договора в случае просрочки оплаты Работ ООО "Сыктывдинский ЛПК" выплачивает ООО "Лесные машины" Неустойку из расчета 0,3 % от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа.

Наличие оснований для начисления Неустойки и методику расчета ее суммы Заявитель не оспаривает.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При этом в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление) разъяснено, что соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается и неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при представлении ответчиком доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Однако вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ и названным положениям Постановления ООО "Сыктывдинский ЛПК" не представило (в том числе и в суд апелляционной инстанции) доказательства несоразмерности Неустойки последствиям нарушения Ответчиком своего обязательства, а то, что предусмотренный Договором размер Неустойки превышают учетную ставку Банка России, само по себе не свидетельствует о явной несоразмерности Неустойки последствиям нарушения ООО "Сыктывдинский ЛПК" своего обязательства, надлежащее исполнение которого было обеспечено путем добровольного включения Ответчиком в Договор пункта 4.3, предусматривающего соответствующий размер Неустойки.

В связи с этим в силу указанных выше положений Постановления правовые основания для уменьшения размера Неустойки, подлежащей взысканию с Ответчика в соответствии с обжалуемым им решением суда первой инстанции, отсутствуют.

Поэтому, заслушав представителей сторон, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, исследовав материалы дела, учитывая перечисленные выше нормы права, условия Договора, а также обстоятельства данного дела и представленные по нему доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что арбитражный суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что исковые требования ООО "Лесные машины" подлежат удовлетворению в указанном выше размере.

По названным выше причинам оснований для признания этого вывода арбитражного суда первой инстанции неправильным у апелляционного суда нет.

В связи с изложенным выше при совокупности указанных выше обстоятельств доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными в полном объеме и апелляционный суд считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Выводы арбитражного суда первой инстанции о применении норм права соответствуют установленным этим судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции, последним не допущено.

Поэтому обжалуемое решение арбитражного суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения.

Поскольку Заявителю была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины за рассмотрение его апелляционной жалобы, а также учитывая, что данное постановление принято не в пользу Ответчика, согласно статьям 110 и 112 АПК РФ названная государственная пошлина подлежит взысканию с ООО "Сыктывдинский ЛПК" в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271 АПК РФ, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 04.02.2014 по делу N А29-8503/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сыктывдинский ЛПК" - без удовлетворения.

Взыскать в доход федерального бюджета с общества с ограниченной ответственностью "Сыктывдинский ЛПК" (ОГРН: 1021100971759, ИНН: 1109004598) 2 000 (две тысячи) руб. государственной пошлины за рассмотрение его апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу.

Председательствующий

О.Б. Великоредчанин

Судьи

М.В. Немчанинова Л.И. Черных