Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 30 апреля 2014 г. N 02АП-2424/14

г. Киров

30 апреля 2014 г.

Дело N А28-13091/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 29 апреля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 апреля 2014 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Тетервака А.В.,

судей Малых Е.Г., Савельева А.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Богатырёвой Н.Н.

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общественной организации профсоюза работников малого и среднего бизнеса Кировской области "Ассоциация защиты прав малого и среднего бизнеса "ЗАЩИТА НАРОДА" на решение Арбитражного суда Кировской области от 30.01.2014 по делу N А28-13091/2013, принятое судом в составе судьи Едоминой С.А.,

по иску администрации города Кирова (ИНН 4348005534, ОГРН 1024301340238) к общественной организации профсоюзу работников малого и среднего бизнеса Кировской области "Ассоциация защиты прав малого и среднего бизнеса "ЗАЩИТА НАРОДА" (ИНН 4345246147, ОГРН 1084300000894) третье лицо: Территориальное управление администрации города Кирова по Ленинскому району (ИНН 4346012960; ОГРН 1034316514286)

об освобождении земельного участка,

установил:

Администрация города Кирова (далее - Администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Кировской области с исковым заявлением к общественной организации профсоюзу работников малого и среднего бизнеса Кировской области "Ассоциация защиты прав малого и среднего бизнеса "ЗАЩИТА НАРОДА" (далее - ответчик, профсоюз, заявитель) об обязании освободить часть земельного участка, расположенного по адресу: город Киров, ул. Воровского, западнее дома N 102, с N У0141-014/021, площадью 384,0 кв. м. путем демонтажа трех временных нестационарных объектов (павильонов) с остановкой общественного транспорта в течение 3 дней с момента вступления решения в законную силу.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечено Территориальное управление администрации города Кирова по Ленинскому району.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 30.01.2014 иск удовлетворен.

Не согласившись с принятым по делу решением, заявитель обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

В обоснование апелляционной жалобы указывает, что истец не представил суду доказательств государственной регистрации права собственности на земельные участки. Администрация города Кирова не уполномочена представлять интересы муниципального образования "город Киров" в судебных инстанциях. Истец не доказал наличие права на спорный земельный участок.

Истец просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, оставить решение суда первой инстанции в силе.

Третье лицо отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 266, пунктом 1 статьи 123, пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба заявителя рассмотрена арбитражным судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Законность обжалуемого решения проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, учитывая обстоятельства дела и представленные по нему доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к следующему выводу.

На земельном участке с N У0141-014/021, расположенном по адресу: г. Киров, ул. Воровского, западнее дома N 102, площадью 384,0 кв. м. размещён торгово-остановочный комплекс, состоящий из трёх торговых павильонов, что подтверждается актом осмотра земельного участка от 18.10.2013 и фототаблицей к нему (л.д. 32-33).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Кировской области от 09.08.2013 по делу N А28-4270/2013 было установлено, что собственником нестационарного объекта, требования о демонтаже которого были заявлены по этому делу, являлся не ответчик - ООО фирма "Арион", а общественная организация профсоюз работников малого и среднего бизнеса Кировской области "Ассоциация защиты прав малого и среднего бизнеса "Защита народа".

В соответствии с пунктом 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Учитывая отсутствие у профсоюза "Ассоциация защиты прав малого и среднего бизнеса" оснований для занятия спорной части земельного участка, Администрация с учётом положений статьи 304 ГК РФ и статей 60, 76 ЗК РФ обратилась в суд с иском об обязании ответчика освободить часть земельного участка путем демонтажа торговых павильонов.

В силу статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно подпункту 2 пункта 1 и подпункту 4 пункта 2 статьи 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка, а действия, нарушающие права на землю, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права.

В силу пункта 2 статьи 62 ЗК РФ на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре, в том числе к сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений.

На основании частей 2 и 3 статьи 76 ЗК РФ самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками. Приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их захламлении, других видах порчи, самовольном занятии, снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве, а также восстановление уничтоженных межевых знаков осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.

Доказательств использования профсоюзом части земельного участка на основании правоустанавливающих документов суду не представлено.

Факт самовольного пользования ответчиком земельным участком в отсутствие правовых оснований подтверждён материалами дела и не оспаривается ответчиком.

Ответчик, не признавая требования истца, считает, что земельный участок, на котором расположены его объекты, не является муниципальной собственностью.

В то же время ответчик не представил суду документы, свидетельствующие о выкупе им земельного участка или о получении им в установленном законом порядке разрешения на размещение на земельном участке нестационарных объектов.

Суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводу, что нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению, и обязал ответчика освободить земельный участок путем демонтажа торговых павильонов.

Таким образом, правовые основания для владения и пользования спорным земельным участком у ответчика отсутствуют и иск о демонтаже торговых павильонов, расположенных на самовольно занятом земельном участке, удовлетворен правомерно.

Довод заявителя о том, что Администрация города Кирова не уполномочена представлять интересы муниципального образования "город Киров" в судебных инстанциях отклоняется судом апелляционной инстанции с учётом следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 125 ГК РФ от имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять права и обязанности, указанные в пункте 1 данной статьи, органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Пунктом 10 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органами местного самоуправления муниципальных районов, городских округов.

Кроме этого, полномочия Администрации по управлению и распоряжению землями, находящимися в границах муниципального образования "Город Киров" подтверждаются пунктом 2.2 Положения об управлении и распоряжении земельными участками на территории муниципального образования "Город Киров", утвержденного решением Кировской городской Думы от 27.06.2007 N 4/6.

Администрация, являясь органом местного самоуправления, наделена в соответствии с положениями пункта 2 статьи 125 ГК РФ полномочиями представлять интересы муниципального образования.

Муниципальный земельный контроль за использованием земель на территории муниципального образования осуществляется органами местного самоуправления или уполномоченными ими органами (часть 1 статьи 72 ЗК РФ).

Следовательно, истец вправе требовать применения избранного способа защиты.

Довод заявителя об отсутствии доказательств государственной регистрации права собственности на земельные участки не состоятелен в силу действующего законодательства.

Согласно статье 41 Устава муниципального образования "Город Киров", принятого решением Кировской городской Думы от 29.06.2005 N 42/19 все земли в границах муниципального образования находятся в муниципальной собственности или его ведении, за исключением земель, находящихся в частной собственности или закрепленных в федеральную собственность и собственность Кировской области. Управление и распоряжение земельными участками, находящимися в собственности муниципального образования и (или) в его ведении, осуществляют городская Дума и администрация города в соответствии с Положением об управлении и распоряжении земельными участками на территории муниципального образования "Город Киров", утверждаемым городской Думой.

Администрация, исходя из статьи 41 Устава муниципального образования "Город Киров", пункта 2.2 Положения об управлении и распоряжении земельными участками на территории муниципального образования "Город Киров", утвержденного решением Кировской городской Думы от 27.06.2007 N 4/6, наделена полномочиями по принятию решения о предоставлении земельных участков, находящихся на территории города Кирова.

Исследование представленных сторонами доказательств произведено арбитражным судом должным образом. Этим доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности. Выводы о применении норм материального права соответствуют установленным судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции, последним не допущено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины в связи с принесением апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

При подаче апелляционной жалобы заявитель не оплатил государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы, которая на момент рассмотрения дела также не уплачена.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина в размере 2000 рублей подлежит взысканию с заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кировской области от 30.01.2014 по делу N А28-13091/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общественной организации профсоюза работников малого и среднего бизнеса Кировской области "Ассоциация защиты прав малого и среднего бизнеса "ЗАЩИТА НАРОДА" - без удовлетворения.

Взыскать с общественной организации профсоюза работников малого и среднего бизнеса Кировской области "Ассоциация защиты прав малого и среднего бизнеса "ЗАЩИТА НАРОДА" в доход федерального бюджета 2000 рублей государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Арбитражному суду Кировской области выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

А.В. Тетервак

Судьи

Е.Г. Малых А.Б. Савельев