Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 30 апреля 2014 г. N 04АП-958/14

г. Чита

30 апреля 2014 г.

Дело N А19-15453/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 29 апреля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 апреля 2014 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ошировой Л.В., судей Барковской О.В., Даровских К.Н., при ведении протокола секретарем судебного заседания Сусловой М.Е., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговая компания "Элис" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 17 января 2014 года по делу N А19-15453/2013 по иску общества с ограниченной ответственностью "Балтбир" (ОГРН 1063810030294, ИНН 3810044347, адрес: 664025, г. Иркутск, ул. 5-й Армии, 29-4) к общества с ограниченной ответственностью "Торговая компания "Элис" (ОГРН 1113850054042, ИНН 3811155681, адрес: 664075, г. Иркутск, ул. Байкальская. 202/4, офис 1) о взыскании 259 808 руб. 90 коп.,

(суд первой инстанции: Рукавишникова Е.В.)

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

и установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Балтбир" обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском, с последующим уточнением, к обществу с ограниченной ответственностью "Торговая компания "Элис" о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 197 327 руб. 92 коп. за просрочку оплаты поставленного в период с 06.02.2013 по 26.08.2013 товара.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 17 января 2014 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "Торговая компания "Элис" обжаловало его в апелляционном порядке. Заявитель апелляционной жалобы ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции, ссылаясь на то, что представитель вопреки желанию своего доверителя признал исковые требования. Ответчик указывает, что между сторонами сложились фактические отношения по разовым сделкам купли-продажи при отсутствии договора поставки. Истцом не предъявлялось к ответчику требование об оплате суммы стоимости поставленной продукции с указанием срока платежа, в соответствии с которым можно было бы определить начало исчисления периода просрочки оплаты поставленной продукции. После обращения истца с иском в суд и до вынесения решения ответчик задолженности оплатил.

Истцом по делу доводы заявителя отклонены в представленном отзыве на апелляционную жалобу.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного заседания. Истцом заявлено ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, полагает жалобу не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

Как усматривается из материалов дела и не оспаривается сторонами, истец в период с 22.12.2012 по 20.03.2013 поставил в адрес истца по перечисленным в исковом заявлении товарным накладным товар на сумму 5 798 353 руб. 26 коп.; данная задолженность погашена платежным поручением N 000740 от 27.08.2013.

В связи с допущенным ответчиком нарушением сроков оплаты поставленного товара истец на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 197 327 руб. 92 коп.. за период с 06.02.2013 по 26.08.2013 исходя из учетной ставки Центрального Банка Российской Федерации, равной 8,25% годовых, действующей на день предъявления иска в суд.

Ответчик в порядке части 3 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исковые требования признал в полном объеме.

Признание исковых требований не противоречит закону и не нарушает права других лиц, поэтому в силу части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации может быть принято судом.

Согласно части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом.

Довод апелляционной жалобы о том, что представитель признал исковые требования вопреки желанию своего доверителя, судом апелляционной инстанции отклоняется как несостоятельный, поскольку согласно имеющейся в материалах дела копии доверенности от 10.12.2013 года (т.5.л.д.130) ООО "Торговая компания "Элис" наделило Михайлову Татьяну Юрьевну полномочиями быть представителем общества в арбитражных судах со всеми правами, какие предоставлены законом ответчику, в том числе с правом признания или отказа полностью или частично от исковых требований.

Учитывая признание ответчиком исковых требований, суд обоснованно признал установленным факт наличия у Общества с ограниченной ответственностью "Торговая компания "Элис" перед Обществом с ограниченной ответственностью "Балтбир" задолженности по процентам за пользование чужими денежными средствами вследствие просрочки по оплате поставленного товара по разовым сделкам купли-продажи в период с 06.02.2013 по 26.08.2013 на сумму 197 327 руб. 92 коп. и удовлетворил исковые требования в заявленном размере.

Расчет, представленный истцом, судом проверен, является правильным, подтвержден представленными в материалы дела документами.

Судом апелляционной инстанции рассмотрен и отклоняется довод заявителя о неверном определении истцом начала исчисления периода просрочки оплаты поставленной продукции, со ссылкой на то, что истцом не предъявлялось к ответчику требование об оплате суммы стоимости поставленной продукции с указанием срока платежа, а также на то, что ответчиком оплачена сумма основного долга после обращения истца с иском в суд и до вынесения решения.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В отношении разовых сделок подлежит применению общее правило о сроке исполнения покупателем обязанности оплатить поставленный товар по договору купли-продажи, предусмотренное п. 1 ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара.

Таким образом, поскольку в отношении разовых сделок пунктом 1 ст. 486 ГК РФ четко определен срок уплаты полученного покупателем от продавца товара, следовательно, обязанность по оплате товара возникла у ответчика не позднее дня передачи товара (с учетом дат накладных с 22.12.2012 по 20.03.2013).

Ссылка апелляционной жалобы на ст. 314 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит отклонению, поскольку указанная норма в спорной ситуации неприменима.

Требования истца об уплате процентов за незаконное пользование чужими денежными средствами заявлены с учетом положений статей 486 и 395 Гражданского кодекса РФ, с учетом суммы задолженности по каждому принятому товару, частичной его оплаты, применении в связи с этим определенной ставки рефинансирования исходя из учетной ставки банковского процента. Расчет истца ответчиком не опровергнут, контррасчет не представлен.

Ссылка ответчика на иную судебную практику судом не принимается, так как она основана на иных фактических обстоятельствах дела.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины судом, согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правомерно отнесены на ответчика.

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится.

Арбитражный апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции не допустил нарушений норм материального и процессуального права, следовательно, основания для отмены либо изменения судебного акта отсутствуют.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвёртый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 17 января 2014 года по делу N А19-15453/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий

Л.В. Оширова

Судьи

О.В. Барковская К.Н. Даровских