Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 30 апреля 2014 г. N 04АП-777/14

г. Чита

30 апреля 2014 г.

Дело N А19-17444/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 апреля 2014 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Сидоренко В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Королёвой Д.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СТО Браво" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 28 января 2014 года по делу N А19-17444/2013, рассмотренного в порядке упрощенного производства по заявлению общества с ограниченной ответственностью "СТО Браво" (ОГРН 1103850011132, ИНН 3812127310) к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Иркутской области (ОГРН 1053811066308, ИНН 3811087738) о признании незаконным и отмене постановления от 20.11.2013 NЮЛ/М-1677/13-14 о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

(суд первой инстанции: судья Седых Н.Д.),

в отсутствие в судебном заседании представителей участвующих в деле лиц,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "СТО Браво" (далее - заявитель, общество или ООО "СТО Браво") обратилось в Арбитражный суд Иркутской области к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Иркутской области (далее - Управление Роспотребнадзора, административный орган) с заявлением о признании незаконным и отмене постановления от 20.11.2013 N ЮЛ/М-1677/13-14 о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в размере 20 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 28 января 2014 года в удовлетворении заявленных требований отказано. Суд первой инстанции пришел к выводу о законности и обоснованности оспариваемого постановления административного органа.

Не согласившись с указанным решением, общество обжаловало его в апелляционном порядке. Заявитель апелляционной жалобы ставит вопрос об отмене обжалуемого решения, как незаконного и необоснованного.

Из апелляционной жалобы следует, что постановление административного органа не соответствует закону и нарушает его права и законные интересы, так как вынесено Управлением Роспотребнадзора без выявления фактических обстоятельств. При этом заявитель указал, что потребитель при получении автомобиля после ремонта не требовал возврата замененных частей. Потребитель ознакомлен с правилами предоставления услуг автосервиса ООО "СТО Браво", согласно пункту 5.8 которых замененные неисправные запчасти подлежат утилизации, при желании клиента получить указанные запчасти необходимо обратиться в администрацию автосервиса с целью заключения письменного соглашения на возврат ему старых запчастей при предоставлении письменного заявления клиента. Потребитель не изъявил желания на заключение названного дополнительного соглашения на возврат замененных запчастей.

По мнению общества, судом первой инстанции не указано, каким образом общество ущемило права потребителя, предоставив последнему правила предоставления (выполнения) услуг автосервиса, и ознакомив последнего с порядком возврата запчастей подлежащих утилизации.

Судом первой инстанции также не установлено, как внутренние правила заявителя противоречит положениям пункта 35 Правил оказания услуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 11.04.2001 N 290 (далее - Правила N 290).

Управление Роспотребнадзора в представленном письменном отзыве на апелляционную жалобу просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы и оставить в силе обжалуемое решение суда первой инстанции.

О месте и времени рассмотрения апелляционных жалоб лица, участвующие в деле извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), что подтверждается почтовыми уведомлениями, телеграммой, а также отчетом о публикации на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в сети "Интернет" (www.arbitr.ru) определения о принятии апелляционной жалобы к производству, однако лица, участвующие в деле явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии с частью 2 статьи 210 АПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 АПК РФ, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, в ходе проведенной на основании жалобы потребителя проверки административным органом установлено, что 05-06 июля 2013 года ООО "СТО Браво" выполнило работы по ремонту автомобиля AUDI государственный номер к171со, что подтверждается заказ-нарядом от 06.07.2013 N 10052723. 10 июля 2013 года потребитель обратился к исполнителю с требованием устранить недостатки выполненной работы, предоставить замененные детали. В удовлетворении требования потребителя общество отказало. 15 июля 2013 года потребитель составил претензию, направленную посредством электронной и почтовой связи и врученную представителю общества 31.07.2013. Исполнителем посредством почтовой связи 05.08.2013 направлен ответ потребителю с предложением прибыть на станцию техобслуживания для устранения недостатков. Замененные (неисправные) узлы и детали после выполнения работ по ремонту автомобиля потребителю не возвращены, что установлено проверкой на основании заявления потребителя и объяснения генерального директора общества с ограниченной ответственностью "СТО Браво".

В связи с изложенным в результате проведенной проверки управлением установлено выполнение обществом работ по ремонту автомототранспортного средства с нарушением требований пункта 35 Правила N 290.

18.09.2013 административным органом составлен акт проверки, а 20.11.2013 вынесено постановление N ЮЛ/М-1677/13-14 по делу о привлечении ООО "СТО Браво" к административной ответственности по части 1 статьи 14.1 КоАП РФ в виде штрафа в размере 20.000 рублей.

Не согласившись с оспариваемым постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и дал им надлежащую правовую квалификацию, в связи с чем, у суда нет оснований к удовлетворению апелляционной жалобы. Выводы суда первой инстанции являются верными и соответствуют обстоятельствам дела.

Суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции о законности обжалуемого постановления правильным, исходя из следующего.

В соответствии с частями 6 и 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Согласно части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию по делу об административном правонарушении иначе, как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Административным правонарушением в силу статьи 2.1 КоАП РФ признается противоправное, виновное действие (бездействие) лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Доказательствами по делу об административном правонарушении в соответствии с пунктом 1 статьи 26.1 КоАП РФ являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с частью 1 статьи 14.4 КоАП РФ продажа товаров, не соответствующих образцам по качеству, выполнение работ либо оказание населению услуг, не соответствующих требованиям нормативных правовых актов, устанавливающих порядок (правила) выполнения работ либо оказания населению услуг влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.

Статьей 9 Федерального закона от 26.01.1996 N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее ГК РФ) установлено, что в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий или имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Закон Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды.

В соответствии со статьей 39.1 Закона о защите прав потребителей правила оказания отдельных видов услуг, выполнения отдельных видов работ потребителям устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Согласно пункту 1 Правил N 290, названные Правила, разработанные в соответствии с Законом о защите прав потребителей, регулируют отношения, возникающие между потребителем и исполнителем при оказании услуг (выполнении работ) по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств и их составных частей.

В силу с пунктом 35 Правил N 290 после исполнения договора или отказа потребителя от его выполнения исполнитель обязан выдать потребителю справки-счета на вновь установленные на автомототранспортное средство номерные агрегаты, представить потребителю отчет о расходовании оплаченных им запасных частей и материалов и возвратить их остатки либо с согласия потребителя уменьшить цену услуги (работы) с учетом стоимости остающихся у исполнителя неиспользованных запасных частей и материалов, а также возвратить замененные (неисправные) узлы и детали.

Указанные правила содержат нормы, подлежащие обязательному исполнению.

Как верно указал суд первой инстанции возврат организацией, оказывающей потребителям услуги (выполняющой работы) по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств по возмездному договору, замененных (неисправных) узлов и деталей после выполнения ремонтных работ автомобиля является обязанностью исполнителя.

В соответствии со статьей 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законом или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Согласно пункта 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Заявитель, возражая против указанной обязанности сослался на пункт 5.8 правил предоставления услуг автосервиса ООО "СТО Браво", разработанных заявителем для организации своей деятельности. Названный пункт правил гласит о том, что замененные неисправные запчасти подлежат утилизации. При желании клиента получить замененные запчасти необходимо обратиться в администрацию автосервиса с целью заключения письменного соглашения на возврат ему старых запчастей при предоставлении письменного заявления клиента.

Суд апелляционной инстанции соглашается с мнением суда первой инстанции, что изложенное положение, установленное внутренними правилами заявителя, противоречит положениям пункта 35 Правил N 290, в связи с чем не могут быть применены.

Довод заявителя о волеизъявлении сторон при исполнении договора в части возврата запчастей также верно признан судом первой инстанции неправомерным в силу прямого указания в Правилах N 290 на обязанность возвратить замененные (неисправные) узлы и детали без каких-либо условий.

В связи с изложенным суд первой инстанции законно пришел к выводу о том, что общество не исполнило свою обязанность по возврату замененных (неисправных) узлов и деталей после исполнения договора ремонта автомототранспортного средства, и, как следствие, к выводу о наличии в действиях общества состава инкриминируемого административного правонарушения.

Каждое лицо, участвующее в деле в силу части 1 статьи 65 АПК РФ должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих доводов и возражений.

Однако, заявителем не представлено доказательств исполнения положений пункта 35 Правил N 290.

Судом апелляционной инстанции не установлено допущенных Управлением Роспотребнадзора процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении, являющихся основанием для отмены оспариваемого заявителем постановления.

Обстоятельства совершения заявителем инкриминируемого правонарушения подтверждаются представленными административным органом материалами административного дела, а именно:

- актом проведения проверки N 002434 от 18.09.2013,

- протоколом об административном правонарушении N ЮЛ/М-1677/13-14 от 11.10.2013,

- объяснением генерального директора ООО "СТО Браво",

- материалами по жалобе потребителя.

На основании приведенных норм права и изложенных обстоятельств дела суд первой инстанции пришел к правомерному и обоснованному выводу об отсутствии оснований для отмены оспариваемого постановления.

При указанных фактических обстоятельствах и правовом регулировании суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта. Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены или изменения решения суда первой инстанции не имеется.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы, свидетельствуют не о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а о несогласии заявителя жалобы с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом доказательств.

Разъясняя порядок обжалования настоящего постановления, суд апелляционной инстанции обращает внимание на следующее.

Частью 6 статьи 271 АПК РФ предусмотрено, что постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции, если иное не предусмотрено этим Кодексом.

Согласно части 3 статьи 229 АПК РФ решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции. Это решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 данного Кодекса.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 28 января 2014 года по делу N А19-17444/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Сидоренко В.А.