Определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 апреля 2014 г. N 11АП-6932/14

г. Самара

30 апреля 2014 г.

Дело N А65-26738/2013

Судья Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда Кузнецов С.А., рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Аккош" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.03.2014 по делу N А65-26738/2013 (судья Гаврилов М.В.) по иску Открытого акционерного общества "Автовазбанк", (ОГРН 1026300002200, ИНН 6320006108), г. Тольятти, к Обществу с ограниченной ответственностью "Аккош", (ОГРН 1021606552318, ИНН 1617002585), Дрожжановский район, село Старое Дрожжаное, Обществу с ограниченной ответственностью "Меркурий", (ОГРН 1091672000342, ИНН 1617004053), Дрожжановский район, с. Ст. Дрожжаное о взыскании задолженности, процентов, пени и об обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

15.04.2014 общество с ограниченной ответственностью "Аккош" направило апелляционную жалобу на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.03.2014 по делу N А65-26738/2013, что подтверждено почтовым штемпелем на конверте.

Ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы не заявлено.

В соответствии с частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.

По ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

Согласно части 3 статьи 113 Кодекса процессуальные сроки исчисляются годами, месяцами и днями.

В соответствии с частью 4 статьи 113 Кодекса течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало процессуального срока.

В соответствии с частью 2 статьи 114 Кодекса установлено, что процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока. Если окончание процессуального срока, исчисляемого месяцами, приходится на месяц, который соответствующего числа не имеет, срок истекает в последний день этого месяца.

Согласно части 4 статьи 114 Кодекса в случаях, если последний день процессуального срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается первый следующий за ним рабочий день.

Пунктом 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" установлено, что согласно части 2 статьи 176, части 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объеме.

Оспариваемый судебный акт изготовлен в полном объеме судом первой инстанции 12 марта 2014 года, поэтому течение срока подачи апелляционной жалобы началось 13.03.2014 и окончилось 14.04.2014 (с учетом нерабочих дней 12, 13 апреля).

Заявитель апелляционной жалобы подал ее 15.04.2014, то есть после истечения срока ее подачи.

Обжалуемое решение опубликовано на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в сети Интернет 13 марта 2014 года 15:34:39 МСК и с этого времени находится в свободном доступе (том 2 л.д. 40).

Из материалов дела усматривается, что ответчик извещен надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства (том 2 л.д. 7, 20).

В соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников информации и любых средств связи. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

В Постановлении от 17.03.2010 N 6-П Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил, что произвольное восстановление процессуальных сроков противоречило бы целям их установления, и нарушало бы баланс интересов сторон.

Заявитель ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, с указанием уважительных причин, препятствующих обращению с апелляционной жалобой в установленный законом срок, не заявил.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в настоящем Кодексе, и не содержит ходатайство о его восстановлении, арбитражный апелляционный суд возвращает ее заявителю.

Принимая во внимание, что ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока заявителем не заявлено и в приложении оно не значится, апелляционная жалоба подлежит возвращению.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса РФ в случае возвращения заявления, жалобы или иного обращения или отказа в их принятии судами либо отказа в совершении нотариальных действий уполномоченными на то органами и (или) должностными лицами уплаченная государственная пошлина подлежит возврату.

Руководствуясь статьями 184, 185, пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Аккош" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.03.2014 по делу N А65-26738/2013 и приложенные к ней документы возвратить заявителю.

2. Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "Аккош", РТ, Дрожжановский район, с. Старое Дрожжаное, (ОГРН 1021606552318, ИНН 1617002585) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 2000 (две тысячи) руб., перечисленную 14.04.2014.

3. Возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

4. Определение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок со дня его вынесения.

Приложение: апелляционная жалоба на трех листах, приложенные к ней документы на семи листах, в том числе оригинал квитанции от 14.04.2014.

Судья

С.А. Кузнецов