Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 апреля 2014 г. N 14АП-2107/14

г. Вологда

29 апреля 2014 г.

Дело N А66-15774/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2014 года.

В полном объеме постановление изготовлено 29 апреля 2014 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Смирнова В.И.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Мазалецкой О.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу Муниципального унитарного предприятия жилищно-коммунального хозяйства "Завидово" сельского поселения "Завидово" на решение Арбитражного суда Тверской области от 05 февраля 2014 года по делу N А66-15774/2013 (судья Янкина В.Ю.),

установил:

муниципальное унитарное предприятие жилищно-коммунального хозяйства "Завидово" сельского поселения "Завидово" (ОГРН 1116911001690, далее - МУП ЖКХ "Завидово", предприятие) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "СТРОЙЭКСПЕРТ" (ОГРН 1116952019326, далее - ООО "СТРОЙЭКСПЕРТ", общество) о взыскании 25 550 руб. неосновательного обогащения и 743 руб. 61 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

На основании статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заявление предприятия рассмотрено судом в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Тверской области от 05 февраля 2014 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Предприятие с судебным решением не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В обоснование жалобы ссылается на необоснованность рассмотрения дела в порядке упрощенного производства и отказа в удовлетворении ходатайств о привлечении в качестве третьего лица закрытого акционерного общества "ПроБанк" (далее - ЗАО "ПроБанк"), а также допроса в качестве свидетеля Королева Александра, в связи с чем, просит перейти к рассмотрению дела по общим правилам искового производства. Податель жалобы считает недоказанными обстоятельства, имеющие значение для дела, поскольку в имеющейся в материалах дела копии платежного поручения от 31.07.2013 N 449 указаны счет и ИНН получателя, которые принадлежат ООО "СТРОЙЭКСПЕРТ".

Общество в отзыве отклонило доводы жалобы, просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, настаивает на том, что не является получателем денежных средств истца, не имеет счета в ЗАО "ПроБанк" и поэтому не является надлежащим ответчиком по делу. Просило рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие его представителя.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции не находит основания для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, в июне 2013 МУП ЖКХ "Завидово" подало заявку через сайт stroiex.ooo@yandex.ru системы Интернет о поставке дорожных плит.

Для оплаты указанных плит ООО "Стройэксперт" направило счет от 30.07.2013 N 326 на сумму 25 550 руб. с указанием расчетного счета N 40701810600840005307 в ЗАО "ПроБанк".

МУП ЖКХ "Завидово" 31.07.2013 оплатило счет платежным поручением N 449. Однако, дорожные плиты поставлены не были.

Как следует из письма ЗАО "ПроБанк" от 29.08.2013 N 16875, денежные средства в размере 25 550 руб. зачислены на счет ООО "Стройэксперт".

В этой связи истец 14.11.2013 направил в адрес ответчика письмо N 926 с требованием вернуть уплаченные деньги в течении 10 рабочих дней.

ООО "Стройэксперт" 20.11.2013 направило истцу ответ N 102, в котором отрицало факт получения денежных средств, факт наличия счета и данного электронного адреса у организации.

Истец считает 31.07.2013 днем, когда ответчик узнал или должен был узнать о неосновательном получении денежных средств, что подтверждает письмо банка от 29.08.2013.

До настоящего времени сумма неосновательного обогащения истцу не возвращена, что и послужило основанием обращения истца в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований, поскольку не доказан факт приобретения денежных средств в размере 25 550 руб. ООО "Стройэксперт".

Апелляционный суд считает данный судебный акт не подлежащим отмене.

В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности могут возникать вследствие неосновательного обогащения.

Согласно части 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьи 1109 ГК РФ.

Таким образом, для применения последствий неосновательного обогащения необходимо установления факта того, что приобретатель получил или сберег имущество.

Суд апелляционной инстанции, оценив представленные доказательства на основании статьи 71 АПК РФ считает обоснованным вывод обжалуемого решения о том, что ответчик по настоящему делу ООО "СТРОЙЭКСПЕРТ", ОГРН 1116952019326, ИНН 6950136410, юридический адрес город Тверь, ул. Богданова, д. 22, к. 1, генеральный директор Севостьянов Е.И. не является надлежащим ответчиком по настоящему делу.

Счет N 326 на сумму 25 550 руб. выставлен в адрес истца 30.07.2013 от имени ООО "Стройэксперт", при этом в счете указаны реквизиты ответчика ИНН, ОГРН, адрес. Счет на оплату подписан генеральным директором Донченко Л.П. и главным бухгалтером Агафьевой Е.Д., для перечисления денежных средств указан счет в ЗАО "ПроБанк" БИК 044579647 N 30101810900000000647, счет получателя N 40702810600840005307.

Денежные средства были перечислены истцом на указанный счет 31.07.2013 (л. д. 13).

Как указано ЗАО "Пробанк" в электронном письме на имя ответчика, счет N 40702810600840005307 открыт на ООО "Стройэксперт", которое имеет ИНН и ОГРН, отличные от ИНН и ОГРН ответчика (л. д. 44).

Кроме того, согласно письму от 15.01.2014 N 18/23, представленному Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 10 по Тверской области, данные о наличии у ООО "СТРОЙЭКСПЕРТ" (ИНН 6950136410) счета в ЗАО "ПроБанк" на 30.07.2013 отсутствуют (л. д. 50).

Таким образом, материалами дела не доказан факт приобретения денежных средств в размере 25 550 руб. именно ООО "СТРОЙЭКСПЕРТ" (ИНН 6950136410, 1116952019326).

На основании стать 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Истцом доказательств обоснованности своих исковых требований в материалы дела не представлено.

Довод жалобы о необходимости заслушать показания свидетеля Александра Королева подлежит отклонению, поскольку неизвестно ни полное имя, ни место жительства указанного лица. То, что указанным именем подписаны электронные письма, поступившие в адрес общества, не свидетельствует о его существовании.

Довод о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица ЗАО "ПроБанк" судом апелляционной инстанции не может быть принят, так как не основан на нормах права в силу того, что истцом не указывается какие конкретно права и законные интересы банка нарушены обжалуемым решением суда.

Иных ходатайств, в том числе об истребовании каких-либо доказательств у банка и хостов, истцом при рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанции заявлено не было.

На основании части 2 статьи 268 и части 2 статьи 272-1 АПК РФ дополнительные доказательства по делам, рассмотренным как в общем порядке, так и в порядке упрощенного производства, судом апелляционной инстанции не принимаются, при отсутствии уважительных причин их не представления в суд первой инстанции.

При таких обстоятельствах следует признать, что дело рассмотрено судом первой инстанции без нарушения норм материального и процессуального права, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам.

В связи с этим суд апелляционной инстанции не находит основания для изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Тверской области от 05 февраля 2014 года по делу N А66-15774/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Муниципального унитарного предприятия жилищно-коммунального хозяйства "Завидово" сельского поселения "Завидово" - без удовлетворения.

Судья

В.И. Смирнов