Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 апреля 2014 г. N 15АП-5025/14

город Ростов-на-Дону

28 апреля 2014 г.

дело N А53-22433/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 апреля 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Филимоновой С.С.,

судей Гуденица Т.Г., Сулименко О.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Манджиевым П.С.,

при участии:

от заявителя: представитель по доверенности от 09.01.2014 Худяков М.А.;

от заинтересованного лица: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области: представитель по доверенности от 20.12.2013 N 61/Д-07-33583-ДТ Корниенко А.В.;

от индивидуального предпринимателя Сопяник В.В.: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области на решение Арбитражного суда Ростовской области от 21.02.2014 по делу N А53-22433/2013, принятое судьёй Бондарчук Е.В., по заявлению конкурсного управляющего "главы КФХ Немых Н.В." Долженко Анатолия Юрьевича к заинтересованному лицу старшему судебному приставу Кашарского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области Дмитриеву А.Н., при участии третьих лиц: Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области, индивидуального предпринимателя Сопяник В.В., о признании незаконны бездействия,

УСТАНОВИЛ:

Конкурсный управляющий индивидуального предпринимателя главы КФХ Немых Н.В. - Долженко А.Ю., обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании незаконным бездействия старшего судебного пристава Кашарского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ростовской области Дмитриева А.Н., выразившегося в непередаче указанного в актах описи и ареста от 18.09.2012, 19.09.2012, 20.09.2012 имущества (зернопродукции сорго в количестве 214 560 кг. и кукурузы в количестве 12 320 кг.) в период с 26.04.2013 должнику по исполнительному производству N 4070/12/53/61 и с 18.06.2013 по 17.09.2013 конкурсному управляющему индивидуального предпринимателя Главы КФХ Немых Н.В. Долженко А.Ю.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 21.02.2014 заявленные требования удовлетворены. Судебный акт мотивирован тем, что по получении копии решения арбитражного суда о признании должника банкротом и об открытии в отношении него конкурсного производства судебный пристав-исполнитель обязан окончить исполнительное производство и снять аресты, наложенные им в ходе исполнительного производства.

Не согласившись с принятым судебным актом, Управление Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение и отказать в удовлетворении заявленных требований, сославшись на то, что арест, наложенный судебным приставом-исполнителем, снят 06.11.2012; в дальнейшем арест налагался в рамках возбужденного в отношении должника уголовного дела. Какая-либо информация о ходе расследования уголовного дела в отдел судебных приставов не поступала. 03.10.2013 из УУП ОМВД поступил ответ о прекращении уголовного дела в отношении должника и о передаче арестованного имущества должнику. Вышеизложенные обстоятельства, по мнению заявителя жалобы, свидетельствуют о наличии оснований для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

В отзыве на апелляционную жалобу арбитражный управляющий главы КФХ Немых Н.В. не согласился с доводами жалобы, указав на законность и обоснованность выводов суда первой инстанции.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель УФССП по РО поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель конкурсного управляющего с доводами апелляционной жалобы не согласился.

Представители заинтересованного лица и индивидуального предпринимателя Сопяник В.В. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. Согласно части 3 статьи 156 АПК РФ суд рассматривает апелляционную жалобу в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 04.06.2012 на основании исполнительного листа, выданного Арбитражным судом Ростовской области, службой судебных приставов возбуждено исполнительное производство о взыскании с ИП К(Ф)Х Немых Н.В. в пользу Сопяник В.В. суммы задолженности в размере 6 253 386 рублей.

За период времени с 18.12.2012 по 20.12.2012 судебным приставом исполнителем были проведены исполнительские действия по уборке урожая сорго и кукурузы, которые были выращены должником.

Ввиду того, что у должника отсутствовала возможность для хранения собранного урожая, арестованная зернопродукция была передана на ответственное хранение взыскателю Сопяник В.В.

20.09.2012 начальником отдела службы старшим судебным приставом Кашарского районного отдела Дмитриевым А.Н. вынесено постановление о назначении ответственного хранителя арестованного имущества и ответственным хранителем назначен Сопяник В.В. (взыскатель), в связи, с чем спорная зернопродукция на основании двустороннего договора, заключенного между взыскателем Сопяник В.В. и ООО "Дружба", была передана на ответственное хранение в распоряжение ООО "Дружба".

25.10.2012 определением Арбитражного суда Ростовской области в отношении ИП главы КФХ Немых Н.В. введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утвержден Долженко А.Ю.

06.11.2012 из Управления ФССП России по Ростовской области и от арбитражного управляющего Долженко А.Ю. в Кашарский районный отдел судебных приставов УФССП России по Ростовской области поступило определение Арбитражного суда Ростовской области о введении процедуры наблюдения в отношении ИП Немых Н.В.

06.11.2012 службой вынесено постановление о приостановлении исполнительного производства и постановление о снятии ареста с имущества (спорной зерновой продукции), о чем взыскатель был уведомлен.

Однако в связи с неоднократной неявкой взыскателя и представителя ООО "Дружба", которому было передано на ответственное хранение арестованное имущество, фактически передача арестованного имущества должника не состоялась.

19.03.2013 в службу из УУП ОМВД России по Миллеровскому было предоставлено постановление от 27.02.2013 судьи Миллеровского рационного суда, согласно которому на спорную сельскохозяйственную продукцию, хранящуюся в ООО "Дружба" по адресу: ул. Байдака, д.1, сл. Кашары Кашарского района, был наложен арест. Поводом для вынесения названного постановления послужило постановление следователя СО ОМВД России по Миллеровскому району РО Рапаевой Э.А. от 05.02.2013 о возбуждении перед судом ходатайства о наложении ареста на имущество в рамках уголовного дела, возбужденного в 2012 г. в отношении Немых Н.В. по признакам состава преступления предусмотренного ст. 158 ч. 3 п. "в" Уголовного кодекса Российской Федерации, в связи с чем был составлен акт совершения исполнительных действий по наложению ареста на спорную сельскохозяйственной продукции, 19.03.2013 сотрудником полиции Плахотиным Р.Г. составлен протокол о наложении ареста.

Старшим судебным приставом Дмитриевым А.Н. в УУП ОМВД России по Миллеровскому району был сделан запрос, о ходе уголовного дела. Из ответа на запрос следует, что в рамках уголовного дела арест правоохранительными органами отменен 25.04.2013.

Однако спорная сельскохозяйственная продукция в распоряжение Немых Н.В. так и не была передана.

В силу части 1 статьи 80 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

Частью 4 статьи 96 Закона N 229-ФЗ предусмотрено, что при получении копии решения арбитражного суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства (а также когда должник находится в процессе ликвидации) судебный пристав-исполнитель оканчивает исполнительное производство, в том числе по исполнительным документам, исполнявшимся в ходе ранее введенных процедур банкротства, за исключением исполнительных документов о признании права собственности, компенсации морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о применении последствий недействительности сделок, а также о взыскании задолженности по текущим платежам. Одновременно с окончанием исполнительного производства судебный пристав-исполнитель снимает наложенные им в ходе исполнительного производства аресты на имущество должника и иные ограничения по распоряжению этим имуществом.

Пунктом 1 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" также предусмотрено, что с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства снимаются ранее наложенные аресты на имущество должника и иные ограничения распоряжения имуществом должника. Основанием для снятия ареста на имущество должника является решение суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства. Наложение новых арестов на имущество должника и иных ограничений распоряжения имуществом должника не допускается.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Ростовской области от 29.05.2013 ИП Немых Н.В. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства.

Кроме того, из ответа на запрос старшего судебного пристава Дмитриева А.Н. в УУП ОМВД России по Миллеровскому району установлено, что в рамках уголовного дела ранее наложенный арест правоохранительными органами отменен 25.04.2013.

Однако имущество должнику так и не возвращено.

При таких обстоятельствах с момента отмены наложенного в рамках уголовного дела ареста (25.04.2013) судебный пристав-исполнитель фактически противоправно бездействовал, не предприняв всех необходимых действий, направленных на обеспечение реального возврата арестованного имущества должнику в лице конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя главы КФХ Немых Н.В. Долженко А.Ю., чем нарушены его права и законные интересы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемого судебного акта, не установлено.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, в связи с чем апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 21.02.2014 по делу N А53-22433/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

С.С. Филимонова

Судьи

Т.Г. Гуденица О.А. Сулименко