Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 24 апреля 2014 г. N 01АП-1357/13

г. Владимир

24 апреля 2014 г.

Дело N А11-3914/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 17.04.2014.

В полном объеме постановление изготовлено 24.04.2014.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Рубис Е.А.,

судей Урлекова В.Н., Протасова Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Синадской М.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего "Василек" (ИНН 3305710089, ОГРН 1103332001486) Нехаева Артема Алексеевича

на определение Арбитражного суда Владимирской области от 26.12.2013 по делу N А11-3914/2012,

принятое судьей Гребневой И.С.,

по заявлению конкурсного управляющего "Василек" Молчанова Дениса Викторовича о признании недействительным агентского договора от 22.05.2012 N 50,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Ковровская ЭнергоТепловая Компания" - Лебедев Марат Юрьевич по доверенности от 01.11.2012;

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

В рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Василёк" (далее - ООО "Василёк", должник) конкурсный управляющий должника Молчанов Денис Викторович обратился в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением о признании недействительным агентский договор от 22.05.2012 N 50, заключенный между должником и обществом с ограниченной ответственностью "Ковровская ЭнергоТепловая Компания" (далее - ООО "Ковровская ЭнергоТепловая Компания") (с учетом уточнения).

Определением от 26.12.2013 Арбитражный суд Владимирской области отказал в удовлетворении заявленных требований.

При принятии судебного акта суд руководствовался статьей 61.8 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве), статьями 184, 185, 223, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий должника обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации просит отменить указанное определение ввиду неполного выяснения обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильного применения норм материального права.

В судебном заседании представитель ООО "Ковровская ЭнергоТепловая Компания" Лебедев Марат Юрьевич не согласился с доводами, изложенными в апелляционной жалобе, считает судебный акт законным и обоснованным.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие участвующих в деле иных лиц.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, по заявлению ООО "КЭТК" определением Арбитражного суда Владимирской области от 21.05.2012 возбуждено производство по делу N А11-3914/2012 о признании его несостоятельным (банкротом).

Арбитражным судом определением от 25.06.2012 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Гурбич Дмитрий Владимирович.

Решением от 17.12.2012 ООО "КЭТК" признано банкротом; определением от 17.12.2012 конкурсным управляющим должника утвержден Молчанов Денис Викторович.

Определением от 27.02.2013 разъяснены решение и определение Арбитражного суда Владимирской области от 17.12.2012, указано, что должником по делу N А11-3914/2012 является ООО "Василёк", конкурсным управляющим которого является Молчанов Денис Викторович.

Судом установлено, что 22.05.2012 между должником (организация) и ООО "Ковровская ЭнергоТепловая Компания" (оператор) заключен агентский договор N 50 (далее - договор).

Согласно пункту 1.1 указанного договора ООО "Ковровская ЭнергоТепловая Компания" обязуется за вознаграждение совершать по поручению ООО "КЭТК" юридические и иные действия от своего имени и за счет ООО "КЭТК".

В силу пункта 1.2 договора оператор ведет всю работу, связанную с осуществлением расчетов организации с абонентами за поставленную тепловую энергию, в том числе ведет абонентскую базу потребителей организации; начисляет ежемесячную плату за тепловую энергию; выставляет гражданам квитанции на оплату, включая в квитанции банковские реквизиты оператора; выставляет акты и счета на оплату юридическим лицам, включая в счета банковские реквизиты организации; принимает от клиентов наличные денежные средства; выдает гражданам, государственным и муниципальным по их запросу справки, информацию; совершает иные действия, связанные с абонентским обслуживанием потребителей организации.

В соответствии с пунктами 1.9, 1.10 договора ежемесячно в течение 5 рабочих дней месяца, следующего за отчетным, оператор предоставляет организации отчет в электронном и (или) бумажном виде; вместе с отчетом оператор предоставляет акт выполненных работ на сумму вознаграждения.

Иные обязанности оператора перечислены в пунктах 1.3 - 1.8 договора.

Организация уплачивает оператору ежемесячное вознаграждение за оказанные услуги в размере: 282 900 руб. с НДС в месяц + 1,5% от суммы принятых от клиентов платежей. Оплата осуществляется платежным поручением (пункт 3 договора).

Исходя из пункта 6.1 договора настоящий договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до 31.12.2012. В случае отсутствия письменного возражения сторон договор автоматически пролонгируется на один год (пункт 6.2 договора).

Дополнительным соглашением от 25.05.2012 пункт 1.2.6 договора изложен в следующей редакции: "выдача гражданам, государственным и муниципальным учреждениям и организациям по их запросу справок (в том числе для оформления субсидий), информации"; договор дополнен пунктом 1.2.7 следующего содержания: "производит возврат потребителям организации переплаты по платежам за отопление и ГВС" и пунктом 3.2 следующего содержания: "оператор вправе удерживать из собранных от клиентов организации денежных средств указанное в пункте 3.1 настоящего договора вознаграждение, выплаченные третьим лицам за организацию денежные средства, в иных случаях, установленных соглашением сторон".

Настоящее соглашение вступает в силу с момента подписания и действует весь период действия договора (пункт 3 дополнительного соглашения от 25.05.2012).

Факт исполнения сторонами условий договора подтверждается представленными в материалы дела актами от 31.05.2012 N 2, от 30.06.2012 N 4, от 31.07.2012 N 6, от 31.08.2012 N 8, от 30.09.2012 N 10, от 31.10.2012 N 11, от 30.11.2012 N 14, от 31.12.2012 N 16; отчетами 31.05.2012, от 30.06.2012, от 31.07.2012, от 31.08.2012, от 30.09.2012, от 31.10.2012, от 30.11.2012, от 31.12.2012; платежными поручениями по перечислению денежных средств оператором (ООО "Ковровская ЭнергоТепловая Компания") на расчетный счет организации (ООО "КЭТК"); платежными поручениями по перечислению организацией (ООО "КЭТК") денежных средств на расчетный счет оператора (ООО "Ковровская ЭнергоТепловая Компания") в качестве оплаты за услуги по оспариваемому договору; выпиской по операциям на счете организации (ООО "КЭТК"), открытом АКБ "Банк Москвы" (ОАО) за период с 09.11.2011 по 20.01.2013; приложенными к заявлению реестрами платежных поручений (приложения NN 3, 4 к заявлению); подписанными конкурсным управляющим должника актом сверки взаимных расчетов по оплаченным агентом в адрес ООО "Василёк" денежным суммам и актом сверки взаимных расчетов по выплатам фиксированной части вознаграждения ООО "Василёк" в адрес агента; выставленными ООО "Ковровская ЭнергоТепловая Компания" физическим лицам квитанциями на оплату за май, июнь, июль, август, сентябрь, октябрь, ноябрь, декабрь 2012 года.

Полагая, что агентский договор от 22.05.2012 N 50 является сделкой с неравноценным встречным исполнением, не соответствующей пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий ООО "Василёк" обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве, частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

По агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала. По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки. По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала (пункт 1 статьи 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 1006 Гражданского кодекса Российской Федерации принципал обязан уплатить агенту вознаграждение в размере и в порядке, установленных в агентском договоре. Если в агентском договоре размер агентского вознаграждения не предусмотрен и он не может быть определен исходя из условий договора, вознаграждение подлежит уплате в размере, определяемом в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса. При отсутствии в договоре условий о порядке уплаты агентского вознаграждения принципал обязан уплачивать вознаграждение в течение недели с момента представления ему агентом отчета за прошедший период, если из существа договора или обычаев делового оборота не вытекает иной порядок уплаты вознаграждения.

В соответствии со статьей 1008 Гражданского кодекса Российской Федерации в ходе исполнения агентского договора агент обязан представлять принципалу отчеты в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором. При отсутствии в договоре соответствующих условий отчеты представляются агентом по мере исполнения им договора либо по окончании действия договора. Если агентским договором не предусмотрено иное, к отчету агента должны быть приложены необходимые доказательства расходов, произведенных агентом за счет принципала. Принципал, имеющий возражения по отчету агента, должен сообщить о них агенту в течение тридцати дней со дня получения отчета, если соглашением сторон не установлен иной срок. В противном случае отчет считается принятым принципалом.

К отношениям, вытекающим из агентского договора, соответственно применяются правила, предусмотренные главой 49 или главой 51 настоящего Кодекса, в зависимости от того, действует агент по условиям этого договора от имени принципала или от своего имени, если эти правила не противоречат положениям настоящей главы или существу агентского договора (статья 1011 Гражданского кодекса Российской Федерации

В силу пункта 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Исходя из пунктов 1, 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка); требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе; требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом; суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

В силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Статьей 61.1 Закон о банкротстве установлено, что сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Как верно указал суд первой инстанции, оспариваемый агентский договор содержит все существенные (императивно установленные) условия данного вида договоров.

Пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве установлено, что сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки.

Для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

На основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве может быть оспорена также сделка, условия которой формально предусматривают равноценное встречное исполнение, однако должнику на момент ее заключения было известно, что у контрагента по сделке нет и не будет имущества, достаточного для осуществления им встречного исполнения.

Судам необходимо учитывать, что по правилам упомянутой нормы могут оспариваться только сделки, в принципе или обычно предусматривающие встречное исполнение; сделки же, в предмет которых в принципе не входит встречное исполнение (например, договор дарения) или обычно его не предусматривающие (например, договор поручительства или залога), не могут оспариваться на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, но могут оспариваться на основании пункта 2 этой статьи.

Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (пункт 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Судом установлено, что в рассматриваемой ситуации конкурсным управляющим в качестве основания признания агентского договора недействительным указано то, что цена оспариваемой сделки существенно отличается от цены, при которой в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

В качестве аналогичных сделок, с которыми необходимо сравнить оспариваемую сделку, заявителем представлен ряд договоров.

Суд первой инстанции подробно проанализировал положения указанных договоров и сравнил их с оспариваемым договором и пришел к верному выводу, что условия данных договоров не аналогичны условиям оспариваемого агентского договора.

Факт передачи абонентской базы подтверждается представленным в материалы дела актом приема-передачи клиентской базы от 22.05.2012, подписанным руководителями ООО "Ковровская ЭнергоТепловая Компания" и ООО "КЭТК".

В качестве доказательств реальной работы ООО "Ковровская ЭнергоТепловая Компания" с переданной ему базой абонентов ООО "КЭТК" в материалах дела имеются: штатное расписание ООО "Ковровская ЭнергоТепловая Компания" от 02.05.2012; трудовые договоры от 23.05.2012, заключенные с Барановской А.Н., Беловой Н.В., Панцовой Ю.И., Рыбаковой С.В., Старостиной А.Ю.; должностные инструкции указанных работников от 23.05.2012, в обязанности которых входит работа по ведению первичной документации для расчетов по оплате и предоставлению коммунальных услуг, внесению в базу данных сведений об изменении количества проживающих (авизо), перерасчету услуг, начислению ежемесячной платы за тепловую энергию, ведению исковой работы с неплательщиками и т.п.; справки о доходах физических лиц (Барановской А.Н., Беловой Н.В., Панцовой Ю.И., Рыбаковой С.В., Старостиной А.Ю.) за 2012 год (налоговые декларации по форме 2-НДФЛ); платежные поручения, расходные кассовые ордера, свидетельствующие о выплате данным работникам заработной платы в 2012 году; выставленные ООО "Ковровская ЭнергоТепловая Компания" физическим лицам квитанции на оплату за май, июнь, июль, август, сентябрь, октябрь, ноябрь, декабрь 2012 года.

Как верно указал суд первой инстанции, представленные в материалы дела конкурсным управляющим должника штатное расписание ООО "КЭТК" от 20.04.2012; трудовые договоры, в том числе с Панцовой Ю.И. и Рыбаковой С.В.; справки для отдела субсидий не опровергают возможности ООО "Ковровская ЭнергоТепловая Компания" исполнять обязанности в соответствии с условиями оспариваемого договора, в том числе по ведению абонентской базы; факт работы ряда граждан (Барановской А.Н., Панцовой Ю.И., Рыбаковой С.В., Старостиной А.Ю.) по совместительству и в ООО "Ковровская ЭнергоТепловая Компания" и в ООО "КЭТК" не свидетельствует о недействительности оспариваемого договора.

Утверждение конкурсного управляющего об отсутствии у ООО "Ковровская ЭнергоТепловая Компания" офисных помещений для оборудования необходимого количества рабочих мест с целью исполнения обязанностей, предусмотренных пунктом 1 агентского договора от 22.05.2012 N 50 на законных основаниях отклонены судом первой инстанции, как не имеющее значение для рассматриваемого спора.

Исходя из изложенного, арбитражный суд первой инстанции пришел к законному выводу, что в деле отсутствуют доказательства того, что агентский договор является подозрительной сделкой с неравноценным встречным исполнением обязательств другой стороной сделки, в частности, сделкой, цена и (или) иные условия которой существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

Во исполнение пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", арбитражным судом проверено также наличие основания, установленного пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, для признания оспариваемой сделки недействительной.

Пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу, что в данном случае оспаривающее сделку лицо не доказало наличие совокупности всех обстоятельств, необходимых для признания сделки недействительной по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, что не позволяет суду сделать вывод о наличии у агентского договора от 22.05.2012 N 50 признаков подозрительной сделки, совершенной с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов.

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Как справедливо указал суд первой инстанции, в деле отсутствуют доказательства того, что при заключении агентского договора от 22.05.2012 N 50 его стороны действовали исключительно с намерением причинить вред другому лицу, в обход закона с противоправной целью, а также иным образом заведомо недобросовестно осуществляли гражданские права.

Коллегия судей, рассмотрев материалы дела, руководствуясь статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает, что суд первой инстанции пришел к законному выводу об отказе в удовлетворении требований конкурсного управляющего.

Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся в них выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба не подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на её заявителя.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Владимирской области от 26.12.2013 по делу N А11-3914/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Василек" Нехаева Артема Алексеевича - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Василек" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2000 (две тысячи) рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Е.А. Рубис

Судьи

В.Н. Урлеков Ю.В. Протасов