Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 апреля 2014 г. N 18АП-3903/14

г. Челябинск

30 апреля 2014 г.

Дело N А47-10170/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 апреля 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рачкова В.В.,

судей Костина В.Ю., Махровой Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Костромитиной Е.И., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу крестьянско-фермерского хозяйства "Возрождение" на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 06.02.2014 по делу N А47-10170/2013 (судья Сукачева Н.Ф.)

Общество с ограниченной ответственностью "Уралэлектрострой" (далее - ООО "Уралэлектрострой", истец) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с иском к крестьянско-фермерскому хозяйству "Возрождение" (далее - КФХ "Возрождение", ответчик) о взыскании 5112186 руб. задолженности по договору займа N 32 от 13.02.2013.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 06.02.2014 исковые требования ООО "Уралэлектрострой" удовлетворены.

В апелляционной жалобе КФХ "Возрождение" просило решение суда отменить и отказать в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы КФХ "Возрождение" сослалось на то, что проект договора беспроцентного займа разработан ООО "Уралэлектрострой" и содержал в себе условия, предусматривающие интересы в первую очередь ООО "Уралэлектрострой". Ссылается на то, что из заключенного между ОАО "ФСК ЕЭС" и КФХ "Возрождение" договора о перечислении денежных средств следует, что данный договор вступает гарантом получения денежных средств КФХ "Возрождение", т.е. обеспечивает неизбежность наступления события - поступления от ОАО "ФСК ЕЭС" денежных средств к КФХ "Возрождение", что вводит его в заблуждение. Утверждает, что ему не поступала претензия с требованием погашения суммы задолженности. Считает, что истцом нарушен досудебный порядок урегулирования спора. Полагает, что истец не представил ответчику возможность предпринять меры для надлежащего исполнения условий договора.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание стороны не явились. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие сторон.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, сторонами заключен договор беспроцентного займа N 32 от 13.02.2013, согласно условиям которого займодавец передает заемщику денежные средства в размере 5 112 186 руб. для осуществления заемщиком производственно-хозяйственной деятельности, а заемщик обязуется вернуть сумму займа.

Истец предоставил ответчику сумму займа в размере 5 112 186 руб., которая перечислена платежным поручением N 747 от 14.02.2013.

В адрес ответчика направлена претензия N 02-01/2519 от 09.08.2013 с требованием возвратить сумму займа.

Ссылаясь на невозврат суммы займа, истец обратился в суд. В качестве нормативного правового обоснования исковых требований указал ст.ст. 15, 190, 395, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из их обоснованности, указав на то, что в нарушение статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик обязательства надлежащим образом не исполнил, возврат суммы займа своевременно не произвел.

Данные выводы суда первой инстанции являются правильными, основаны на материалах дела и требованиях закона.

В соответствии с п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

По платежному поручению N 747 от 14.02.2013 истец перечислил сумму займа ответчику, что не оспаривается ответчиком, в связи с чем договор займа считается заключенным в силу ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку сумма займа перечислена ответчику, у ответчика возникло обязательство по её возврату.

Согласно п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа.

Указанная в пункте 1.1 договора сумма займа подлежит возврату в течении 3 дней с момента поступления денежных средств от ОАО "ФСК ЕЭС" (пункт 1.2 договора).

Возврат полученной суммы займа осуществляется заемщиком в следующем порядке: не позднее следующего дня после истечения срока займа, указанного в пункте 1.2 договора, заемщик должен перечислить на счет займодавца 100 % суммы займа (пункт 2.5 договора).

В апелляционной жалобе ответчик указал, что из заключенного между ОАО "ФСК ЕЭС" и КФХ "Возрождение" договора о перечислении денежных средств следует, что данный договор выступает гарантом получения денежных средств КФХ "Возрождение", т.е. обеспечивает неизбежность наступления события - поступления от ОАО "ФСК ЕЭС" денежных средств к КФХ "Возрождение", что вводит его в заблуждение.

Указанный довод является необоснованным, поскольку ответчик не указал: в чём выражается его заблуждение относительно условий оспариваемого договора.

Из положений ст.ст. 807, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации и условий договора следует, что безусловной встречной обязанностью заёмщика является возврат заёмных средств.

Согласно ст. 314 Гражданского кодекса Российской Федерации если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Статьёй 190 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Таким образом, стороны вправе установить в договоре срок возврата заёмных средств указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

В соответствии с требованиями ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Доказательства возврата суммы займа истцу ответчиком в материалы дела не представлены, в связи с чем исковые требования подлежат удовлетворению в силу ст. ст. 810, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод подателя жалобы о нарушении истцом досудебного порядка урегулирования спора, подлежит отклонению, поскольку законом и договором не предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования споров по договору займа.

Ссылка подателя жалобы на п. 3.4 договора является несостоятельной, поскольку из буквального толкования указанного условия не следует согласование сторонами обязательного претензионного порядка урегулирования спора.

Утверждение ответчика о том, что истец не представил ему возможность предпринять меры для надлежащего исполнения условий договора не подтверждены доказательствами, в связи с чем являются необоснованными.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на КФХ "Возрождение".

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 06.02.2014 по делу N А47-10170/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу крестьянско-фермерского хозяйства "Возрождение" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

В.В. Рачков

Судьи

В.Ю. Костин Н.В. Махрова