Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 30 апреля 2014 г. N 02АП-2607/14

г. Киров

30 апреля 2014 г.

Дело N А17-7064/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 28 апреля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 апреля 2014 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Караваевой А.В.,

судей Буториной Г.Г., Ившиной Г.Г.,

при ведении протокола судебного заседания Шестаковой М.О.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственности "Центр Трудовой Миграции", Управления Федеральной миграционной службы по Ивановской области

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 24.02.2014 по делу N А17-7064/2013, принятое судом в составе судьи Калиничевой М.С.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Центр Трудовой Миграции"

к Управлению Федеральной миграционной службы по Ивановской области

о признании незаконным и отмене постановления об административном правонарушении,

установил:

общество с ограниченной ответственности "Центр Трудовой Миграции" (до 04.10.2013 именуемое ООО "МИГРАНТ-ОФИС; далее - заявитель, Общество, ООО "ЦТМ") обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной миграционной службы по Ивановской области (далее - ответчик, административный орган, Управление, УФМС по ИО) от 18.10.2013 N 38, согласно которому Общество привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 19.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 400 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 24.02.2014 заявленные требования частично удовлетворены, оспариваемое постановление признано незаконным и изменено в части размера назначенного Обществу административного наказания, а именно: размер назначенного Обществу административного наказания изменен с административного штрафа в сумме 400 000 рублей на административный штраф в сумме 350 000 рублей.

ООО "ЦТМ", Управление с принятым решением суда первой инстанции не согласны, обратились во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобами, в которых просят отменить решение Арбитражного суда Ивановской области от 24.02.2014 по делу N А17-7064/2013 и принять по делу новый судебный акт.

По мнению ООО "ЦТМ", представленные в материалы дела в подтверждение наличия события вменяемого Обществу административного правонарушения доказательства (в частности видеоматериалы и рапорт сотрудника Управления) являются недопустимыми. Вывод арбитражного суда об обратном, как полагает заявитель жалобы, основан на неправильном толковании положений статей 26.2 и 27.8 КоАП РФ.

Более подробно доводы Общества изложены в соответствующей жалобе.

По мнению Управления, суд первой инстанции неправомерно и необоснованно изменил размер назначенного Обществу административного наказания, снизив сумму назначенного заявителю штрафа с 400 000 рублей до 350 000 рублей. Административный орган полагает, что судом первой инстанции не учтена степень общественной опасности совершенного ООО "ЦТМ" правонарушения, в частности: заведомо ложные сведения в орган миграционного учета были представлены Обществом в отношении 86 иностранных граждан.

Более подробно доводы Управления изложены в соответствующей жалобе.

Управление в отзыве на апелляционную жалобу Общества считает ее необоснованной и не подлежащей удовлетворению.

Общество отзыв на апелляционную жалобу Управления не представило.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ООО "МИГРАНТ ОФИС" предоставило в отделение УФМС по ИО в Фурмановском муниципальном районе уведомления о постановке на миграционный учет по адресу: Ивановская область Фурмановский район д.Снетиново д. 14, 65 иностранных граждан: 20.08.2013 в отношении Бендес В., Арабова Р.Х., Хаётова Н.Л., Мадрахимова А.А., Юлчиева У.Р., Анакулзода И.Д., Глинского И., 22.08.2013 в отношении Атаходжаева М.Б., Шодиева М.Ю., 27.08.2013 в отношении Глинского А., Глинской А., Юнусова У.У., Юнусова У.И., Хамдана И., 29.08.2013 в отношении Джахварова С.Х., 01.09.2013 в отношении Кодировой Х.У., Моминова К.У., Султановой А.Б., Парпибаева М.Р., Омонбаева Ш.У., Саматова М.М., Бузрукова Ю.3.. Киргизбаева А.А., Киргизбаева М.А., 03.09.2013 в отношении Канашева С.Т., Турдалиева Ы., Кучкарова Б.И., Абобакирова Н., Карабаева Б., Режапова А.З., Костандяна К.А., Костандяна Е.А., Сафаряна B.C., Сафаряна Э.С., Сафаряна Н.С., Назармамадова И.Н., Джахварова С.Х., 07.09.2013 в отношении Гозибаева М.К., Игамбердиева Л.И., Рахимова И.И., Иззатуллаева М.Ф., Рузиматова М.К., Рахматова М.А., Кенжаева Х.Р., Холматова Б.Б., Амонова А.Х., Ашурзоды М.М., Шарипова Б.М., Хабибуллоева И.С., Абдувалиева Д.Ш., Каримовой З.М., 10.09.2013 в отношении Мирпозилова Ж.К., Султонмамадова У.Т., Омонкулова Ш.А., Оштиева О.Т., Мамадалиева А.Н., Турсунова О.Б., Исакариева А.А., Ибрагимова Ш.И., 12.09.2013 в отношении Абдувалиева Ж.К., Гаппарова Х.А., Мамасобирова А.Р., Собитова: А.А., 13.09.2013 в отношении Кариева Ж.С., Мирзаева М.Р.

Принимающей стороной поименованных иностранных граждан указано ООО "МИГРАНТ ОФИС", что подтверждается печатью и подписью директора Общества Ефимовой Н.В. В уведомлениях указан адрес пребывания иностранных граждан: Ивановская область, Фурмановский район, д.Снетиново, д.14.

18.09.2013 года сотрудниками Управления было инициировано проведение выездной, внеплановой проверки N 118 в отношении иностранных граждан, пребывающих по адресу: Ивановская область, Фурмановский район, д.Снетиново д. 14.

18.09.2013 в ходе проведения проверки сотрудниками Управления был проведен визуальный осмотр здания по адресу Ивановская область. Фурмановский район, д.Снетиново, д.14 с использованием фото и видео записывающих устройств, опрошены свидетели.

По результатам указанных действий административный орган пришел к выводу о возможном предоставлении ООО "МИГРАНТ ОФИС" в отделение УФМС по ИО в Фурмановском муниципальном районе ложных сведений при осуществлении миграционного учета, что образует состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.27 КоАП РФ, и требует проведения отдельной проверки в отношении юридического лица ООО "МИГРАНТ ОФИС".

Определением от 23.09.2013 административный орган возбудил в отношении Общества дело об административном правонарушении по части 2 статьи 19.27 КоАП РФ, назначил административное расследование.

В рамках административного расследования административным органом получены объяснения директора Общества от 25.09.2013, произведен повторный выезд 27.09.2013 по адресу Ивановская область, Фурмановский район, д.Снетиново д. 14, получены объяснения свидетелей, изучены объяснения ряда иностранных граждан, в отношении которых ООО "МИГРАНТ ОФИС" представило уведомления о постановке на миграционный учет по адресу: Ивановская область, Фурмановский район, д.Снетиново, д. 14.

10.10.2013 по результатам указанных действий Управление составило в отношении Общества протокол об административном правонарушении N 88 по части 2 статьи 19.27 КоАП РФ.

18.10.2013 по результатам рассмотрения материалов административного дела уполномоченным лицом Управления в отношении Общества вынесено постановление N 38, согласно которому Общество привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 19.27 Кодекса КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 400 000 рублей.

Полагая, что вынесенное административным органом постановление является незаконным, ООО "ЦМТ" обратился в Арбитражный суд Ивановской области с соответствующим заявлением.

Придя к выводу о наличии в деянии заявителя состава вменяемого ему административного правонарушения, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 4.1 КоАП РФ и принимая во внимание наличие смягчающих (совершение правонарушения впервые) и отсутствие отягчающих административную ответственность обстоятельств, частично удовлетворил заявленные требования, признав незаконным оспариваемое постановление и изменив его в части размера назначенного Обществу административного наказания, назначив административное наказание в виде штрафа в размере 350 000 рублей (вместо 400 000 рублей).

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб и отзыва на апелляционную жалобу Общества, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу части 2 статьи 211 АПК РФ, установив, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 1 статьи 65, части 3 статьи 189 и части 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств как каждого в отдельности, так и в их совокупности.

Частью 2 статьи 19.27 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за представление при осуществлении миграционного учета заведомо ложных сведений об иностранном гражданине или о лице без гражданства либо подложных документов принимающей стороной, если эти действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 2 Федерального закона от 18.07.2006 N 109-ФЗ "О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации" (далее - Закон N 109-ФЗ) миграционный учет иностранных граждан и лиц без гражданства подразумевает под собой деятельность по фиксации и обобщению предусмотренных настоящим Федеральным законом сведений об иностранных гражданах и о лицах без гражданства и о перемещениях иностранных граждан и лиц без гражданства.

Пунктом 4 части 1 статьи 2 Закона N 109-ФЗ определено, что место пребывания иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации - это жилое помещение, не являющееся местом жительства, а также иное помещение, учреждение или организация, в которых иностранный гражданин или лицо без гражданства находится и (или) по адресу которых иностранный гражданин или лицо без гражданства подлежит постановке на учет по месту пребывания в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 7 части 1 статьи 2 Закона N 109-ФЗ принимающая сторона - это сторона, принимающая иностранного гражданина или лицо без гражданства в Российской Федерации - в том числе и юридическое лицо, у которого иностранный гражданин или лицо без гражданства фактически проживает или осуществляет трудовую деятельность (находится).

В статье 21 Закона N 109-ФЗ установлено, учет по месту пребывания иностранных граждан включает в себя фиксацию сведений о нахождении иностранного гражданина в месте пребывания в учетных документах органа, осуществляющего учет по месту пребывания и в государственной системе миграционного учета.

На основании статьи 22 Закона N 109-ФЗ принимающая сторона с соблюдением сроков, установленных частями 3, 3.1 статьи 20 Закона N 109-ФЗ предоставляет уведомление о прибытии иностранного гражданина в место пребывания в орган миграционного учета непосредственно, либо направляет его в установленном порядке почтовым отправлением или с использованием входящих в состав сети электросвязи.

В силу статьи 22 Закона N 109-ФЗ подтверждением выполнения принимающей стороной и (или) иностранным гражданином действий, необходимых для его постановки на учет по месту пребывания, является отметка в отрывной части бланка уведомления о прибытии иностранного гражданина в место пребывания.

Таким образом, как следует из вышеизложенных положений действующего законодательства, миграционный учет осуществляется, в том числе, в целях формирования полной, достоверной, оперативной и актуальной информации о перемещениях иностранных граждан, необходимой для прогнозирования последствий указанных перемещений, а также для ведения государственного статистического наблюдения в сфере миграции.

Следовательно, при осуществлении миграционного учета сведения об иностранном гражданине или о лице без гражданства должны быть представлены в миграционную службу своевременно и достоверно.

Как установлено судом первой инстанции, Обществом в отделение УФМС по ИО в Фурмановском муниципальном районе при осуществлении миграционного учета 65-ти иностранных граждан были представлены заведомо ложные сведения в части места пребывания иностранных лиц.

Указанное обстоятельство подтверждается взаимной связью и совокупностью представленных в материалы дела доказательств (в том числе, фото- и видеоматериалами, рапортом сотрудника Управления от 08.10.2013, протоколом об административном правонарушении от 18.10.2013 N 38, показаниями свидетеля Кучина А.К., объяснениями Лебедевой Н.Г., Гозибаева М.К., Игамбердиева Л.И., Юсупова Б.Р., Киргизбаева М.А., Киргизбаева А.А., Моминова К.У., Саматова М.М.) и свидетельствует о наличии события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 19.27 КоАП РФ.

Доводы ООО "ЦТМ" о том, что представленные в материалы дела в подтверждение наличия события вменяемого Обществу административного правонарушения доказательства (в частности видеоматериалы и рапорт сотрудника Управления) являются недопустимыми, нашли свое отражение в оспариваемом судебном акте. Они были подробно исследованы арбитражным судом и, по мнению суда апелляционной инстанции, им была дана правильная юридическая оценка. Оснований для их переоценки у апелляционного суда не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Основанием для освобождения Учреждения от ответственности могут служить обстоятельства, вызванные объективно непреодолимыми либо непредвиденными препятствиями, находящимися вне контроля хозяйствующего субъекта, при соблюдении той степени добросовестности, которая требовалась от него в целях выполнения законодательно установленной обязанности.

В рассматриваемом случае в деле не имеется доказательств, подтверждающих, что ООО "ЦТМ" предприняло все зависящие от него меры по надлежащему исполнению требований действующего законодательства в области пожарной безопасности и недопущению совершения административного правонарушения.

Чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, исключающих возможность соблюдения действующих норм и правил, нарушение которых послужило основанием для привлечения к административной ответственности, не установлено, в связи с чем вина заявителя в совершении вменяемого ему административного правонарушения также имеет место.

При таких обстоятельствах, в деянии Общества имеется состав вменяемого ему административного правонарушения, о чем судом первой инстанции обоснованно указано в обжалуемом судебном акте.

Процедура привлечения к административной ответственности, регламентированная нормами КоАП РФ, административным органом соблюдена, существенных нарушений процессуальных требований при производстве по административному делу не установлено.

В то же время, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывая отсутствие отягчающих и наличие смягчающих административную ответственность обстоятельств (совершение правонарушения впервые), арбитражный суд, руководствуясь статьей 4.1 КоАП РФ, пунктом 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", частично удовлетворил заявленные требования, признав оспариваемое постановление незаконным и изменив его в части размера назначенного Обществу административного наказания, назначив административное наказание в виде штрафа в размере 350 000 рублей (вместо 400 000 рублей).

Указанный вывод арбитражного суда суд апелляционной инстанции находит правомерным, основанным на нормах действующего законодательства, а также на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела. Оснований для иного вывода суд апелляционной инстанции не усматривает.

Наказание определено судом первой инстанции в пределах санкции вменяемой статьи, соответствует характеру совершенного Обществом правонарушения, соразмерно степени его тяжести, а также соответствует целям административного наказания, изложенным в статье 3.1 КоАП РФ.

Доводы Управления о том, что суд первой инстанции неправомерно и необоснованно изменил размер назначенного Обществу административного наказания, снизив сумму назначенного заявителю штрафа с 400 000 рублей до 350 000 рублей, отклоняется судом апелляционной инстанции как основанные на неправильной оценке фактических обстоятельств дела. Более того, по мнению апелляционного суда, приведенные в апелляционной жалобе обстоятельства должным образом не опровергают вышеупомянутый вывод арбитражного суда о возможности и необходимости изменения размера назначенного ООО "ЦМТ" административного наказания.

Следует отметить, что доводы, изложенные в апелляционных жалобах, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо влияли на обоснованность и законность оспариваемого решения суда, либо должным образом опровергали выводы суда первой инстанции, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а сводятся к иному, чем у суда, толкованию норм права и оценке обстоятельств дела, фактически направлены на их переоценку, данную судом надлежащим образом, и не могут рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

При таких обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционных жалоб несостоятельными, а обжалуемое решение суда законным и обоснованным, вынесенным на основании объективного и полного исследования обстоятельств и материалов дела, с учетом норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 30.2 КоАП РФ и статьей 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, в связи с чем государственная пошлина, в размере 2 000 рублей 00 копеек, уплаченная Обществом по платежному поручению от 05.03.2014 N 4 за подачу апелляционной жалобы, подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 24.02.2014 по делу N А17-7064/2013 оставить без изменения, а апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственности "Центр Трудовой Миграции", Управления Федеральной миграционной службы по Ивановской области - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Центр Трудовой Миграции" из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2 000 рублей 00 копеек, уплаченную по платежному поручению от 05.03.2014 N 4.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в случаях и в порядке, установленных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Председательствующий

А.В. Караваева

Судьи

Г.Г. Буторина Г.Г. Ившина