Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 30 апреля 2014 г. N 04АП-1229/14

г. Чита

30 апреля 2014 г.

Дело N А19-17321/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 23.04.2014.

В полном объеме постановление изготовлено 30.04.2014.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующий судья Юдин С.И.,

судьи Гречаниченко А.В., Макарцев А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Литвинцевой Д.С.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца - Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по Иркутской области на решение Арбитражного суда Иркутской области от 31.01.2014 (судья Хромцова Н.В.) по делу N А19-17321/2013 по иску Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) по Иркутской области (664007, г. Иркутск, ул. Декабрьских Событий, 92, ИНН 3808096980, ОГРН 1033801046003) к ООО "Проектный институт "Алтайгражданпроект" (656015, г. Барнаул, ул. Деповская, 7, ИНН 2221200682, ОГРН 1122225013921) о взыскании денежных средств,

и установил:

Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) по Иркутской области обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Проектный институт "Алтайгражданпроект" о взыскании 4 574 866,95 руб. убытков, причиненных некачественным выполнением проектных работ по государственному контракту N 109 от 01.06.2010.

Дело рассмотрено судом по общим правилам искового производства.

Решением от 31 января 2014 года арбитражный суд в иске отказал.

Истец в апелляционной жалобе просит названное решение отменить и принять по делу новый судебный акт, полагая неверным вывод суда о том, что прямая причинно-следственная связь между действиями ответчика и убытками истца отсутствует.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу с изложенными в ней доводами не согласился, просит решение оставить без изменения.

Представители сторон в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела его участники извещались в установленном порядке. Истцом заявлено о рассмотрении дела в его отсутствие.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, апелляционный суд полагает, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела усматривается, что во исполнение заключенного между сторонами государственного контракта N 109 от 01.06.2010 ответчик по заданию истца выполнил проектно-изыскательские работы для строительства административного здания Управления Пенсионного Фонда Российской Федерации в г. Братске и Братском районе Иркутской области.

Выполненные ответчиком по контракту работы приняты истцом без возражений и замечаний, на разработанную ответчиком проектную документацию выдано положительное заключение государственной экспертизы от 12.07.2011 N 97-37-990/11.

Заявляя требования, истец указал, что разработанная ответчиком проектная документация имела недостатки, а именно: несоответствие по стоимости данных в проекте и смете, отсутствие объемов и видов необходимых для выполнения работ. Размер понесенных убытков истец определил как стоимость дополнительных работ, не учтенных в проекте ответчика.

Принимая оспариваемый акт, суд первой инстанции со ссылкой на статьи 15, 761 Гражданского кодекса Российской Федерации исходил из того, что отсутствует прямая причинно-следственная между недостатками (на которые ссылается истец) выполненных ответчиком работ и расходами истца, которые им заявляются как убытки.

Апелляционный суд полагает, что основания для переоценки установленных судом обстоятельств отсутствуют, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормам материального права, ссылка на которые в судебном акте приведена. Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены решения, судом не допущено.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку обстоятельства, на которые указывает истец, фактически являлись в суде первой инстанции предметом исследования и получили надлежащую оценку суда.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Недостатки проектной документации, как указал сам истец в тексте иска, исправлены ответчиком и необходимые к выполнению дополнительные работы были впоследствии учтены.

Стоимость таких дополнительных работ, как правильно установил суд первой инстанции, в данном случае не является убытками истца, по смыслу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку необходимость выполнения данных работ, как указывает сам истец, существовала независимо от действий ответчика и такими действиями не вызвана.

При таких обстоятельствах апелляционный суд полагает верным вывод суда первой инстанции о том, что отсутствуют основания для квалификации расходов истца на оплату стоимости выполненных работ как убытков, понесенных в результате ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору.

Рассмотрев изложенные в апелляционной жалобе доводы, апелляционный суд отклоняет их по приведенным мотивам и приходит к выводу об отсутствии предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Четвертый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Иркутской области от 31 января 2014 года по делу N А19-17321/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с даты принятия и в течение двух месяцев может быть обжаловано в порядке кассационного производства.

Председательствующий

Юдин С.И.

Судьи

Гречаниченко А.В. Макарцев А.В.