Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 апреля 2014 г. N 12АП-3295/14

г. Саратов

30 апреля 2014 г.

Дело N А12-578/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 28 апреля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 апреля 2014 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Лыткиной О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Умаровой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Волгоградский металлургический завод "Красный Октябрь" на решение арбитражного суда Волгоградской области от 11 марта 2014 года по делу N А12-578/2013, принятое в порядке упрощенного производства по правилам статей 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, (судья И.С. Ламтюгин),

по иску общества с ограниченной ответственностью "СТАЛИНГРАД" (ОГРН 1033400553230, ИНН 3446015634, г. Волгоград)

к закрытому акционерному обществу "Волгоградский металлургический завод "Красный Октябрь" (ОГРН 1023402633132, ИНН 3442050780, г. Волгоград)

о взыскании 75242 руб. 82 коп.,

в отсутствие в судебном заседании представителей сторон, извещённых надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "СТАЛИНГРАД" (далее - ООО "СТАЛИНГРАД", истец) обратилось в арбитражный суд Волгоградской области с исковыми требованиями к закрытому акционерному обществу "Волгоградский металлургический завод "Красный Октябрь" (далее - ЗАО "ВМЗ "Красный Октябрь", ответчик) о взыскании долга 62520 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.07.2011 по 15.01.2014 в размере 12722 руб. 82 коп., в связи с неоплатой работ по диагностики, ремонту и техническому обслуживанию автомобилей ответчика в период с 24.01.2011 по 22.07.2011, а также о взыскании с ответчика судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 3009 руб. 71 коп. и расходов по оплате услуг представителя в размере 30000 руб.

Решением арбитражного суда Волгоградской области от 11 марта 2014 года по делу N А12-578/2013 с ЗАО "ВМЗ "Красный Октябрь" в пользу ООО "СТАЛИНГРАД" взыскан долг 62520 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 28.07.2011 по 15.01.2014 в размере 12722 руб. 82 коп., судебные расходы по уплате госпошлины 3009 руб. 71 коп., расходы на оплате услуг представителя в сумме 10000 руб., а всего 88252 руб. 53 коп. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ЗАО "ВМЗ "Красный Октябрь" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное полностью и принять по делу новый судебный акт в связи с неправильным применением судом норм материального и процессуального права, неполным выяснением обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, и недоказанностью истцом факта оказанных услуг.

В апелляционной жалобе ответчик считает, поскольку в отношении ЗАО "ВМЗ "Красный Октябрь" открыта процедура банкротства - конкурсное производство, конкурсный управляющий Тарасов Алексей Николаевич не был уведомлен судом о месте и времени рассмотрения спора.

Также заявитель указывает, что в спорный период была введена процедура внешнего управления, внешним управляющим назначен Акимов В.А., однако доверенности не выдавались последним, на них отсутствует и печать ЗАО "ВМЗ "Красный Октябрь", данные доверенности не предоставляют право на принятие выполненных работ, акты выполненных работ подписаны не внешним управляющим, договор на техническое обслуживание между сторонами не заключался, также отсутствовала целесообразность выполнения работ.

От истца возражений против доводов апелляционной жалобы не поступило.

В силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно пункту 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" судам апелляционной инстанции указано, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

В части заявленных истцом судебных расходов заявителем жалобы не оспорено, а потому при отсутствии возражений участвующих в деле лиц суд пересматривает решение суда только в обжалуемой части.

Представители сторон в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Апелляционная жалоба рассматривается в арбитражном суде апелляционной инстанции судьей единолично по имеющимся в деле доказательствам в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в период с 24.01.2011 по 22.07.2011 ООО "СТАЛИНГРАД" (исполнитель) по заданию ЗАО "Волгоградский металлургический завод "Красный Октябрь" (заказчик) выполнило работы по диагностики, ремонту и техническому обслуживанию автомобилей TOYOTA Land Cruizer гос. номер Р986МХ, TOYOTA Land Cruizer гос. номер Р523АА, TOYOTA Camry гос. номер А525ХА на общую сумму 189410 руб.

Ответчик принятые работы оплатил частично и его долг перед истцом составил 62520 руб.

В связи с непогашением задолженности истец направил ответчику претензию от 15.10.2013 с требованием погасить долг 62520 руб. Данная претензия получена ответчиком 22.10.2013 и оставлена без удовлетворения.

Ввиду просрочки оплаты в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации истец начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 28.07.2011 по 15.01.2014, применив учетную банковскую ставку 8,25 %, в размере 12722 руб. 82 коп.

Неоплата ответчиком задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами в спорный период послужила основанием для обращения истца в суд с настоящими исковыми требованиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что факт выполнения работ подтверждается заказами-нарядами N СЗН0000014 от 24.01.2011, N СЗН0000066 от 15.02.2011, N C3H0000031 от 16.02.2011, N СЗН0000042 от 19.02.2011, N СЗН0000061 от 04.03.2011, N СЗН0000058 от 05.03.2011, N C3H0000073 от 21.03.2011, N СЗН000161 от 15.07.2011, N СЗН000166 от 22.07.2011, актами приёмки выполненных работ по обслуживанию автомобиля N СЗН0000014 от 24.01.2011, N СЗН0000066 от 15.02.2011, NC3H0000031 от 16.02.2011, N СЗН0000042 от 19.02.2011, N СЗН0000061 от 04.03.2011, NСЗН0000058 от 05.03.2011, N C3H0000073 от 21.03.2011, N СЗН000161 от 15.07.2011, N СЗН000166 от 22.07.2011, подписанными уполномоченными представителя сторон без каких-либо претензий по качеству и количеству работ и скреплёнными печатями организаций.

Довод апелляционной жалобы о том, что акты выполненных работ подписаны неуполномоченным на подписание лицом, без выдачи доверенности внешним управляющим Акимовым В.А., на них отсутствует печать ЗАО "ВМЗ "Красный Октябрь", отклоняется судом апелляционной инстанции по следующим обстоятельствам.

Судом апелляционной инстанции установлено, что определением арбитражного суда Волгоградской области от 18.01.2011 по делу N А12-8206/2009 в отношении ЗАО "ВМЗ "Красный Октябрь" введена процедура внешнего управления. Внешним управляющим утверждён Акимов В.А.

Согласно нормам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательств того, что акты подписаны неуполномоченным лицом, в материалы дела не представлено, имеющиеся в деле доверенности N 128 от 16.02.2011, N 49 от 24.01.2011 выданы от ЗАО "ВМЗ "Красный Октябрь" согласно штампу организации Битиневу Михаилу Ивановичу (л. д. 52, 53), то есть после введения процедуры внешнего управления. Доказательств того, что доверенности выданы иным лицом, а не внешним управляющим Акимовым В.А. в материалы дела не представлено. В свою очередь на доверенностях, а также актах выполненных работ имеются оттиски печатей должника.

Довод жалобы о том, что договор на техническое обслуживание между сторонами не заключался, и отсутствовала целесообразность выполнения работ суд не принимает во внимание, так как оплате подлежат фактически выполненные и принятые заказчиком работы на основании имеющихся в материалах дела подписанных актов выполненных работ.

Кроме того, подателем жалобы не представлены документы, свидетельствующие о том, что транспортные средства, в отношении которых были оказаны услуги, у общества отсутствуют, они не нуждались в тот момент в техническом обслуживании, либо обслуживались в иной организации.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что конкурсный управляющий Тарасов Алексей Николаевич не был уведомлен судом о месте и времени рассмотрения спора, суд апелляционной инстанции отклоняет, как необоснованно заявленный.

Судом установлено, что решением арбитражного суда Волгоградской области от 11.10.2012 ЗАО "ВМЗ "Красный Октябрь" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утверждён Тарасов Алексей Николаевич.

На основании пункта 1 статьи 129 Закона о банкротстве с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего, он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены названным Законом.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ адрес местонахождения конкурсного управляющего совпадает с адресом должника: г. Волгоград, проспект им. В.И. Ленина, 110.

Как следует из материалов дела, ЗАО "ВМЗ "Красный Октябрь" извещено судом по вышеуказанному адресу о месте и времени судебного разбирательства по делу, что подтверждается почтовым уведомлением N 91413, согласно которому определение о принятии искового заявления от 17.01.2014 вручено документоведу Полянской 24.01.2014.

Доказательства того, что конкурсный управляющий находится по другому адресу, в материалы дела не представлены.

Неуказание в качестве адресата ответчика именно конкурсного управляющего, не свидетельствует о допущении судом нарушения норм процессуального права, выразившегося в неизвещении стороны, поскольку местонахождение конкурсного управляющего, как руководителя должника и самого должника, совпадают.

На основании изложенного апелляционный суд считает, что исковое требование о взыскании основного долга в размере 62520 руб. правомерно удовлетворено арбитражным судом первой инстанции.

Кроме того, истец заявил требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.07.2011 по 15.01.2014 в размере 12722 руб. 82 коп.

В пунктах 5, 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 8 октября 1998 года N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами разъяснено, что в денежных обязательствах, на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с пунктом 51 совместного Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации и Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 1 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" судам рекомендовано учитывать, что если на момент вынесения решения денежное обязательство не было исполнено должником, в решении суда о взыскании с должника процентов за пользование чужими денежными средствами должны содержаться сведения о денежной сумме, на которую начислены проценты; дате, начиная с которой производится начисление процентов; размере процентов, исходя из учетной ставки банковского процента соответственно на день предъявления иска или на день вынесения решения; указание на то, что проценты подлежат начислению по день фактической уплаты кредитором денежных средств. При выборе соответствующей учетной ставки банковского процента целесообразно отдавать предпочтение той из них, которая наиболее близка по значению к учетным ставкам, существовавшим в течение периода пользования чужими денежными средствами.

Согласно Указанию Центрального банка Российской Федерации от 13 сентября 2012 г. N 2873-У ставка рефинансирования на момент подачи иска составляла 8,25 % годовых. Учетная ставка Центрального банка России является отражением минимального размера потерь, понесенных кредитором в связи с неисполнением должником денежного обязательства.

Истцом представлен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.07.2011 по 15.01.2014 в размере 12722 руб. 82 коп., исчисленных по ставке рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации 8,25 % годовых на день подачи искового заявления в суд.

Произведённый истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами судом проверен и признан правильным.

Таким образом, судебная коллегия считает правомерным вывод суда первой инстанции о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.07.2011 по 15.01.2014 в размере 12722 руб. 82 коп.

Всем доводам, содержащимся в апелляционной жалобе, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку при разрешении спора по существу заявленных исковых требований в соответствии с положениями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценив все доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности.

Представленные в материалы дела доказательства исследованы полно и всесторонне, оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, выводы, содержащиеся в решении, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, не установлено нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта.

При таких обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта в соответствии с положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Апелляционную жалобу ЗАО "ВМЗ "Красный Октябрь" следует оставить без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу части 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей.

Согласно пункту 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы и (или) кассационной, надзорной жалобы на решения и (или) постановления арбитражного суда, а также на определения суда о прекращении производства по делу, об оставлении искового заявления без рассмотрения, о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда, об отказе в выдаче исполнительных листов - 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера.

В связи с тем, что апелляционная жалоба судом не удовлетворена, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2000 рублей лежат на апеллянте.

Таким образом, в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с ЗАО "ВМЗ "Красный Октябрь" подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы в сумме 2000 рублей.

Руководствуясь статьями 268-272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение арбитражного суда Волгоградской области от 11 марта 2014 года по делу N А12-578/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с закрытого акционерного общества "Волгоградский металлургический завод "Красный Октябрь" в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 2000 рублей.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

О.В. Лыткина