Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 апреля 2014 г. N 13АП-4309/14

г. Санкт-Петербург

30 апреля 2014 г.

Дело N А56-37185/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 апреля 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Черемошкиной В.В.

судей Несмияна С.И., Слобожаниной В.Б.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Тутаевым В.В.,

при участии:

от истца: Смирнов Н.В., доверенность от 24.09.2013,

от ответчика: Ширяев Н.К., доверенность от 29.04.2013, Волошин А.С., доверенность от 29.04.2013,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-4309/2014) общества с ограниченной ответственностью "Судостроительно-судорементный завод имени Анатолия Петровича Гужвина" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.12.2013 по делу N А56-37185/2013(судья Константинова Е.В.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Судостроительно-судорементный завод имени Анатолия Петровича Гужвина"

к обществу с ограниченной ответственностью "ПетроВодоКанал"

о взыскании,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Судостроительно-судоремонтный завод имени Анатолия Петровича Гужвина" (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ПетроВодоКанал" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 3 955 394 руб., а также 42 776 руб. 97 коп. расходов по оплате государственной пошлины.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец увеличил свои исковые требования, просил взыскать 6 819 141 руб. 88 коп. задолженности. Уточнение размера исковых требований принято судом.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.12.2013 в иске отказано.

Истец обжаловал решение суда в апелляционном порядке, просил его отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В отзыве на апелляционную жалобу возражал по доводам жалобы, просил в ее удовлетворении отказать.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои правовые позиции, изложенные в апелляционной жалобе и в отзыве на нее.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 01.12.2008 между истцом и ООО "Арматор" заключен договор N 22 на отстой судна т/х "Нива" на территории истца.

Судно находится у причала истца с 02.12.2008.

На основании договора N ОС-07/11 "Купли-продажи судна", заключённого 25.07.2011 года между ООО "АВТОБАЛТ" и ответчиком, право собственности на судно перешло к ответчику.

Ссылаясь на наличие у ответчика задолженности за отстой судна, откачку воды и аварийный подъем судна, услуги буксиров, электроэнергию, истец обратился с указанным иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции признал исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей участвующих в деле лиц, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, истец в обоснование исковых требований ссылается на договор N 22 от 01.12.2008. Истец полагает, что к ответчику в силу положений статей 382, 387 Гражданского кодекса Российской Федерации в результате заключения договора N ОС-07/11 купли-продажи судна от 25.07.2011 перешли права ООО "АВТОБАЛТ" (прежнего судовладельца) по договору. При этом в апелляционной жалобе истец настаивает на том, что заявленные им исковые требования неверно квалифицированы судом первой инстанции как требования, вытекающие из неосновательного обогащения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

К недвижимым вещам относятся подлежащие государственной регистрации воздушные и морские суда, суда внутреннего плавания, космические объекты (абзац 2 пункта 1 статьи 130 ГК РФ).

В соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации недвижимое имущество признается принадлежащим добросовестному приобретателю на праве собственности с момента государственной регистрации его права в ЕГРП, за исключением предусмотренных статьей 302 Гражданского кодекса Российской Федерации случаев, когда собственник вправе истребовать такое имущество от добросовестного приобретателя.

Из материалов дела следует, что право собственности на нефтеналивной танкер с названием "Нива", 1968 года постройки, имеющего идентификационный номер ИМ О 7006895 (порт регистрации: Большой порт Санкт-Петербург) перешло к ответчику только 15.08.2011.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 договора купли-продажи судна N ОС-07/11 от 25.07.2011, заключенного между ООО "АВТОБАЛТ" и ответчиком, все долги, обязательства, морские залоги любого характера, расходы и риски по судну, которые существовали до передачи судна ответчику, лежат на прежнем собственнике.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований за период до 15.08.2011.

Суд апелляционной инстанции находит ошибочной позицию истца, согласно которой к ответчику при покупке судна перешли права и обязанности ООО "АВТОБАЛТ" по договору N 22 от 01.12.2008.

В силу пункта 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц). В случаях, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон, обязательство может создавать для третьих лиц права в отношении одной или обеих сторон обязательства.

Однако истцом суду не представлено доказательств существования такого соглашения, заключенного с ответчиком, а из содержания договора N 22 от 01.12.2008 и договора купли-продажи судна N ОС-07/11 от 25.07.2011 не следует, что к ответчику с правом собственности на судно также перешли права и обязанности, установленные договором N 22 от 01.12.2008.

При указанных обстоятельствах, поскольку истец настаивает на том, что основанием для удовлетворения исковых требований является договор N 22 от 01.12.2008, соответственно расчет задолженности основан на прайс-листе, являющемся неотъемлемой частью договора, суд первой инстанции верно указал, что истцом исковые требования, заявленные за период после 15.08.2011, не обоснованы по размеру.

Суд также обоснованно указал на непредставление истцом доказательств, подтверждающих необходимость буксировки, основания возникновения обязательства по буксировке, стоимость работы буксиров, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные работы в данной местности, а также на то, что истец не доказал из чего исходит необходимость проведения работ, указанных в спецификации. Не представлено ни акта осмотра судна или экспертизы, ни одного документа, подтверждающего перечень необходимых работ по ремонту судна. Истец самостоятельно привлек ООО "ВЕР" и ООО "Галактика" по Договору N 6А/04 от 05.04.2013 года.

В силу статей 9, 41, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации участвующие в деле лица самостоятельно осуществляют свои процессуальные права и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, обязаны своевременно представлять доказательства в подтверждение своих доводов.

В силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. В соответствии с частью 2 указанной статьи арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в деле доказательства, суд пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 2 000 руб. оставлены за подателем жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.12.2013 по делу N А56-37185/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.В. Черемошкина

Судьи

С.И. Несмиян В.Б. Слобожанина