Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 апреля 2014 г. N 11АП-4709/14

г. Самара

30 апреля 2014 г.

Дело N А49-9388/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2014 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 апреля 2014 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Буртасовой О.И.,

судей Балашевой В.Т., Кузнецова С.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Скрипник И.Р.,

без участия представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 24 апреля 2014 года в зале N 2 апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Канавцевой Валентины Петровны, Республика Мордовия, г. Саранск,

на решение Арбитражного суда Пензенской области от 10 февраля 2014 года по делу N А49-9388/2013 в части взыскания пени (судья Россолов М.А.),

по иску закрытого акционерного общества Банка ВТБ 24 в лице операционного офиса "Пензенский" Филиала N 6318 ЗАО ВТБ 24 (ОГРН 1027739207462), г. Пенза,

к индивидуальному предпринимателю Канавцевой Валентине Петровне, Республика Мордовия, г. Саранск,

о взыскании 4 426 283 рублей 16 копеек,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество Банк ВТБ 24 в лице операционного офиса "Пензенский" Филиала N 6318 ЗАО ВТБ 24 (далее - истец), обратилось в суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Канавцевой Валентине Петровне (далее - ответчик), о взыскании 4 426 283 рублей 16 копеек, в том числе основного долга в сумме 4 000 000 рублей 00 копеек, задолженности по плановым процентам в сумме 384 867 рублей 68 копеек, пени в сумме 26 795 рублей 49 копеек, пени по просроченному долгу в сумме 14 619 рублей 99 копеек.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 10 февраля 2014 года по делу N А49-9388/2013 исковые требования удовлетворены в полном объёме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит изменить решение суда первой инстанции в части взыскания пени.

В качестве доводов апелляционной жалобы ее заявитель ссылается на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дате и месте судебного разбирательства извещены своевременно и надлежащим образом, что позволяет суду в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в их отсутствие.

Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части (п. 2 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. 25 Постановления Пленума ВАС РФ N 36 от 28.05.2009 г.).

Рассмотрев имеющиеся документы, проверив законность и обоснованность решения Арбитражного суда Пензенской области от 10 февраля 2014 года по делу N А49-9388/2013 в порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации - только в обжалуемой части, и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными обстоятельствами по делу, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований к отмене решения Арбитражного суда Пензенской области от 10 февраля 2014 года по делу N А49-9388/2013 в силу следующего.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой, предусмотренной договором (пункт 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1.12. договора, в случае возникновения просрочки по оплате предусмотренных графиком платежей Банк имеет право потребовать от заемщика уплаты неустойки (пени) в размере 0,1 % от суммы неуплаченного в срок платежа/его части за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего за днем, когда платеж должен был быть совершен, по день его совершения включительно.

Факт ненадлежащего исполнения заемщиком условий соглашения подтвержден материалами дела, ответчиком не оспаривается.

Расчет задолженности (основного долга, процентов за пользование кредитом), неустойки соответствует законодательству и условиям договора, ответчиком не оспорен, апелляционным судом проверен, признан правильным.

С учетом суммы долга, возникновения просроченной задолженности непосредственно с первой даты погашения кредита согласно договору, Арбитражный суд Пензенской области не нашел оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации о снижении начисленной истцом пени.

Данный вывод суд апелляционной инстанции считает верным. Доводы заявителя о том, что истец умышленно либо по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, поскольку у него имелись основания для предъявления требования о досрочном возврате кредита в апреле 2013 г., тогда как с данным требованием он обратился лишь спустя четыре месяца, не свидетельствуют о неправильном применении норм права и не влияют на законность и обоснованность решения суда первой инстанции, поскольку согласно п. 4.6 кредитного договора потребовать с заемщика досрочного погашения кредита является правом, а не обязанностью Банка.

Иных убедительных доводов, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, сделанные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина в размере 2000 руб. за подачу апелляционной жалобы возлагается на ее заявителя и уплачена им при ее подаче.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пензенской области от 10 февраля 2014 года по делу N А49-9388/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

О.И. Буртасова

Судьи

В.Т. Балашева С.А. Кузнецов