Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 апреля 2014 г. N 20АП-985/14

Тула

30 апреля 2014 г.

Дело N А23-3868/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 23.04.2014.

Постановление изготовлено в полном объеме 30.04.2014.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Мордасова Е.В., судей Федина К.А. и Стахановой В.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем Глухарёвой Е.А., при участии в судебном заседании от заявителя - Калужского газового и энергетического акционерного банка "Газэнергобанк" (открытое акционерное общество) (г. Калуга, ОГРН 10240000002110, ИНН 4026006420) - Минаева Р.Ю. (доверенность от 06.12.2011, паспорт), от заинтересованного лица - Управления Федеральной антимонопольной службы по Калужской области (г. Калуга, ОГРН 1024001345598, ИНН 4026003620) - Каретина Д.В. (доверенность от 20.12.2013 N 300), Корнеева П.Ю. (доверенность от 03.02.2014 N 11Д), в отсутствие заявителя - закрытого акционерного общества "Страховая компания БЛАГОСОСТОЯНИЕ" (г. Москва, ОГРН 1057748388378, ИНН 7710601270), извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании, проводимом путем использования систем видеоконференц-связи с Арбитражным судом Калужской области, апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Калужской области на решение Арбитражного суда Калужской области от 20.01.2014 по делу N А23-3868/2013 (судья Ипатов А.Н.), установи следующее.

Закрытое акционерное общество "Страховая компания БЛАГОСОСТОЯНИЕ" обратилось в суд с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Калужской области (далее - УФАС по Калужской области, управление) о признании недействительными решения от 28.06.2013 и предписания от 28.06.2013.

В рамках дела N А23-3876/2013 Калужским газовым и энергетическим акционерным банком "Газэнергобанк" (открытое акционерное общество) заявлено требование к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Калужской области, при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - Закрытое акционерное общество "Страховая компания БЛАГОСОСТОЯНИЕ", о признании недействительными решения от 28.06.2013 и предписания от 28.06.2013.

Определением от 09.10.2013 судом объединены дела N А23-3868/2013 и N А23-3876/2013 в одно производство с присвоением объединенному делу N А23-3868/2013.

Решением Арбитражного суда Калужской области от 20.01.2014 заявленные требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе заявитель, ссылаясь на незаконность и необоснованность принятого решения, просил его отменить. Указывает на то, что управлением установлено наличие взаимной заинтересованности банка со страховой организации в предоставлении кредитов на неотложные нужды вместе со страхованием жизни и здоровья заемщиков в ЗАО "Страховая компания Авива", поскольку банк получает от страховой компании агентское вознаграждение. Также указывает на то, что до потребителей услуг кредитования на неотложные нужды не доводилась информация о праве выбора организации. Управление отмечает, что в материалах дела отсутствует подтверждение оплаты страхователем страхового взноса путем внесения денежных средств через кассу Банка.

В судебном заседании предстаитвль управления поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, принять новый судебный акт.

Представитель ОАО "Газэнергобанк" с доводами апелляционной жалобы не согласилось по основаниям, изложенным в отзыве. При этом укаазал, что никакие условия агентского договора, Правила страхования не предусматривают и не подразумевают обязанности Банка по навязыванию и понуждению заключения договоров по оказанию услуг страхования со страховой компанией, или ограничений по заключению договоров с другими организациями. Просил оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

ЗАО "Страховая компания БЛАГОСОСТОЯНИЕ" с доводами апелляционной жалобы не согласилось по основаниям, изложенным в отзыве. Просит оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как установлено судом, 28.06.2013 комиссией Калужского УФАС России было вынесено решении о признании действий ОАО "Газэнергобанк" и ЗАО "Страховая компания "Авива", выразившихся в заключении соглашения, которое приводит или может привести к ограничению конкуренции, в частности к навязыванию контрагентам невыгодных условий страхования при заключении договора о предоставлении потребительского кредита и созданию другим хозяйствующим субъектам препятствий доступу на рынок услуг личного страхования, нарушившими часть 4 статьи 11 ФЗ "О защите конкуренции", в том числе пункты 1 и 3 части 4 указанной статьи. На основании указанного решения ОАО "Газэнергобанк" и ЗАО "Страховая компания "Авива" были выданы предписания от 28.06.2013 об устранении нарушения антимонопольного законодательства, в которых административный орган обязал заявителей прекратить нарушение, путем расторжения соглашения ограничивающего конкуренцию, которое приводит или может привести к ограничению конкуренции, в частности к навязыванию контрагентам невыгодных условий страхования при заключение договора о предоставлении потребительского кредита и созданию другим хозяйствующим субъектам препятствий доступа на рынок услуг личного страхования.

Основанием для принятия такого решения послужило следующее.

В Калужское УФАС России поступили заявления от граждан Писаревой Н.Е., Буяновой Н.А., Шимковой С.К., Коновой Е.С., Весниной Р.И., Весниной Л.Б. и Галлиевой А.М. о неправомерности действий ОАО "Газэнергобанк", выразившихся в навязывании заключения с ЗАО "Страховая компания "Авива" договоров страхования от несчастных случаев при заключении кредитных договоров.

Из указанных заявлений следовало, что заключение договоров страхования было навязано банком. Страховая премия списывалась со счета заявителей, в результате чего данные лица получали денежные средства в меньшем размере, чем было предусмотрено кредитными договорами. При этом потребители продолжали оплачивать проценты по кредиту за списанные денежные средства, им не было предложено оплатить страховую премию из собственных средств.

Кроме того, потребителям не предоставлялась возможность выбора страховой организации, а также возможность определения размера страховой суммы, страховой премии и срока действия страховки.

В ходе проведения проверки по вышеуказанным заявлением Калужским УФАС России было установлено, что между ОАО "Газэнергобанк" и ЗАО "Страховая компания "Авива" (далее также ответчики) заключен договор N 1 об оказании агентских услуг от 01.10.2009, согласно которому страховая компания (принципал) поручает, а банк (агент) обязуется от имени и за счет принципала совершать действия, связанные с представлением интересов принципалов при заключении последним договоров страхования от несчастных случаев и болезней с физическими лицами - клиентами Банка на основании утвержденных принципалом Правил страхования.

Согласно пункту 2.1 агентского договора принципал (ЗАО "Страховая компания "Авива") предоставляет агенту (ОАО "Газэнергобанк") в том числе следующие полномочия:

- проводить поиск потенциальных клиентов и вести с ними переговоры о заключении договоров страхования с принципалом на добровольной основе;

- знакомить клиентов с тарифами принципала;

- разъяснять плиентам условия страхования и получать их согласие быть застрахованными принципалом в установленных законодательством РФ случаях;

- принимать подписанные клиентами страховые полисы для дальнейшей передачи принципалу.

Потребителями было указано, что информация о страховании при получении кредитов на неотложные нужды заранее до них не доводилась (при обращении с заявкой на получение кредита и при его одобрении). Страховой полис представлялся сотрудником ОАО "Газэнергобанк" вместе с кредитным договором, условия страхования не разъяснялись, страховая премия выплачивалась за счет средств кредита. Вышеуказанное свидетельствует, что заключение договора страхования понималось Заявителями как неотъемлемая часть заключения кредитного договора.

Пунктом 1.2 агентского договора предусмотрено вознаграждение, которое Страховщик выплачивает Банку. Согласно приложению N 1 к указанному договору вознаграждение по страхованию от несчастных случаев и болезней составляет 75% от оплаченной страховой премии.

Антимонопольным органом был сделан вывод о том, что ОАО "Газэнергобанк" заинтересован в предоставлении кредитов на неотложные нужды вместе со страхованием жизни и здоровья заемщиков в ЗАО "Страховая компания "Авива", поскольку Банк получает от Страховой компании агентское вознаграждение, что свидетельствует о взаимовыгодности заключения договоров страхования как для ОАО "Газэнергобанк", так и для ЗАО "Страховая компания "Авива", а потребителям не была предоставлена возможность выбора страховой компании. При этом каких-либо устных разъяснений со стороны сотрудника банка о возможности обратиться для оформления полиса добровольного страхования жизни и здоровья в иную страховую компанию (о наличии права выбора страховой компании) данные лица не получили.

Исходя из пункта 6.2 Правил страхования от несчастных случаев и болезней, утвержденных ЗАО "СК "Авива" 11.09.2008, и являющихся неотъемлемой частью договора страхования от несчастных случаев и болезней, договором может предусматриваться один из следующих порядков уплаты страховой премии: единовременно до даты, установленной при заключении договора; в рассрочку - регулярными ежегодными, полугодичными, ежеквартальными или ежемесячными платежами (страховыми взносами) до окончания предусмотренного договором срока их уплаты. Заключенными Заявителями договорами страхования предусмотрено, что страховой взнос уплачивается единовременно на расчетный счет страховой компании. Иного варианта уплаты страховых взносов страховыми полисами, представленными заявителями, не предусмотрено.

Считая незаконным решение антимонопольного органа, ЗАО "Страховая компания БЛАГОСОСТОЯНИЕ" и Калужский газовый и энергетический акционерный банк "Газэнергобанк" (открытое акционерное общество) оспорило его в судебном порядке.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для признания ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственного органа или органа местного самоуправления недействительными является одновременное наличие двух условий: их несоответствие закону или иному правовому акту и нарушение прав и законных интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 11 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон N 135-ФЗ) запрещаются соглашения между хозяйствующими субъектами (за исключением "вертикальных" соглашений, которые признаются допустимыми в соответствии со статьей 12 данного Закона) или иные согласованные действия хозяйствующих субъектов, если такие соглашения или согласованные действия приводят или могут привести к ограничению конкуренции, в том числе, навязывание контрагенту условий договора, невыгодных для него или не относящихся к предмету договора (необоснованные требования о передаче финансовых средств, иного имущества, в том числе имущественных прав, а также согласие заключить договор при условии внесения в него положений относительно товаров, в которых контрагент не заинтересован, и другие требования) (пункт 5).

Для целей квалификации действий хозяйствующих субъектов в качестве соглашения либо согласованных действий, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, к экономически или технологически не обоснованному отказу от заключения договоров с определенными продавцами либо покупателями (заказчиками), а также для квалификации действий хозяйствующих субъектов как соглашение либо согласованность действий, которые приводят или могут привести к навязыванию контрагенту условий договора, невыгодных для него или не относящихся к предмету договора, созданию препятствий доступу на товарный рынок или выходу из товарного рынка другим хозяйствующим субъектам необходимо доказать, что заключение соглашения между хозяйствующими субъектами привело или может привести к ограничению конкуренции, то есть установить причинно-следственную связь между заключением соглашения о сотрудничестве между хозяйствующими субъектами на товарном рынке и наступлением (либо возможности наступления) отрицательных последствий в виде невозможности участия других хозяйствующих субъектов на данном товарном рынке, последствиям, указанным в пункте 4, 5, 8 части 1 статьи 11 Закон N 135-ФЗ, а также установить наличие согласованности в действиях хозяйствующих субъектов.

Из материалов дела следует, что 01.10.2009 между ОАО "Газэнергобанк" и ЗАО Страховая компания "БЛАГОСОСТОЯНИЕ" был заключен договор об оказании агентских услуг N 1 (далее - "агентский договор").

В соответствии с пунктом 1.1 агентского договора принципал поручает, а агент обязуется от имени и за счет принципала совершать действия, связанные с представлением интересов принципала при заключении последним договоров страхования от несчастных случаев и болезней с физическими лицами - клиентами Банка на основании утвержденных принципалом Правил страхования.

Агент осуществляет свою деятельность по предоставлению интересов принципала исключительно в соответствии с пунктами 1.3 и 2.1 агентского договора.

Согласно пункту 1.3 агентского договора агенты знакомят клиентов Банка с условиями страхования, в том числе правилами страхования и страховыми тарифами, а также проводят переговоры с клиентом Банка о заключение ими договоров страхования на добровольной основе.

В соответствии со статьей 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Законодательство не возлагает на заемщиков обязанность страховать свою жизнь и здоровье, следовательно, договор страхования жизни и здоровья заемщика может заключаться исключительно при наличии его волеизъявления (пункт 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что при заключении кредитного договора заемщиком оформляется анкета. При этом представленная в дело анкета не содержит граф, обязывающих заемщика на заключение договора страхования при заключении кредитного договора или обуславливающих выдачу кредита обязательным осуществлением страхования (том 6, л. д. 121).

Кроме того, из содержания кредитного договора и страхового полиса также не следует, что заемщик обязан заключить договор страхования (том 4, л. д. 10, том 1, л. д. 146). При этом из содержания страхового полиса усматривается, что полисом подтверждается заключение на добровольной основе на основании устного заявления страхователя договора страхования от несчастных случаев и болезней в соответствии с Правилами страхования (том 1, л. д 146).

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованным выводам о том, что

каких-либо требований или условий для обязательного заключения договора страхования, ни в кредитных договорах, ни в других документах, подписываемых клиентами Банка, а также, внутренних документах Банка, регламентирующих порядок и условия предоставления потребительских кредитов физическим лицам, не установлено и в оспариваемого решении антимонопольного органа не приводится.

Доказательств того, что было осуществлено навязывание услуг в форме необоснованного отказа (уклонения) от заключения договора при выдаче кредита, в случае отказа от заключения договора страхования, ответчиком не представлено.

Довод о том, что в материалах дела отсутствует подтверждение оплаты страхователем страхового взноса путем внесения денежных средств через кассу Банка, подлежит отклонению на основании следующего.

По запросу суда апелляционной инстанции ОАО "Газэнергобанк" представлены выписки по счетам граждан, получавшим аналогичные кредиты в тот же период, что и лица, обратившиеся с жалобой в УФАС. Из представленных выписок усматривается, что страховые взносы вносились страхователями наличными в кассу банка (том 6, л. д. 122 - 136).

Более того, из представленных выписок также усматривается, что банком предоставлялась возможность получить кредит без заключения договора страхования вообще (том 6, л. д. 137 - 158).

Согласно статье 4 ФЗ "О защите конкуренции" под конкуренцией понимается соперничество хозяйствующих субъектов, при котором самостоятельными действиями каждого из них исключается или ограничивается возможность каждого из них в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товаров на соответствующем товарном рынке.

Управление не доказало факт ограничения банком конкуренции на рынке услуг страхования посредством заключения соглашения, создание препятствий доступа на этот рынок страховщиков, с которыми отсутствует соглашение о сотрудничестве, и отсутствия возможности обращения клиентов банка за предоставлением таких услуг к иным страховщикам.

Суд первой инстанции правильно признал, что действия сторон соглашения являются добровольными и не противоречат нормам Закона РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации". Доказательства ущемления интересов клиентов, либо ограничения в праве самостоятельного выбора страховой компании УФАС по Калужской области суду не представило.

Исходя из этого, суд пришел к правомерному выводу о недоказанности УФАС по Калужской области факта наличия в действиях заявителя по заключению соглашения признаков ограничения конкуренции на рынке страховых услуг и обоснованно удовлетворил заявленные требования.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской области от 20.01.2014 по делу N А23-3868/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.В. Мордасов

Судьи

В.Н. Стаханова К.А. Федин