Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 апреля 2014 г. N 17АП-4078/14

г. Пермь

30 апреля 2014 г.

Дело N А71-14636/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 30 апреля 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 апреля 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи Масальской Н.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Филипповой Н.А.,

при участии:

от истца, общества с ограниченной ответственностью "Удмуртские коммунальные системы"; от ответчика, товарищества собственников жилья "Д - 161" - не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, общества с ограниченной ответственностью "Удмуртские коммунальные системы"

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 28 февраля 2014 года

по делу N А71-14636/2013,

рассмотренному в порядке упрощенного производства

судьей Мелентьевой А.Р.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Удмуртские коммунальные системы" (ОГРН 1051801824876, ИНН 1833037470)

к товариществу собственников жилья "Д - 161" (ОГРН 1111841003273, ИНН 1841017815)

о взыскании задолженности по договору теплоснабжения, неустойки,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Удмуртские коммунальные системы" (далее - ООО "УКС", истец) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением к товариществу собственников жилья "Д-161" (далее - ТСЖ "Д-161", ответчик) о взыскании задолженности по оплате стоимости тепловой энергии, горячей воды, поставленных в период с января по август 2013 года по договору теплоснабжения (снабжение тепловой энергией в горячей воде и теплоносителем) от 01.02.2012 N К2679, в сумме 128 064 руб. 87 коп., неустойки в сумме 42 705 руб. 38 коп. за период с 10.02.2013 по 12.12.2013 с последующим ее начислением по день фактической оплаты долга (л.д.4-5).

Исковое заявление рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 28 февраля 2014 года (судья А.Р.Мелентьева) исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 170 770 руб. 25 коп., в том числе 128 064 руб. 87 коп. долга, 42 705 руб. 38 коп. неустойки, а также 7 448 руб. 62 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано (л.д. 101-106).

Истец (ООО "УКС") с решением суда в части отказа в удовлетворении требований о взыскании неустойки по день фактической оплаты долга не согласен, просит его в указанной части изменить, удовлетворив иск в полном объёме. Заявитель полагает, что судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие существенное значение для дела.

Проанализировав положения статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации апеллянт пришел к выводу о том, что действующим законодательством предусмотрена возможность начисления пеней по день фактической уплаты долга.

Истец указал, что в соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 5.3. договора теплоснабжения (снабжение тепловой энергией в горячей воде и теплоносителем) от 01.02.2012 N К2679, предусмотрена обязанность ответчика при нарушении обязательств по оплате стоимости потребленных ресурсов уплатить ООО "УКС" неустойку в размере 1/300 от ставки рефинансирования ЦБ РФ на дату уплаты задолженности. С учетом изложенного, ООО "УКС" считает обоснованными требования о взыскании неустойки по день фактической уплаты долга.

К апелляционной жалобе истец приложил копию постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2013 по делу N А71-116/2013.

Истец, ответчик (ТСЖ "Д-161") в заседание суда апелляционной инстанции 30.04.2014 явку представителей не обеспечили.

Ответчик письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие истца и ответчика, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Возражений против рассмотрения судебного акта в пределах доводов апелляционной жалобы от участвующих в деле лиц не поступило.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, 01.02.2012 между ООО "УКС" (Теплоснабжающая организация) и ТСЖ "Д-161" (Потребитель) заключен договор теплоснабжения (снабжение тепловой энергией в горячей воде и теплоносителем) N К2679 (далее - договор теплоснабжения N К2679 от 01.02.2012; л.д. 30-50) в редакции протокола разногласий (л.д. 39), в соответствии с условиями которого Теплоснабжающая организация обязуется подавать Потребителю через присоединенную есть тепловую энергию в горячей воде (мощность) (далее - тепловую энергию (мощность)) и (или) теплоноситель, а Потребитель обязуется оплачивать принятую тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель, а также соблюдать предусмотренный договором режим потребления, обеспечивать безопасность находящихся в его ведении тепловых сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением тепловой энергии и (или) теплоносителя (пункт 1.1. договора).

Срок действия договора предусмотрен пунктом 7.1 - с 01.02.2012 по 31.01.2013.

В соответствии с условиями пункта 7.4. договора, положениями пункта 2 статьи 540 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в спорный период отношения сторон по поставке тепловой энергии и горячей воды регулировались условиями договора теплоснабжения N К2679 от 01.02.2012.

Во исполнение условий договора в период с января по август 2013 года ООО "УКС" на объект (многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: г. Ижевск, ул. Пушкинская, 161), находящийся в управлении ТСЖ "Д-161", отпустило тепловую энергию и горячую воду на общую сумму 1 190 827 руб. 71 коп.

В соответствии с пунктом 4.3 договора теплоснабжения N К2679 от 01.02.2012 порядок оплаты за тепловую энергию (мощность), теплоноситель установлен в Приложении N 4 к договору.

Расчетным периодом по договору принимается один календарный месяц (пункт 4.4 договора).

Согласно пункту 2 Приложения N 4 к договору теплоснабжения N К2679 от 01.02.2012 (л.д. 42) оплата за фактически потребленную в истекшем месяце тепловую энергию (мощность), теплоноситель производится до 10 числа месяца, следующего за расчетным, с учетом средств, ранее внесенных потребителем.

В нарушение условий договора выставленные истцом счета-фактуры от 31.01.2013 N 2008, от 31.01.2012 N 2009, от 28.02.2013 N 4647, от 28.02.2013 N 4648, от 31.03.2013 N 7293, 31.03.2013 N 7294, от 30.04.2013 N 9927, от 30.04.2013 N 9928, от 31.05.2013 N 12336, от 31.05.2013 N 12337, от 30.06.2013 N 14039, от 30.06.2013 N 14040, от 31.07.2013 N 16099, от 31.07.2013 N 16100, от 31.07.2013 N 16101, от 31.08.2013 N 18022, от 31.08.2013 N 18023 (л.д. 69-86) на общую сумму 1 190 827 руб. 71 коп., ответчиком оплачены частично.

По расчету ООО "УКС" задолженность ТСЖ "Д-161" составила 128 064 руб. 87 коп. (л.д. 8).

Наличие задолженности в указанном размере послужило истцу основанием для обращения истца в суд с настоящим иском, в том числе с требованием о взыскании неустойки, предусмотренной пунктом 5.3 договора теплоснабжения N К2679 от 01.02.2012, начисленной за период с 10.02.2013 по 12.12.2013, в сумме 42 705 руб. 38 коп.

Удовлетворяя исковые требования истца в части взыскания с ответчика 128 064 руб. 87 коп. задолженности за поставленные в период с января по август 2013 года по договору теплоснабжения N К2679 от 01.02.2012 энергоресурсы, а также 42 705 руб. 38 коп. неустойки за период с 10.02.2013 по 12.12.2013, суд первой инстанции исходил из доказанности истцом объема и стоимости поставленных ресурсов, отсутствия доказательств уплаты ответчиком долга в указанном размере, правомерности требований о взыскании неустойки, правильности расчета ее размера.

Изложенные выводы суда первой инстанции в апелляционном порядке ни истцом, ни ответчиком не оспорены, в связи с чем предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции не являются.

Отказывая в удовлетворении требования о последующем начислении неустойки по день фактической оплаты долга, суд первой инстанции исходил из того, что взыскание неустойки по день исполнения обязательства не предусмотрено ни действующим гражданским законодательством, ни условиями заключенного сторонами договора.

Истец с решением суда не согласен в части отказа в удовлетворении его требований.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими требованиям закона и материалам дела, основанными на всестороннем и полном исследовании доказательств.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (статья 431 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 5.3 договора теплоснабжения N К2679 от 01.02.2012, на который ссылается истец в обоснование заявленного требования, предусмотрено, что за нарушение обязательств по оплате тепловой энергии (теплоносителя) Потребитель (ответчик) уплачивает Теплоснабжающей организации (истец) неустойку в размере 1/300 от ставки рефинансирования ЦБ РФ на дату уплаты задолженности на сумму задолженности за каждый день просрочки платежа. Уплата неустойки не освобождает Потребителя от исполнения обязанности, а также от возмещения Теплоснабжающей организации причиненных убытков.

На возможность взыскания неустойки за неопределенный период, в данном случае по день фактической уплаты суммы долга, в пункте 5.3 договора теплоснабжения N К2679 от 01.02.2012 не указано, следовательно, сторонами в письменной форме не согласованы истребуемые истцом условия начисления неустойки.

Данное обязательство также не предусмотрено положениями Гражданского кодекса Российской Федерации о неустойке.

Порядок взыскания, предусмотренный пунктом 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" в отношении процентов за пользование чужими денежными средствами, основанный на толковании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, не подлежит применению к отношениям, связанным с взысканием неустойки, поскольку данные отношения прямо урегулированы параграфом 2 главы 23 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Требований, основанных на положениях пункта 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, истцом в рамках настоящего дела не заявлено, в связи с чем данные требования предметом рассмотрения суда первой инстанции не являлись.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 28 февраля 2014 года в обжалованной части является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит (статья 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 28 февраля 2014 года по делу N А71-14636/2013 в обжалованной части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Судья

Н.Г.Масальская