Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 30 апреля 2014 г. N 08АП-2839/14

город Омск

30 апреля 2014 г.

Дело N А46-14453/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 апреля 2014 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рыжикова О.Ю.

судей Ивановой Н.Е., Киричёк Ю.Н.

при ведении протокола судебного заседания: Михайловой Н.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2839/2014) Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Омской области на решение Арбитражного суда Омской области от 07.02.2014 по делу N А46-14453/2013 (судья Яркова С.В.), принятое по заявлению открытого акционерного общества "Ремонтно-эксплуатационное управление" к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Омской области об отмене постановления по делу об административном правонарушении,

при участии в деле, - Военной прокуратуры Омского гарнизона,

при участии в судебном заседании представителей:

от Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Омской области - Татаринцева Ю.В. (личность установлена на основании паспорта гражданина Российской Федерации, по доверенности N 69 от 14.01.2014 сроком действия 1 год);

от Военной прокуратуры Омского гарнизона - Гурулев О.А. (личность установлена на основании служебного удостоверения, по доверенности N 3/1779 от 23.04.2014 сроком действия 1 год);

от открытого акционерного общества "Ремонтно-эксплуатационное управление" - не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом,

установил:

открытое акционерное общество "Ремонтно-эксплуатационное управление" (далее - заявитель, ОАО "РЭУ", общество) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Омской области (далее - заинтересованное лицо, административный орган, Управление Росприроднадзора по Омской области) от 21.10.2013 N З-426в 06-129/2013 о назначении административного наказания.

Решением Арбитражного суда Омской области от 07.02.2014 по делу N А46-14453/2013 заявленные Обществом требования удовлетворены.

Суд первой инстанции признал незаконным и отменил оспариваемое постановление, поскольку административным органом было допущено нарушение порядка привлечения Общества к административной ответственности, а именно, заявитель не был извещен о дате и времени вынесения постановления о возбуждении дела об административном правонарушении.

Не согласившись с указанным судебным актом, Управление обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Омской области от 07.02.2014 по делу N А46-14453/2013 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований, заявленных Общество, ссылаясь на то, что Общество было надлежащим образом уведомлено о дате и времени вынесения постановления о возбуждении дела об административном правонарушении, что подтверждается информацией, размещенной на официальном сайте "Почта России", имеющейся в материалах дела.

ОАО "РЭУ", надлежащим образом извещённое в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя в суд не обеспечило.

В порядке статьи 156 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие поименованного лица.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Управления поддержал доводы и требования, изложенные в апелляционной жалобе, просит решение Арбитражного суда Омской области от 07.02.2014 по делу N А46-14453/2013 отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель административного органа ответил на вопросы суда апелляционной инстанции, пояснил, что по состоянию на 21 октября обществу было направлено извещение почтой. Представитель затруднился пояснить, извещалось ли общество иными способами.

Представитель Военной прокуратуры Омского гарнизона поддержал позицию, изложенную в апелляционной жалобе.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, выслушав явившихся представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

В соответствии с распоряжением Правительства Российской Федерации от 29.06.2011 N 1074-р ОАО "РЭУ" переданы объекты теплоснабжения, соответствующие сети и иное имущество Министерства обороны Российской Федерации, необходимые для осуществления функций единственного поставщика тепловой энергии для нужд Министерства обороны Российской Федерации и подведомственных ему организаций.

Согласно договорным обязательствам заявитель в лице филиала "Новосибирский "РЭУ" оказывает услуги теплоснабжения потребителям государственного заказчика и осуществляет техническое обслуживание, замену и поверку узлов учёта тепловой энергии, находящихся на стороне эксплуатационной ответственности исполнителя.

В ходе проведения проверки 25.06.2013 с 14 час. до 15-30 час. территории котельной (инвентарный номер 127), расположенной на территории 154 военного городка, войсковой части 77112 в посёлке Степной, установлен факт порчи почв в результате несанкционированного разлива нефтепродуктов: 1-е пятно загрязнения на площади около 300 кв.м в 15 м южнее относительно здания котельной; 2-е пятно загрязнения западнее 5-10 м относительно аккумуляторных баков на площади около 400 кв.м. при натурном осмотре котельного комплекса (котельной) 489 военного городка 25.06.2013 в 16 часов установлен факт розлива нефтепродуктов на почвенный покров на площади более 1 000 кв.м северо-западнее относительно мазутно-насосной станции. На момент проведения надзорных мероприятий мер по локализации загрязненных участков не принято.

С учётом проведенной проверки прокурор пришёл к выводу, что заявителем в нарушение требований законодательств о промышленной безопасности и условий государственного контракта от 01.11.2012 N 3-ТХ котельная с инвентарным номером 127 в надлежащем техническом состоянии не содержится, что привело к последствиям, образующим состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

02.10.2013 по данному факту военным прокурором Омского гарнизона вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, которое вместе с материалами дела было направлено в Управление Росприроднадзора по Омской области для рассмотрения по существу.

По результатам проверки заинтересованным лицом вынесено постановление о назначении административного наказания N З-426в 06-129/2013 от 21.10.2013 о привлечении ОАО "РЭУ" к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 8.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде штрафа в сумме 30 000 руб.

Не согласившись с означенным постановлением, полагая, что оно не соответствует закону, нарушает права и законные интересы общества, последнее обратилось в Арбитражный суд Омской области с настоящим заявлением.

07.02.2014 Арбитражный суд Омской области вынес решение, являющееся предметом апелляционного обжалования по настоящему делу.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 207 АПК РФ дела об оспаривании решений государственных органов, иных органов, должностных лиц, уполномоченных в соответствии с Федеральным законом рассматривать дела об административных правонарушениях, о привлечении к административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными в настоящей главе и федеральном законе об административных правонарушениях.

В соответствии с частью 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 статьи 210 АПК РФ).

Исследовав в порядке статьи 71 АПК РФ материалы дела, оценив доводы сторон, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что привлечение Общества к административной ответственности неправомерно, постановление от 21.10.2013 N З-426в 06-129/2013 является незаконным и подлежит отмене на том основании, что административным органом было допущено нарушение порядка привлечения Общества к административной ответственности, выразившееся в неизвещении Общества о дате и времени вынесения постановления о возбуждении дела об административном правонарушении.

Согласно части 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии со статьёй 26.2 названного кодекса доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В силу статей 28.2 и 28.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае возбуждения дел об административных правонарушениях прокурором протокол не составляется, выносится постановление, которое должно содержать сведения, предусмотренные статьёй 28.2 кодекса.

В соответствии со статьей 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях протокол об административном правонарушении составляется в присутствии законного представителя юридического лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, которому должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом и которое вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола.

Согласно части 3, 4, 5, 6 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при составлении протокола об административном правонарушении законному представителю юридического лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, о чем делается запись в протоколе.

Законному представителю юридического лица должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении до вынесения постановления. Указанные лица вправе представить объяснения и заключения по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу. Протокол подписывается должностным лицом, его составившим, и законным представителем юридического лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении. В случае отказа данного лица от подписания протокола, в нем делается соответствующая запись. Копия протокола под расписку вручается лицу, в отношении которого он составлен, а также потерпевшему.

Указанные нормы права призваны обеспечить процессуальные гарантии лица, привлекаемого к административной ответственности. Целью таких гарантий является полное и всестороннее выяснение фактических обстоятельств дела об административном правонарушении.

Положения статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях позволяют рассматривать составление протокола об административном правонарушении как одно из важнейших процессуальных действий в рамках административной процедуры, завершающее формирование доказательственной основы, которая в дальнейшем может лишь корректироваться с учетом доводов, выдвигаемых участниками административного производства при рассмотрении дела об административном правонарушении и обжаловании решения административного органа.

Из приведенных норм также следует, что при составлении протокола об административном правонарушении должностные лица, уполномоченные на это действие, обязаны обеспечить соблюдение прав лица, в отношении которого составляется протокол, в частности, предварительно известить это лицо о времени и месте составления протокола по конкретному составу правонарушения, независимо от того, когда он составляется.

Таким образом, ненадлежащее извещение лица, привлекаемого к административной ответственности, о времени и месте составления протокола и рассмотрения дела об административном правонарушении само по себе является существенным нарушением порядка привлечения к административной ответственности, поскольку привлекаемое лицо в таком случае лишается предоставленных Кодексом гарантий защиты, в том числе, прав на ознакомление с материалами дела, дачу объяснений по существу предъявленных обвинений, представления возражений на протокол, права пользоваться юридической помощью защитника.

Как указано в пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Существенный характер нарушений определяется, исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

Как установлено апелляционным судом, в материалах дела имеется письмо военной прокуратуры Омского гарнизона от 11.09.2013 N 3472, содержащее приглашение генеральному директору ОАО "РЭУ" прибыть в срок к 15 часам 02.10.2013 для составления постановления о возбуждении дела об административном правонарушении. Указанная корреспонденция направлена по адресу: 143005, Московская область, город Одинцово-5, а/я 4.

Также по указанному адресу была направлена копия постановления о возбуждении дела об административном правонарушении от 02.10.2013.

Между тем, указанный адрес не является ни юридическим адресом ОАО "РЭУ", ни адресом регистрации (проживания) генерального директора, либо иного лица, имеющего право без доверенности действовать от имени общества.

Так, согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, общество зарегистрировано по адресу: 125284, город Москва, улица Поликарпова, д.21, корп.2.

При этом, судом апелляционной инстанции установлено, что доказательства извещения законного представителя Общества о времени и месте вынесения постановления о возбуждении дела об административном правонарушении в деле отсутствуют.

Представленная Управлением информация, размещенная на официальном сайте "Почта России", имеющаяся в материалах дела к таким документам не относятся, поскольку она свидетельствует о направлении и получении 28.10.2013 уведомления от 08.10.2013 N 06/5307, направленного 08.10.2013 по адресу: 143005, Московская область, город Одинцово-5, которым заявитель приглашался в Управление на рассмотрение 21.10.2013 постановления о возбуждении дела об административном правонарушении.

В нарушение статьи 65 АПК РФ административным органом не представлено иных доказательств извещения общества о месте и времени вынесения постановления о возбуждении дела об административном правонарушении.

При таких обстоятельствах, основания полагать, что Общество было надлежащим образом уведомлено о времени и месте вынесения постановления о возбуждении дела об административном правонарушении, отсутствуют.

Доказательства, подтверждающие извещение Общества о дате и времени вынесения в отношении него постановления о возбуждении дела об административном правонарушении иным способом в деле отсутствуют.

Таким образом, в данном случае Общество не было извещено о дате и месте вынесения постановления о возбуждении административного дела, заявитель лишен возможности реализовать гарантированные ему законом процессуальные права при осуществлении в отношении его административного производства.

Административный орган не представил доказательства, опровергающие данный факт.

Согласно пункту 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" суду при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности или дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности необходимо проверять соблюдение положений статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, направленных на защиту прав лиц, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, имея в виду, что их нарушение может являться основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности либо для признания незаконным и отмены оспариваемого решения административного органа.

Так как неизвещение заявителя о времени и месте вынесения постановления о возбуждении дела об административном правонарушении является существенным нарушением процессуальных норм, указанное обстоятельство является основанием для отмены оспариваемого постановления административного органа.

Кроме того, административный орган при вынесении 21.10.2013 оспариваемого постановления не располагал сведениями об извещении заявителя, поскольку только 28.10.2013 было вручено уведомление (том 1 л.д. 106).

Таким образом, учитывая указанное, суд апелляционной инстанции считает, что в данном случае подателем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку согласно части 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269,271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 07.02.2014 по делу N А46-14453/2013-оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.Ю. Рыжиков

Судьи

Н.Е. Иванова Ю.Н. Киричёк