Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 апреля 2014 г. N 11АП-5155/14

г. Самара

29 апреля 2014 г.

Дело N А55-25049/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 28 апреля 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 апреля 2014 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кувшинова В.Е., судей Семушкина В.С., Поповой Е.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сафроновой О.А.,

с участием в судебном заседании:

представителя общества с ограниченной ответственностью "Стандарт" - Коптева В.А. (доверенность от 21.11.2013),

представитель общества с ограниченной ответственностью "КаРаОкЕр" - не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 28 апреля 2014 года в помещении суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "КаРаОкЕр"

на решение Арбитражного суда Самарской области от 21 февраля 2014 года по делу N А55-25049/2013 (судья Гордеева С.Д.),

по иску общества с ограниченной ответственностью "Стандарт" (ОГРН 1026300898161, ИНН 6314006029), г. Самара,

к обществу с ограниченной ответственностью "КаРаОкЕр" (ОГРН 1116324007623, ИНН 6324021354), Самарская область, г. Тольятти,

о взыскании долга,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Стандарт" (далее - истец, ООО "Стандарт") обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "КаРаОкЕр" (далее - ответчик, ООО "КаРаОкЕр") о взыскании суммы основного долга в размере 410 911 руб. 00 коп., расходов по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб. и государственной пошлины в размере 11 218,22 руб. (л.д. 2-4).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 21.02.2014 по делу N А55-25049/2013 заявленные требования удовлетворены (л.д.107-108).

В апелляционной жалобе ответчик просит изменить решение суда первой инстанции, уменьшив размер взысканных в пользу ООО "Стандарт" расходов на оплату услуг представителя до 10000 руб. (л.д.113-115).

Истец апелляционную жалобу отклонил по основаниям, изложенным в отзыве на нее.

На основании статей 156 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу по имеющимся в деле материалам и в отсутствие представителя ответчика, надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного разбирательства.

В судебном заседании представитель истца отклонил апелляционную жалобу по основаниям, приведенным в отзыве.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части в соответствии с правилами, предусмотренными частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив доводы приведенные в апелляционной жалобе, отзыве на нее и заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, сторонами 06.07.2012 заключен договор N 94 поставки, согласно которому истец (Поставщик) обязуется в сроки указанные в договоре, передать, а ответчик (Покупатель) принять и оплатить товар (л.д. 10-11).

Во исполнение договора поставки истец осуществил в 2012 и 2013 годах поставку ответчику товара, что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными.

Однако, ответчик оплатил полученный товар лишь в части. Задолженность ответчика по оплате полученного товара составляет 410 911 руб. 00 коп.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, удовлетворив заявленные требования в полном объеме, правильно применил нормы материального права.

Из апелляционной жалобы следует, что ответчик обжалует решение суда первой инстанции в части взыскания расходов на оплату услуг представителя и просит решение суда первой инстанции в данной части изменить, взыскать расходы в сумме 10 000 руб.

Из материалов дела видно, что истец просит взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно пункту 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, суд вправе уменьшить расходы на оплату услуг представителя лишь в том случае, если признает их чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Принимая мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Доказательства, подтверждающие разумность понесенных расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (статья 65 АПК РФ, пункт 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").

В обоснование понесенных расходов на оплату услуг представителя истцом в материалы дела представлены соглашение об оказании юридической помощи от 07.11.2013 N 5-583/2013 (л.д.56-57), заключенного с адвокатом Коптевым Владимиром Александровичем, платежное поручение от 07.11.2013 N 166 на сумму 20 000 руб. 00 коп. (л.д.12).

Поскольку в процессе рассмотрения дела судом первой инстанции от ответчика обоснованные возражения на заявление о возмещении судебных издержек не поступили, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле.

Проанализировав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доводы и доказательства сторон, учитывая характер спора, обстоятельства дела, фактический объем оказанных услуг, продолжительность рассмотрения дела, суд первой инстанции сделал правильный вывод о взыскании стоимости оказанных юридических услуг в размере 20 000 руб.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал материалы дела, дал им надлежащую оценку и правильно применил нормы права. Нарушений процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого решения, также не установлено.

Таким образом, судебное решение в обжалуемой части является законным и обоснованным, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Расходы по государственной пошлине, согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации следует отнести на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 112, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 21 февраля 2014 года по делу N А55-25049/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "КаРаОкЕр" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в двухмесячный срок может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

В.Е. Кувшинов

Судьи

В.С. Семушкин Е.Г. Попова