Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 апреля 2014 г. N 13АП-5935/14

г. Санкт-Петербург

29 апреля 2014 г.

Дело N А56-66008/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 апреля 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Сомовой Е.А.

судей Дмитриевой И.А., Третьяковой Н.О.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Халиковой К.Н.

при участии:

от истца: Алтуховой Н.В. по доверенности от 09.01.2014

от ответчика: Ковальского Д.А. по доверенности от 31.03.2014

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-5935/2014) ООО "ПрофитМед Санкт-Петербург" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.01.2014 по делу N А56-66008/2013 (судья Покровский С.С.), принятое

по иску ООО "ПрофитМед Санкт-Петербург"

к ФГБУ "Санкт-Петербургский научно-исследовательский институт фтизиопульмонологии" Минздрава РФ

о взыскании

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ПрофитМед Санкт-Петербург" (место государственной регистрации: 194292, Санкт-Петербург, пер. 1-й Верхний, дом 10, корп. 3, лит. А, ОГРН 1027800556475; далее - общество, истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковыми требованиями о взыскании с федерального государственного бюджетного учреждения "Санкт-Петербургский научно-исследовательский институт фтизиопульмонологии" Министерства здравоохранения Российской Федерации (место государственной регистрации: 196036, Санкт-Петербург, Лиговский пр-кт, дом 2/4, ОГРН 1037843004870; далее - учреждение, ответчик) задолженности по оплате лекарственных средств и изделий медицинского назначения, переданных в период с 09 июля по 26 августа 2013 года по договору от 24.06.2013 N 0372100033813000168-0000833-01, в сумме 435 664,44 руб. и неустойки (процентов за пользование коммерческим кредитом), рассчитанной на 15.10.2013 в сумме 7 704,49 руб.

Решением суда первой инстанции от 23.01.2014 в иске отказано.

В апелляционной жалобе общество просит решение отменить, ссылаясь на явную несоразмерность договорной неустойки, неправильный расчет неустойки и злоупотребление ответчиком правом.

Учреждением представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором оно просит оставить решение без изменения.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои позиции.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 24 июня 2013 года между ответчиком (заказчик) и истцом (поставщиком) заключен гражданско-правовой договор бюджетного учреждения N 0372100033813000168-0000833-01 на поставку товара (средств, влияющих на процессы обмена, препаратов гормональных), по условиям которого поставщик обязался поставлять в период действия договора по заявкам заказчика медицинские препараты 24-х наименований на общую сумму 714 204,26 руб., а заказчик принять и полностью оплатить товар в течение 10 дней после передачи товара. Срок поставки товара сторонами определен в 1 рабочий день с момента направления заявки (пункты 1.3, 2.1.5 договора).

Пунктом 10.1 договора предусмотрена уплата поставщиком неустойки в размере 1% от цены договора за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства, по день фактического исполнения.

При этом заказчику предоставлено право произвести оплату товара за вычетом начисленной неустойки (пункт 10.2 договора).

В соответствии с товарными накладными в период с 09.07.2013 по 26.08.2013 во исполнение договора поставщик передал заказчику товар на общую сумму 435 664,44 руб.

Как следует из подписей на товарных накладных, удостоверенных печатью учреждения, продукция была получена уполномоченными лицами заказчика без нареканий к качеству, количеству и ассортименту.

При этом заявка от 25.06.2013 N 444 на поставку препарата эральфон 3000 МЕ 0,3 мл N 6 в количестве 6 упаковок, была исполнена поставщиком лишь 26 августа 2013 года.

В связи с несвоевременным исполнением заявки от 25.06.2013 заказчик письмом от 29.08.2013 N 01-16/597 уведомил поставщика о начислении неустойки в размере 435 664,44 руб. и своем намерении произвести расчеты по договору за вычетом начисленной пени.

Изучив материалы дела и выслушав объяснения представителей сторон, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда. Апелляционная инстанция полагает, что суд первой инстанции всесторонне и полно рассмотрел настоящий спор, дав надлежащую оценку всем доводам сторон и представленным доказательствам.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу пункта 1 статьи 456 и пункту 1 статьи 457 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар в срок, предусмотренный договором купли-продажи.

Нарушение предусмотренного договором срока поставки товара установлено судом, подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком.

Вместе с тем истец в апелляционной жалобе указывает на то, что заявка на поставку спорного товар поступила ему лишь 23.07.2013. Однако указанный довод ответчика в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами не подтвержден и опровергается представленной ответчиком копией заявки с отчетом об ее отправлении ответчику 25.06.2013. О фальсификации указанного доказательства истец не заявлял.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Обязательства истца по своевременной поставке товара были обеспечены неустойкой на основании соглашения о неустойке (статья 331 ГК РФ), содержащегося в пункте 10.1. договора.

В пункте 10.2. договора было предусмотрено право ответчика оплатить товар за вычетом суммы неустойки. Письмом от 29.08.2013 N 01-16/597 с приложением акта сверки расчетов ответчик уведомил истца о зачете начисленной неустойки в счет оплаты товара.

Расчет неустойки выполнен ответчиком в соответствии с пунктом 10.1. договора, проверен судом, признан верным.

Частью 11 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", поставщик (исполнитель, подрядчик) освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пеней), если докажет, что просрочка исполнения обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине заказчика.

Таких доказательств ответчиком не представлено.

Требования о признании сделки кабальной истец не предъявлял.

Таким образом, поскольку обязательство ответчика перед истцом по оплате поставленного товара прекратилось зачетом, оснований для взыскания с ответчика суммы задолженностьи не имеется. Судом первой инстанции в удовлетворении иска правомерно отказано.

Довод истца о злоупотреблении ответчиком правом также подлежит отклонению.

Согласно статье 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Закрепленная в статье 10 ГК РФ презумпция добросовестности истцом не опровергнута, утверждения истца основаны на предположениях.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения и удовлетворения жалобы.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.01.2014 по делу N А56-66008/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.А. Сомова

Судьи

И.А. Дмитриева Н.О. Третьякова