Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 апреля 2014 г. N 17АП-3889/14

г. Пермь

30 апреля 2014 г.

Дело N А71-10911/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 28.04.2014.

Постановление в полном объеме изготовлено 30.04.2014.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сусловой О.В.,

судей Гладких Д.Ю., Богдановой Р.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кислициным П.Н.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

истца, главы крестьянского (фермерского) хозяйства Артеняна Феликса Володовича,

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 03.02.2014,

принятое судьей Лиуконен М.В.,

по делу N А71-10911/2013

по иску главы крестьянского (фермерского) хозяйства Артеняна Феликса Володовича (ОГРНИП 305183901300147, ИНН 181702404105)

к ОАО "ВСК" (ОГРН 1027700186062, ИНН 7710026574),

третьи лица: главное управление Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Удмуртской Республики (ОГРН 1041800279014, ИНН 1831100790), ОАО "РОССИЙСКИЙ СЕЛЬСКОХОЗЯЙСТВЕННЫЙ БАНК" (ОГРН 1027700342890, ИНН 7725114488)

о взыскании страхового возмещения и упущенной выгоды,

при участии

от истца: не явились,

от ответчика: Килина С.О., доверенность от 16.01.2014,

от третьих лиц: не явились,

установил:

глава крестьянского (фермерского) хозяйства Артенян Феликс Володович (далее - истец, глава крестьянского хозяйства Артенян Ф.В.) обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к ОАО "ВСК" (далее - ответчик, общество "ВСК") о взыскании 3 009 600 руб. страхового возмещения, 4 959 000 руб. упущенной выгоды (с учетом уменьшения размера исковых требований в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены главное управление Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Удмуртской Республики, ОАО "РОССЕЛЬХОЗБАНК".

Решением суда первой инстанции от 03.02.2014 в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе истец просит отменить решение и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм материального и процессуального права. Заявитель апелляционной жалобы указывает, что материалами дела достоверно установлено не только наличие страхового случая, но и размер убытков, подлежащих возмещению, в связи с чем страховщик не может быть освобожден от обязанности выплатить страховое возмещение. Условия страховой выплаты, а также доводы истца подтверждаются и пунктами 2.5, 2.11, 2.16, 3.1, 4.11, 5.5.4, 5.5.6. правил страхования имущества предприятий (организаций и учреждений) всех организационно - правовых форм N 14/4. Доказательств, опровергающих факт причинения ущерба и/или размер причиненного ущерба, ответчиком не представлено. Накладные от 03.08.2012 N 16 на 540 тонн сена, от 27.07.2012 N 15 на 750 тонн сена, положенные судом в основу расчетов, исключающих правомерность заявленных требований, не могут быть признаны относимыми доказательствами и соответственно положены в основу судебного акта.

Ответчиком представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, полагая, что истцом не доказаны ни размер реального ущерба, ни размер упущенной выгоды, ни виновность ответчика в причинении убытков.

ОАО "РОССЕЛЬХОЗБАНК" также представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором оно просит удовлетворить апелляционную жалобу, отменить решение и принять по делу новый судебный акт, приводя доводы о том, что факт заготовки и принятия к бухгалтерскому учету застрахованных кормов в количестве 3 000 тонн подтверждается приходным ордером от 10.10.2012 N 259 и оборотно-сальдовой ведомостью по счету 10.12 за октябрь 2012 года, которые представлены заемщиком в подтверждение права собственности для заключения договора залога от 03.12. 2012 N 122805/0523-3. В материалах дела имеется представленный истцом акт первичной проверки передаваемого в залог имущества от 21.11.2012, составленный представителями залогодержателя и залогодателя. Указанные документы легли в основу заключения договора страхования, в том числе расчетов страховой суммы и страховой премии. Исполнение страхователем обязанности по ведению учета застрахованного имущества подтверждается требованиями-накладными от 31.12.2012 N 31 на 240 тонн от 22.01.2013 N 32 на 2 000 тонн Накладные от 27.07.2012 N 15 на 750 тонн, от 03.08.2012 N 16 на 540 тонн не могут быть приняты судом, так как очевидно, что они подтверждают перемещение ранее заготовленного сена, не являющегося предметом залога и застрахованным имуществом. Кроме того, ответчик, отклонивший исковые требования полностью, не представил суду собственное письмо от 17.01.2014 N 1699217, в котором сообщал о наступлении страхового случая, размере подлежащего выплате страхового возмещения и просил определить получателя страховой выплаты.

Протокольным определением арбитражного суда апелляционной инстанции от 28.04.2014 отказано в принятии приложенного к отзыву на апелляционную жалобу ОАО "РОССЕЛЬХОЗБАНК" письма общества "ВСК" от 17.01.2014 N 1699217 на основании части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку третьим лицом не обоснована невозможность представления указанного документа в суд первой инстанции по причинам не зависящим от него.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между главой крестьянского хозяйства Артеняном Ф.В. (страхователь) и обществом "ВСК" (страховщик) заключен договор страхования имущества от 03.12.2012 N 12484140&9054, предметом которого является обязанность страховщика за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного настоящим договором страхового события (страхового случая) возместить страхователю (выгодоприобретателю) причиненные вследствие этого события убытки (произвести страховую выплату) в пределах определенной настоящим договором страховой суммы.

Объектом страхования являются имущественные интересы страхователя (выгодоприобретателя), связанные с владением, пользованием, распоряжением застрахованным имуществом в соответствии с перечнем к договору (приложение N 1), расположенном в месте страхования согласно приложению N 1.

Застрахованное имущество находится в залоге у ОАО "РОССЕЛЬХОЗБАНК".

Выгодоприобретателем по договору страхования является банк в части суммы страхового возмещения, равной сумме непогашенной задолженности страхователя (заемщика) по кредитному договору.

Безусловная франшиза составляет 1% от страховой суммы.

По договору предоставляется страховая защита от утраты (гибели, уничтожения, пропажи) или повреждения застрахованного имущества в результате событий (страховых рисков), в том числе пожара.

В перечне застрахованного имущества (приложение N 1 к договору) установлено, что страховщиком застраховано имущество, включая сено, в отношении которого определена страховая сумма в размере 4 500 000 руб., территорией страхования является Удмуртская Республика, Можгинский район, д. Ефремова, 9 км Гроховского тракта, здание зерносклада.

В соответствии с договором о залоге товаров в обороте от 03.12.2012 N 122805/0523/3 застрахованное имущество передано в залог ОАО "РОССЕЛЬХОЗБАНК" в целях обеспечения обязательств страхователя (заемщика) по кредитному договору от 03.12.2012 N 122805/0523.

Согласно постановлению от 25.01.2013 N 3/3 об отказе в возбуждении уголовного дела 22.02.2013 в арочном складе, расположенном по адресу: д. Ныша, ул. Киршина, 17, произошел пожар. В результате пожара уничтожен арочный склад и находившееся в нем сено. Причиной пожара является детская шалость с огнем несовершеннолетней Пушковой К.В. Стоимость находившегося и сгоревшего в арочном складе сена составляет 3 040 000 руб., что следует из справки о размере ущерба от 23.01.2013 N 26, составленной главным бухгалтером крестьянского (фермерского) хозяйства.

Страхователь 31.01.2013 обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения в размере 3 040 000 руб., указывая, что в результате пожара огнем полностью уничтожено сено в количестве 760 тонн.

Письмом от 04.03.2013 N 169 общество "ВСК" запросило у главы крестьянского хозяйства Артеняна Ф.В. дополнительные первичные бухгалтерские документы в подтверждение размера ущерба.

Комиссией в составе представителей страховщика и страхователя составлен акт осмотра от 17.04.2013, в котором зафиксировано, что комиссией проведен осмотр по адресу: Удмуртская Республика, Можгинский район, д. Ныша, ул. Киршина, 17, во время осмотра выявлено, что в данном животноводческом комплексе находится сено в рулонах, диаметром 1,2 м, длина 1,1 м, возможность определить вес рулона отсутствует, по техническим данным формируется рулон весом 500-600 кг.

Письмом от 29.05.2013 N 418 страховщик отказал в выплате страхового возмещения, указав, что представленными документами не подтверждается наличие сена в количестве 760 тонн в арочном складе, расположенном по адресу: Удмуртская Республика, Можгинский район, д. Ныша, ул. Киршина, 17, на дату пожара.

Полагая такой отказ незаконным, а также ссылаясь на неполученные доходы от продажи молока, поставка которого согласована в договоре от 01.01.2013 N ДМ4, заключенном с ООО "Дабро-молоко", глава крестьянского хозяйства Артенян Ф.В. обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Между тем истцом не представлены доказательства, подтверждающие размер ущерба, в частности первичные бухгалтерские документы (с учетом движения товароматериальных ценностей), позволяющие достоверно определить количество сена, находившегося на складе в момент пожара.

Ходатайство о проведении судебной бухгалтерской экспертизы истцом не заявлено.

При этом, возражая против иска, ответчик представил заключение бухгалтерской экспертизы от 15.05.2013 N 62-2980-13 по результатам исследования бухгалтерских документов главы крестьянского хозяйства Артеняна Ф.В., составленное ООО "ОцЭкс" по заданию общества "ВСК" в целях документального подтверждения имущественных интересов страхователя в отношении товарно-материальных ценностей, пострадавших при пожаре, определения соответствия представленных документов требованиям нормативных актов Российской Федерации, регламентирующих порядок ведения бухгалтерского учета, а также определения суммы ущерба, причиненного застрахованному имуществу.

Экспертом установлено, что на учет главы крестьянского хозяйства Артеняна Ф.В. поступило сено в количестве 3 000 тонн, общей стоимостью 12 000 000 руб. Согласно пояснениям истца данное сено было заготовлено собственными силами для корма крупного рогатого скота в осенне-зимний период. Однако данное поступление не подтверждено никакими учетными документами. Согласно положению по бухгалтерскому учету "Учет материально-производственных запасов" ПБУ-5/01 и методическим рекомендациям по бухгалтерскому учету материально-производственных запасов в сельскохозяйственных организациях, такими документами могут быть:

дневник поступления сельскохозяйственной продукции (форма N СП-14);

акт приема грубых и сочных кормов (форма N СП-17);

акт на оприходование пастбищных кормов (форма N СП-18);

акт на оприходование пастбищных кормов, учтенных по укосному методу (форма N СП-19);

ведомость учета расхода кормов (форма N СП-20);

либо другие учетные документы, имеющие необходимые реквизиты, в частности наименование получателя и отправителя продукции, наименование продукции, ее количество.

Глава крестьянского хозяйства Артенян Ф.В. предоставил страховой компании накладные МХ-18 и требования-накладные на перемещение товара из которых следует что:

на ферму Ныша всего поступило сена 1 710 тонн:

800 тонн по накладной от 10.08.2012 N 17,

910 тонн по накладной от 29.07.2012 N 14.

В то же время с фермы Ныша было отгружено 3 530 тонн сена:

540 тонн по накладной от 03.08.2012 N 16,

750 тонн по накладной от 27.07.2012 N 15,

240 тонн по накладной от 31.12.2012 N 31,

2 000 тонн по накладной от 22.01.2013 N 32.

Таким образом, из документов усматривается несоответствие заявленного ущерба, представленным документам, в том числе оборотно-сальдовой ведомости по счету 10.12 (1 710 - 3 530 = - 1 820 тонн).

Из выводов эксперта следует, что определить количество сена, находящегося на момент пожара на складе по адресу: Удмуртская Республика, Можгинский район, д. Ныша, ул. Киршина, 17, не представляется возможным в связи с отсутствием первичных документов.

Ссылка истца на акт первичной проверки имущества, передаваемого в залог от 21.11.2012, и оборотно-сальдовую ведомость по счету 10.12 за декабрь 2012 года, свидетельствующие о нахождение у страхователя сена в количестве 3 000 тонн, а также на требования-накладные N 31 и N 32 по которым вывезено 2 240 тонн сена, несостоятельна, так как эти документы не свидетельствуют обо всех движениях товарно-материальных ценностей (сена) за период с 03.12.2012 (момент заключения договора) по 22.02.2013 (дата пожара).

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской).

В соответствии с пунктом 4 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления.

Размер неполученного дохода (упущенной выгоды) должен определяться с учетом разумных затрат, которые кредитор должен был понести, если бы обязательство было исполнено (пункт 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Обосновывая размер упущенной выгоды, истец указал, что 760 тонн сена равны 342 тыс. кормовых единиц (один килограмм сена равен 0,45 кормовых единиц) или 342 тонна молока, которое согласно приложению к договору поставки молока от 01.01.2013 N ДМ4 сдавалось истцом в общество "Дабро-молоко" по цене 14 руб. 50 коп. без НДС.

Между тем истцом не доказаны вина ответчика, наличие причинно-следственная связи между поведением ответчика (невыплатой страхового возмещения) и убытками, образовавшимися в связи с непоставкой молока обществу "Дабро-молоко", а также то, что истцом принимались меры для получения упущенной выгоды и единственным препятствием для ее получения явилось бездействие ответчика.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения заявленных требований отсутствовали.

С учетом изложенного доводы, приведенные в апелляционной жалобе и отзыве на апелляционную жалобу ОАО "РОССЕЛЬХОЗБАНК", отклонены судом апелляционной инстанции.

Предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Таким образом, решение арбитражного суда от 03.02.2014 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Поскольку истцом при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина в сумме 200 руб. уплачена в доход местного бюджета, в доход федерального бюджета государственная пошлина в установленном размере им не уплачена и настоящее постановление принято в пользу ответчика, государственную пошлину в указанном размере следует возвратить предпринимателю Артеняну Ф.В. из местного бюджета и взыскать с него государственную пошлину в сумме 2 000 руб. в доход федерального бюджета (подпункт 12 пункта 1 статьи 333.21, подпункт 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 03.02.2014 по делу N А71-10911/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Артеняна Феликса Володовича в доход федерального бюджета 2 000 руб. государственной пошлины.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Артеняну Феликсу Володовичу из местного бюджета 200 руб. государственной пошлины, уплаченной по чеку-ордеру от 03.03.2014 N 2.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

О.В. Суслова

Судьи

Д.Ю. Гладких Р.А. Богданова