Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 30 апреля 2014 г. N 07АП-2495/14

г. Томск

30 апреля 2014 г.

Дело N А45-22380/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2014 года.

В полном объеме постановление изготовлено 30 апреля 2014 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе председательствующего Ждановой Л.И.,

судей: Афанасьевой Е.В., Сухотиной В.М.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лопатиной Ю.М.,

при участии:

от истца: Зак М.Л. по доверенности от 30.08.2013, паспорт;

от ответчика: Худяков В.М. по доверенности от 19.12.2013, паспорт;

рассмотрев в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Новосибирской области апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью ТД "Сибирские натуральные масла" (рег. N 07АП- 2495/2014) на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 07 февраля 2014 года (судья Дмитриева О.Н.) по делу N А45-22380/2013 по иску общества с ограниченной ответственностью "ФЛОРИЯ" (ОГРН 1125476070400), г. Новосибирск, к обществу с ограниченной ответственностью ТД "Сибирские натуральные масла" (ОГРН 1115476094689), г. Новосибирск, о взыскании 398 673,72 рублей,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Флория" (далее - ООО "Флория", истец) обратилось 06.12.2013 в Арбитражный суд Новосибирской области к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Сибирские натуральные масла" (далее - ООО "ТД "СиНаМ", ответчик) с иском о взыскании 398 673 рублей пени, а также 10 973,47 рублей расходов по государственной пошлине.

Исковые требования мотивированы нарушением ответчиком сроков оплаты поставленного товара по договору поставки N 12/07 от 12.07.2012, в связи с чем, в соответствии с пунктом 5.3 указанного договора ответчику начислена пеня.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 07.02.2014 (резолютивная часть объявлена 05.02.2014) с ООО "ТД "СиНаМ" в пользу ООО "Флория" взыскано 398 673,72 рубля неустойки, 10 973,47 рублей госпошлины.

ООО "ТД "СиНаМ" не согласилось с состоявшимся судебным актом, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в части размера пени и, применив статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, уменьшить пеню до 80 000 рублей.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, судом первой инстанции не обоснованно отклонены доводы ответчика о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшении размера пени, при этом не дано оценки доводам ответчика о возможности у истца удержания суммы долга, о превышении суммы пени над основной задолженностью, значительном превышении размера пени ставки банковского процента. Заявитель апелляционной жалобы полагает, что имеются основания для снижения начисленной истцом неустойки до размера, приближенного к двойной ставки рефинансирования.

ООО "Флория" представило в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, ссылаясь на непредставление ответчиком доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

В судебном заседании представитель ответчика апелляционную жалобу поддержал по изложенным в ней основаниям, заявил ходатайство о приобщении к материалам дела сравнительного расчета пени.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев в судебном заседании в порядке статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительного доказательства, считает его не подлежащим удовлетворению, исходя из следующего.

Суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам (статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 2 названой статьи при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств суд должен определить, была ли у лица, представившего доказательство, возможность их представления в суд первой инстанции, или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам. Поэтому признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции (пункт 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде апелляционной инстанции").

Обоснований и доказательств, подтверждающих невозможность предоставления сравнительного расчета пени в суд первой инстанции по уважительным причинам, ООО "ТД "СиНаМ" не представило.

При таких обстоятельствах удовлетворение ходатайства ООО "ТД "СиНаМ" о приобщении дополнительного доказательства не соответствует положениям части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, указанным в отзыве.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Такие возражения стороны не заявили.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения Арбитражного суда Новосибирской области от 07.02.2014 в обжалуемой части, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения судебного акта.

Обращаясь с настоящим иском, истец сослался на следующие обстоятельства.

12.07.2012 между ООО "Флория" (поставщиком) и ООО "ТД "СиНаМ" (покупателем) заключен договор поставки N 12/07, предметом которого является поставка сырья для производства косметики и бытовой химии (пункт 1.1 договора).

Согласно пунктов 2.1, 2.3 договора цена товара, поставляемого по настоящему договору, включает в себя: НДС 18%, стоимость упаковки и маркировки. Покупатель производит оплату в размере 100% путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика.

Во исполнение условий договора истец поставил ответчику товар на сумму 587 500 рублей.

Ответчик поставленный товар оплатил частично, задолженность составила 327 500 рублей.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 03.12.2013 по делу N А45-19212/2013 с ООО "ТД "СиНаМ" в пользу ООО "Флория" взыскано 327 500 рублей долга, 9 140 рублей расходов по государственной пошлине.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору поставки, истец направил ответчику претензию от 25.09.2013 о необходимости оплаты неустойки за просрочку оплаты, которая оставлена ответчиком без ответа.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, ООО "Флория" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и односторонне изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьями 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 5.3 договора поставки предусмотрено, что в случае нарушения сроков оплаты товара, покупатель выплачивает поставщику неустойку в размере 0,2 % от невыплаченной суммы заказа за каждый день просрочки.

Истцом за просрочку оплаты товара в период с 11.07.2012 по 19.05.2013 начислена неустойка в размере 398 673,72 рубля.

Расчет неустойки судом апелляционной инстанции проверен и признан правильным.

Ответчик произведенный истцом расчет не оспаривает, однако полагает, что имеются основания для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. При этом именно ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Согласно пункту 2 Информационного письма N 17 Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" от 14.07.1997 основанием для применения ст. 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют доказательства явной несоразмерности неустойки.

Указанные в апелляционной жалобе ООО "ТД "СиНаМ" обстоятельства (недоказанность существенных негативных последствий, вызванных нарушением ответчиком обязательств, превышение размера неустойки двукратной ставки рефинансирования, превышение размера пени над суммой долга, наличия у истца возможности удержания суммы задолженности) не свидетельствуют о несоразмерности взысканной судом неустойки последствиям нарушения обязательства.

Суд апелляционной инстанции считает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно, доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, неправильного применения судом норм материального права, а также нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

Оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда Кемеровской области от 03.09.2013 и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии с частями 1, 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на подателя жалобы ООО "ТД "СиНаМ"

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 07 февраля 2014 года по делу N А45-22380/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Л.И. Жданова

Судьи

Е.В. Афанасьева В.М. Сухотина