Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 апреля 2014 г. N 19АП-1866/14

город Воронеж

30 апреля 2014 г.

Дело N А35-10914/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 апреля 2014 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ушаковой И.В.,

судей Мокроусовой Л.М.,

Поротикова А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Труновой Т.В.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Комбинат строительных материалов и работ": Макарского Н.А., представителя по доверенности от 06.12.2012,

от общества с ограниченной ответственностью "Октябрьский домостроительный комбинат": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Комбинат строительных материалов и работ" на решение Арбитражного суда Курской области от 17.02.2014 по делу N А35-10914/2013 (судья Песнина Н.А.) по иску общества с ограниченной ответственностью "Октябрьский домостроительный комбинат" (ОГРН 1054639096203, ИНН 4632054713) к обществу с ограниченной ответственностью "Комбинат строительных материалов и работ" (ОГРН 1024600961835, ИНН 4632014870) о взыскании задолженности по арендной плате и процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Октябрьский домостроительный комбинат" (далее - истец, ООО "Октябрьский домостроительный комбинат") обратилось в Арбитражный суд Курской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Комбинат строительных материалов и работ" (далее - ответчик, ООО "Комбинат строительных материалов и работ") задолженности по арендной плате в сумме 535 920 руб. 00 коп. за период с февраля 2012 года по январь 2014 года и 42 371 руб. 18 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период просрочки с 21.02.2012 по 20.01.2014, всего 578 291 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами начисленные на сумму 535 920 руб. 00 коп. с 21.01.2014 по день фактической уплаты долга, исходя из ставки рефинансирования 8,25% годовых ( с учетом уточнения).

Решением Арбитражного суда Курской области от 17.02.2014 по делу N А35-10914/2013 суд взыскал с ООО "Комбинат строительных материалов и работ" в пользу ООО "Октябрьский домостроительный комбинат" задолженность по арендной плате в размере 535 920 руб. 00 коп. и 42 371 руб. 18 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также проценты за пользование чужими денежными средствами начисленные на сумму 535 920 руб. 00 коп. с 21.01.2014 по день фактической уплаты долга, исходя из ставки рефинансирования 8,25% годовых, всего 578 291 руб. 18 коп. и 12 556 руб. 31 коп. расходов по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ООО "Комбинат строительных материалов и работ" обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Курской области от 17.02.2014 отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылался на необходимость прекращения производства по делу в силу пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса РФ в части взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.03.2009 по 09.02.2012, а также за период с 10.02.2012 по день фактической уплаты долга, в связи с тем, что данные требования были предметом рассмотрения Арбитражного суда в рамках дела N А35-11251/2011. Кроме того заявитель ссылался на нарушение судом части 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса РФ, поскольку суд принял в качестве надлежащего доказательства заверенные копии документов без представления подлинников.

В ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции полномочный представитель ООО "Комбинат строительных материалов и работ" уточнил доводы апелляционной жалобы, отказался от требований о прекращении производства по делу, ссылался на нарушение судом статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса РФ, просил применить положение статьи 333 Гражданского кодекса РФ и снизить размер процентов за пользование чужими денежными средствами ввиду их несоразмерности.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции ООО "Октябрьский домостроительный комбинат" явку полномочного представителя не обеспечило. Отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения указанного лица о месте и времени судебного заседания, апелляционная жалоба была рассмотрена в отсутствие его представителей в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ, пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации".

По правилам части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Учитывая, что от ООО "Октябрьский домостроительный комбинат" не поступило возражений, апелляционный суд на основании части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ проверяет законность и обоснованность решения суда только в части взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса РФ, исследовав имеющиеся доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, считает необходимым решение в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Из материалов дела усматривается, что 10.03.2009 между ООО "Октябрьский домостроительный комбинат" (арендодатель) и ООО "Комбинат строительных материалов и работ" (арендатор) был заключен договор N 1.5-10.03-09 аренды помещений (без права выкупа), в соответствии с которым арендодатель передает, а арендатор принимает во временное пользование: нежилые помещения в одноэтажном здании гараж литер В49 - блок 2 и 4, площадью 49,8 кв.м. и 52,6 кв.м. соответственно; бытовое помещение в одноэтажном здании гараж литер В10 площадью 108,1 кв.м., расположенные по адресу: г. Курск, проезд Льговский поворот, д. 5, находящиеся в собственности Арендодателя. Общая площадь помещений составляет 319,0 кв.м.

Имущество передано по акту приема-передачи от 10.03.2009.

Срок действия договора согласно пункту 1.5. договора установлен 364 дня с момента подписания настоящего договора.

В соответствии с пунктом 1.2. договора арендная плата и порядок расчета устанавливается за все арендуемое имущество в денежной форме, согласно приложению N 1 данного договора, которое является его неотъемлемой частью.

Согласно приложению N 1, размер месячной платы составляет 70 руб. 00 коп. за один квадратный метр, с учетом НДС.

Арендная плата вносится арендатором авансом до 20 числа текущего месяца путем перечисления суммы арендной платы на расчетный счет Арендодателя или наличными в кассу.

Пунктом 4.4. договора предусмотрено, что если ни одна из сторон не заявит за 30 дней до окончания срока действия договора о его расторжении, он считается продленным на тот же срок.

По истечении срока действия договора аренды ни одна из сторон не выразила в разумный срок до его окончания намерения о его прекращении, арендатор продолжал фактически пользоваться арендуемым имуществом.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательств по договору N 1.5-10.03-09 от 10.03.2009, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания с ответчика задолженности по арендной плате и процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что между сторонами сложились отношения аренды, регулируемые нормами главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статьей 606 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу статьи 614 Гражданского кодекса РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а при отсутствии таких требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (статьи 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Факт передачи имущества истцом ООО "Комбинат строительных материалов и работ" подтверждается материалами дела.

В ходе рассмотрения дела в суде первой и апелляционной инстанции ответчик наличие задолженности в размере 535 920 руб. 00 коп. не оспаривал, доказательств оплаты задолженности в полном объеме в материалы дела не представил. Факт пользования арендованным имуществом в спорный период не оспорил.

Поскольку ответчик не исполнил договорные обязательства по своевременному внесению арендных платежей, истец начислил и предъявил ко взысканию с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса РФ.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Проценты за пользование чужими денежными средствами являются мерой гражданско-правовой ответственности за нарушение обязательств и подлежат уплате за весь период пользования чужими денежными средствами по день фактической уплаты этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не определен более короткий срок (совместное Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации).

В ходе рассмотрения дела, истец представил суду области расчет процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 42 371 руб. 18 коп. за период просрочки с 21.02.2012 по 20.01.2014, а также проценты за пользование чужими денежными средствами начисленные на сумму 535 920 руб. 00 коп. с 21.01.2014 по день фактической уплаты долга, исходя из ставки рефинансирования 8,25% годовых.

Суд апелляционной инстанции, проанализировав материалы дела, проверив расчет, признает его обоснованным.

Довод заявителя жалобы о необходимости применения статьи 333 Гражданского кодекса РФ отклоняется судебной коллегией в силу следующего.

Пунктом 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13 и Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" разъяснено, что исходя из пункта 1 статьи 395 Кодекса в случаях, когда сумма долга уплачена должником с просрочкой, судом при взыскании процентов применяется учетная ставка банковского процента на день фактического исполнения денежного обязательства (уплаты долга), если договором не установлен иной порядок определения процентной ставки.

Согласно пункту 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14, если определенный в соответствии со статьей 395 Кодекса размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 Кодекса, вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства. При решении вопроса о возможности снижения применяемой ставки процентов суду следует учитывать изменения размера ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в период просрочки, а также иные обстоятельства, влияющие на размер процентных ставок.

Поскольку названным пунктом постановления установлено право суда снижать только применяемую ставку банковского процента, а истцом применена ставка 8,25%, действовавшая на момент обращения с данным иском в суд, которая не является чрезмерно высокой и, исходя из суммы задолженности, длительности неисполнения ответчиком денежного обязательства и других обстоятельств, установленных по делу, судом апелляционной инстанции не выявлено несоразмерности размера процентов последствиям просрочки исполнения обязательства, в связи с чем суд приходит к выводу об отсутствии оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса РФ.

Оснований для освобождения ответчика от ответственности, в соответствии с положениями статьи 401 Гражданского кодекса РФ судебной коллегией не установлено.

При этом как следует из материалов дела, ходатайство о снижении процентов за пользование чужими денежными средствами ответчик в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции не заявлял.

Пунктом 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 13/14 от 08.10.1998 года "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" предусмотрено, что исходя из пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда сумма долга уплачена должником с просрочкой, судом при взыскании процентов применяется учетная ставка банковского процента на день фактического исполнения денежного обязательства (уплаты долга), если договором не установлен иной порядок определения процентной ставки.

Размер процентов, подлежащих уплате за пользование чужими денежными средствами, определяется единой учетной ставкой Центрального банка Российской Федерации по кредитным ресурсам, предоставляемым коммерческим банкам (ставка рефинансирования). Проценты подлежат уплате за весь период пользования чужими средствами по день фактической уплаты этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не определен более короткий срок. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

При изложенных обстоятельствах арбитражный суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 42 371 руб. 18 коп., а также проценты за пользование чужими денежными средствами начисленные на сумму 535 920 руб. 00 коп., а с 21.01.2014 по день фактической уплаты долга, исходя из ставки рефинансирования 8,25% годовых.

Довод апелляционной жалобы о нарушении пункта 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса РФ подлежит отклонению в силу следующего.

В силу частей 1, 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В качестве доказательств допускаются, в том числе письменные доказательства.

Согласно части 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса РФ письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

В силу части 9 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса РФ подлинные документы представляются в арбитражный суд в случае, если обстоятельства дела согласно федеральному закону или иному нормативному правовому акту подлежат подтверждению только такими документами, а также по требованию арбитражного суда.

В соответствии с частью 6 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Из материалов настоящего дела не усматривается, что заявитель жалобы в обоснование заявленного довода ссылался на наличие договора аренды и прилагаемых к ним документов с иным содержанием, либо оспаривал наличие договорных отношений с истцом. Кроме того спорный договор был предметом исследования и оценки при рассмотрении дела N А35-11251/2011.

В этой связи у суда первой инстанции не имелось оснований требовать указанных выше документов в подлиннике.

Доводов, влияющих на законность и обоснованность выводов суда, с приведением соответствующих доказательств, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

В силу изложенного решение Арбитражного суда Курской области от 19.07.2013 в обжалуемой части следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по оплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, относятся на ее заявителя и возврату либо возмещению не подлежат.

Руководствуясь статьями 110, 268, частью 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Курской области от 17.02.2014 по делу N А35-10914/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Комбинат строительных материалов и работ" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

И.В. Ушакова

Судьи

Л.М. Мокроусова А.И. Поротиков